Du 13 au 19 mars 2023

Observation
Urgent de passer à 3 voies avec le nombre de camion circulant sur cet axe.
De plus, sur une grande partie de l’axe, l’espace entre les deux voies est suffisant pour passer à 3 voies.

SIMON LAGRAN - SOORTS-HOSSEGOR
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Parmi les trois propositions rédigées, celle d’une mise à 2x3 voies sur 35 km est de toute évidence la plus complexe, la plus longue et la plus coûteuse à mettre en place.
Cependant, force est de constater que dans les deux sens de circulation, cette portion de 35 km représente une véritable contrainte tant au niveau de la fluidité que sur l’aspect sécurité.
De mon point de vue, il est nécessaire de réaliser tout de suite le plus grand projet, car la proposition d’un tronçon de 7km entre l’échangeur 25 et la rocade ne résoudra qu’une partie des problèmes, et envisager de remettre à nouveau en place le chantier pour les 28 km restant serait une perte de temps et de moyens.

MAXIME TIMANTE - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
je ne souhaite pas la mise en concession de l’A63, qui aurait comme impacte de reporter le trafic sur le reseau secondaire et notamment sur la comune de Canejan,
la solution de l’amenagement partiel jusqu’à Cestas depuis la rocade me semble plus appropriée.

YVON MARTINEZ - CANEJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation. L’équipe projet

Observation
Je suis pour la solution 3 : La mise à 2x3 voies partielle financée sur crédits publics, sur 7 km entre le sud de l’échangeur 25 et la rocade.
Je pense que la mise en concession surchargerais le réseau secondaire.
Mes horaires de travail me permette d’éviter les embouteillages.
Les aires de covoiturages sont nombreuses et permettent de réduire en partie le flux.
Pour réduire les embouteillages, je pense que l’augmentation de bus / navettes entre bassin et entrée de Bordeaux serai plus écologique.
Je pense qu’il faudrait développer le transport de camion par voie ferroviaire nettement pour les trajets venant d’Espagne.

VINCENT SANVOISIN - MIOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
L’équipe projet.

Observation
Je suis contre l’installation d’un péage qui ne résoudra pas le problème car pratiquement tous les jours les ralentissements commencent entre Pierroton et Cestas. Ce servira juste à encore taxer des gens qui vont travailler pour enrichir des sociétés d’autoroutes qui ne sont pas très solidaires avec l’inflation que subissent les français en ce moment.
Donc j’opte pour le projet du financement public cad le 3ème projet
HE

H E - AUDENGE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La mise à 2x3 voies permettrait de circuler sans congestion à toutes heures et donc de fiabiliser les temps de parcours. Une fiche « trafic » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Je suis en faveur de la solution "aménagement partiel de 7km financé par crédits publics".
Je suis totalement opposé à tout système de péage.
Merci par avance pour la prise en compte de mon avis.

HABITANT CANÉJAN - CANÉJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Pas de péage pour cette autoroute ou gratuite pour les résidents du bassin ou communes proches

PHILIPPE JUNG - 33470
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible car elle est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet

Observation
Mettre une barrière de péage ne fera pas gagné de temps.
Professionnel de la route, je prends l’A63 non seulement pour me rendre a mon travail en voiture, mais également en camion dans le cadre de mon activité professionnelle.
Au vu de fréquentation de cet axe, surtout une fois arrivé a l’embouchure d’Arcachon, passé l’autoroute en 2x3 voies fera certainement gagné du temps et limitera les embouteillages, mais dans les heures de fortes fréquentations, la barrière de péage devra être conséquente car sinon les bouchons ce trouveront la et le temps gagné sera perdu, en plus de rendre l’autoroute payante.
La barrière de péage de Hendaye en est un parfait exemple, au vu de fréquentation, il y a constamment des embouteillages.
De mon avis : cette solution serait de rendre l’autoroute payante sans pour autant faire vraiment gagner du temps.
Les habitants du bassin et des hautes Landes qui font déjà de la route pour travailler sur Bordeaux vont devoir se rajouter une charge supplémentaire pour aller travailler.
La solution de ne faire qu’une partie en 2x3 voies serait un compromis qui fluidifierait en partie le traffic, mais ça reste un compromis que j’ai du mal à accepter compte tenu des impôts que l’on paye en France.
Je préférerais évidemment un 2x3 voies total sans péage, mais sans espoir.
Cédric Cantini

CEDRIC CANTINI - TRENSACQ
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La mise à 2x3 voies permettrait de circuler sans congestion à toutes heures et donc de fiabiliser les temps de parcours. Une fiche « trafic » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Nous vous précisons que dans le scénario 2, il n’y a pas de mise en place d’une barrière de péage supplémentaire, la perception du péage étant prévue en « free flow », c’est à dire sans arrêt au moyen de portiques placés entre chacun des échangeurs.
Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2X3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit.
L’équipe projet.

Observation
Il faut absolument résoudre le problème des poids lourds et seule la voie ferrée est la solution pour transporter ces véhicules de plus en plus nombreux, dangereux (par leur nombre) et polluants sur cette voie. Donc il vaut mieux que la route reste en l’état pour éviter une aggravation des problèmes de circulation pendant les travaux et envisager une solution qui tienne compte de l’avenir. Quelque soit les travaux engagés, ils seront périmés avant d’être finis.
Pour une solution pérenne, il faut que la Région décide d’une vraie politique du transport (pour toute la nouvelle Aquitaine) et pas seulement celui des passagers….Que cette politique prenne donc en compte les poids lourds à articuler avec le réseau ferré.

MARIE NOËLLE LAVILLE - CANÉJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Aménagement au plus simple pour fluidifier le trafic SANS installation d’un péage !!

CHANTAL MARRASSÉ - SALLES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Non au projet avec péage

GUILLAUME MARQUET - BISCARROSSE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
comme malheureusement souvent, les propositions faites ne sont pas satisfaisantes et ne répondent en rien aux problèmes des usagers. La proposition 1 n’est pas audible : ne rien faire , bien une question de politique !!!! La proposition 2 est de passer en 2*3 voies et d’aménager l’A660 au niveau environnemental. C’est évidemment LA solution sauf que l’on peut très bien reporter l’aménagement de l’A660 qui n’est pas une priorité ainsi que la mise en concession à une entreprise privée d’un domaine public. Vous êtes les champions pour hypothéquer notre pays et le livrer à des entreprises qui non seulement vous ridiculisent mais qui font payer les tronçons de façon honteuse et inappropriée à tous les usagers. La solution 3 de ne faire que 7 km est comme la première proposition 1 une aberration .
La solution 2 aménagée comme ci dessus vous donne la possibilité de ne pas mettre de péage sur l’A660 vu qu’il n’y a aucun changement. Et de ne faire payer que la partie réaménagée en utilisant le péage déjà existant en faisant supporter les travaux payés par l’Etat aux véhicules circulant sur l’axe nord /sud de l’A63. Certes, ces véhicules seront sollicités mais cela n’impactera pas les habitant de Gironde sur leur trajet Domicile Travail. Mais ils participeront dès qu’ils descendront dans le pays basque ou les Pyrénées.
Pour résumer, oui à l’aménagement à 2*3 voies entre rocade et A63 actuel à 2*3 voies sur les deniers de l’Etat et pas sur ces crapules d’entreprise de travaux publics qui saignent à blanc l’Etat et ses contribuables.
Merci

JÉRÔME MOINDROT - 33380
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte.
Concernant le scénario 2 dans le cas de l’A660, la perception du péage serait bien plus plus faible que sur l’A63 elle-même (0,32 centimes au km pour les VL, soit 12,5 fois moins que sur A63).
L’adossement (par augmentation des péages existants et / ou allongement d’une concession existante en échange de la construction, l’entretien et l’exploitation d’une section supplémentaire) a été utilisé jusqu’aux années 2000 pour étendre le réseau. Aujourd’hui et dans le cas d’A63, l’adossement à la concession d’Atlandes est impossible car contraire au droit de la concurrence. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
L’équipe projet.

Observation
D abord ce n’est pas raisonnable d’aborder le sujet sans évoquer le grand contournement de Bordeaux . Il faut mettre l’argent sur une 2X3 voies autoroutieres Dax -Mont de Marsan pour que le transit de camion se fasse pour partie par l’A65+A62.Seul les camions en direction de l’ouest de la France passeront par l’A63(pourquoi ne pas obliger les camionneurs à déposer un plan de route avant leur départ,un peu comme les Avions ) . Les autres directions le Nord et l’Est de la France passeraient A65 puis une autoroute a créer entre Langon -St Astier - Limoges .D’ou l’utilité d’une autoroute Limoges -Poitiers .
Pour ce qui concerne Canejan -Salles ,une 2X3 voie sera nécessaire mais elle est inutile jusqu’à Gujan Mestras (Seulement 2X dans l’année ) .
Je suis contre les péages dans la mesure ou les concessionaires de ses péages doivent financer les travaux avec les recettes des autres autoroutes …….
Arretons de faire du petit bras , et prenons des décisions fortes …..

MARC CHEVILLOT - ARCACHON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable.
L’équipe projet.

Observation
Bonsoir,
Le projet devrait être dressé en intégralité 2x3 voies depuis l’A660 jusqu’à BORDEAUX dans les 02 sens.
Le cout ne doit pas être uniquement pris en charge par les résidants girondins. En effet cet axe est majeur dans l’activité de transport européen.
Cordialement.

PIERRE VAN MOURIK - MIOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Dans le cadre d’une concession, l’égalité des usagers devant le péage fait porter celui-ci à tous les usagers de la route. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Impensable pour moi d’y mettre un péage effectuant le trajet quotidien, de même pour descendre au Pays Basque les week-ends si un péage devait avoir lieu après Cestas. PAS DE PÉAGES.

JÉRÉMY ALTHABR - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Je suis favorable au passage de cette portion d’autoroute à 2x3 voies.
Pour des raisons professionnelles et familier du pays basques.

DOMINIQUE CAPLANNE - FLOIRAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
NON AU PEAGE

P E - PARENTIS EN BORN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation

Je choisis le projet N° 3 parce qu’il est Sans Péage.
Si le projet N° 2 pouvait se faire Sans Péage j’y serait favorable
En clair je ne souhaite aucun Péage.
Merci pour cette consultation.
Jean pierre Rouet

JEAN PIERRE ROUET - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2X3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit.
L’équipe projet.

Observation
scénario 3
merci

CHRISTOPHER AFONSO - PARENTIS EN BORN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je ne souhaite pas une mise en concession avec financement par les usagers.
L’a 63 et a66 font partie de nos usage quotidien.
Pour aller au travail, se rendre chez le médecin, faire des courses, se déplacer chez des amis/ famille à proximité. Ce serait une prise en otage. Qui accentuerait la désertification du bassin par les classes ouvrières et moyennes déjà fort impactées par la pénurie de locations de longue durée et par l’impossibilité qu’ils ont d’être accedantq a la propriété sur ces territoires.

ISABELLE M. - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Dans le contexte environnement/ecologie/ qualité de vie qu’il me semble indispensable de considérer, 2 remarques sur ce projet :
- des murs anti bruits sont impératifs quel que soit l’option retenue et ce de part et d’autre de l’autoroute sur tout le long du tracé.
- l’aménagement d’aires de covoiturage est un élément indispensable, avec l’aménagement d’un parking conséquent a l’arrivée au niveau de la rocade de Bordeaux. Parking qui devra être connecté avec un hub de transports en commun vers plusieurs directions. Il faut aller au fond des choses… Agrandir un axe qui arrive sur une rocade deja saturé n’a sinon pas vraiment de sens….
Merci

SÉBASTIEN PERRET - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les scénarios 2 et 3 prévoient 5 km d’écrans acoustiques et 3 km de merlons (cf. pages 52 et 61 du dossier de concertation) afin de protéger les riverains des nuisances générées par l’axe.
Les scénarios 2 et 3 prévoient l’aménagement de parkings de covoiturage.
L’équipe projet.

Observation
C’est sûr il faut élargir à 3 voies mais le financement ne pourrait il pas passer par une taxe payée par les transporteurs étrangers (majoritaires sur cet axe) qui participerait au financement tout en rendant obligatoire l autoroute pour tout camion en transit.
Nous sommes un des seuls pays européens à ne pas faire payer les étrangers et ce, au détriment des routiers français

PIERRE DEMARGNE - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Le fait de faire payer uniquement les transporteurs étrangers n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. De plus, votre proposition s’apparente à l’éco-taxe PL, dont la mise en place a un temps été envisagée, puis abandonnée, et qui n’est plus à l’ordre du jour.
Enfin, sachez que dans le cadre du scénario 2, des interdictions PL en transit pourraient être mises en place sur le réseau secondaire, les obligeant ainsi à emprunter l’A63. L’équipe projet.

Observation
Je suis en forte opposition à ce projet du fait de l’inutilité complète de ce projet. Augmenter la capacité du trafic alors qu’une extrémité bute sur la rocade bordelaise déjà saturée et de l’autre sur l’arrivée d’Arcachon sur 1 seule voie me parait surgir d’un bureaucrate n’empruntant jamais ce parcours.
Il est temps à l’heure ou on fait n’importe quoi avec l’argent public de penser autrement.
Des solutions existent, pourquoi ne pas appliquer quelques propositions autres ? Nous restons enfermés dans des vieilles recettes et parlerons surement ensuite de passer la rocade à 4 voies !
Nous payons dans nos impôts des fonctionnaires à réfléchir, des professionnels à améliorer les situations et que constate t’on aujourd’hui ???
Je ne m’exprime pratiquement jamais face à toutes les incohérences que je visualise tous les jours mais là il y en a assez de vos idées ringardes qui coutes et ne ressoudent rien ! Avez-vous seulement pris la rocade bordelaise depuis son passage à 3 voies ? Etes vous dans les bouchons matin et soir pour profiter de ces énormes investissements inutiles ?
Je reste donc 100% défavorable à quelques travaux que ce soit qui ne soit pas réfléchi comme votre proposition actuelle.
Mr TISNE-VERSAILLES

JOCELYN TISNE-VERSAILLES - TALENCE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Le projet de mise à 2x3 voies de l’A63 permet de fluidifier le trafic, de fiabiliser les temps de parcours et de sécuriser l’A63, il ne résout pas les problèmes liés à l’écoulement du trafic sur la rocade de Bordeaux. Pour votre parfaite information, les travaux de mise à 2x3 voies de la rocade sont en cours d’achèvement, ils permettront un meilleur écoulement du trafic sur cet axe. L’équipe projet.

Observation
Je suis pour le passage au 2x3 voies sans concession mais je voudrai rajouter que le problème n’est pas vraiment le passage a une voie supplémentaire mais plutôt sur la circulation des poids lourd ! Pourquoi ne pas favoriser le ferroutage a partir de la frontière espagnole, je dirai même obliger le ferroutage pour les camions traversant la France ou traversant la région aquitaine. Ce qui me semblerait une des solutions les plus avantageuses pour la sécurité sur nos routes.
La rocade et nos autoroutes sont tellement encombrées par ces camions qui ne font que transiter. Passer a 3 voies ne ferait que reporter le problème plus loin et engorger la rocade et plus au nord la A10 et N10 donc oui mais avec un bémol. A quand une vrai prise en compte des camions en transit et un développement du ferroutage ? ? ?

JOËL BERLIAT - AUDENGE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
L’équipe projet.

Observation
Je suis contre le projet N°2 qui entraîne un nouveau péage bien compliqué …. Eventuellement pour le projet n°3 pour la région bordelaise pour gagner quelques minutes . Sinon l’absence d’aménagement est également très bien car absence de dépenses dans un pays où on n’en finit pas de payer !
Merci pour cette possibilité de s’exprimer encore que les liens ne sont pas sécurisés et il est compliqué d’arriver jusqu’ici . Je doute donc que ce soit une véritable concertation car pour quelques minutes de gagner c ’est un appauvrissement des populations qui en résultera… D’ailleurs ce n’est pas un vote mais juste une concertation ?

MARTINE CHMIEL - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La mise à 2x3 voies permettrait de circuler sans congestion à toutes heures et donc de fiabiliser les temps de parcours. Une fiche « trafic » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
L’équipe projet.

Observation
scénario 3 est le plus pertinent
Cordialement

PIERRE SAURAT - LE BOUSCAT
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je m’oppose au réaménagement , pour des raisons écologiques.

RAPHAËL SCHOCKMEL - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Sachez que l’aménagement de l’A63 et de l’A660 pourrait améliorer l’intégration environnementale, avec la mise en adéquation du réseau d’assainissement, l’amélioration des conduites écologiques et le renforcement de l’intégration paysagère. L’élargissement étant réalisé par l’intérieur, la consommation et les effets sur les espaces naturels seraient limités. L’équipe projet.

Observation
Écologiquement improbable
Nuisance sonore

ROD QUIRIN - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les scénarios 2 et 3 prévoient 5 km d’écrans acoustiques et 3 km de merlons (cf. pages 52 et 61 du dossier de concertation) afin de protéger les riverains des nuisances générées par l’axe. L’équipe projet.

Observation
Je fais d’abord quelques constats de manière empirique basé donc sur l’observation de mon quotidien.
A 47 ans j’ai toujours habité Cestas, je me déplace en voiture sur l’A63 et la rocade depuis l’âge de 19 ans et je vis la situation d’embouteillages, de pollution et de présence toujours plus accrue de camions au quotidien.
Je constate que la mise en 2X3 voies de la rocade n’a pas amélioré la fluidité du trafic. Après des années de travaux qui nous ont lourdement pénalisé dans nos déplacements, les embouteillages au quotidien n’ont pas disparu, on ne peut pas parler d’amélioration du temps de trajet…au contraire.
Aussi le volume de camions présents est impressionnant. A la maison on appelle ça le mur de camion…provoquant une sensation de danger, de pollution par gaz d’échappement, et le blocage total de la voie de droite. Ce volume de camions n’est-il pas la cause majeure des embouteillages?
Je suis aussi témoin des alertes de pollution à Cestas, nœud névralgique de l’ensemble du trafic en période de pointe de circulation. Nous avons été alertés à plusieurs reprises des pics de pollution sur la commune en période estivale particulièrement.
Enfin, lors des périodes de grands déplacements, weekends, vacances scolaires, journées ensoleillées, la commune de Cestas est utilisées comme évitement du trafic sur l’A63. On constate sur les petites routes de la commune, des embouteillages, avec voitures à l’arrêt dans les zones du bourg et même entre La Birade et le rond point de Saucats.
Aussi, je pense à la conversion de l’ancienne nationale en direction de Bayonne en autoroute. Je ne nie pas la réduction du temps de trajet puisque aujourd’hui je peux conduire à 130KM/H sur la plupart du tronçon (quid des émissions de gaz à effet de serre versus le 110KM/H auparavant ?). Par contre par temps de pluie, l’imperméabilité de la route réduit la sécurité de ce réseau puisque l’eau reste sur la route et n’est plus absorbée comme sur l’ancienne route. Malgré ce constat contrasté le coût des péages est très élevé. On ne peut pas parler de service publique de la route car les routes ’gratuites’ passent par des petites communes qui doivent surement être frappées de désagréments, en autre l’aggravation de la sécurité de leur environnement ?
En quoi le projet future de l’A63 nord, va-t-il répondre aux enjeux qui me préoccupent :
Ce projet va-t-il participer à réduire la pollution de l’air à Cestas?
Qui sont les utilisateurs du projet qui nous concerne ?
Ce projet va-t-il réduire le nombre de camions sur la route? ou juste agrandir une route pour plus de trafic ?
Ce projet va-t-il aggraver le trafic sur les routes secondaires, qui permettront d’éviter les péages ?
Le futur projet sera t-il économiquement à la portée des utilisateurs ?
N’y a-t-il aucune solution possible pour réduire le trafic et non s’adapter (toujours en retard de toute façon) à un volume de trafic déjà non viable ?
Pourquoi ne pas envisager de mettre les camions sur les trains ?
Pourrait-on améliorer le service de transport ferroviaire entre le bassin et l’agglomération de Bordeaux?
Le coût de projet ne pourrait-il pas financer le développement et la gratuité des transports en commun sur la zone étudiée?
Pourrait-on envisager de faire contourner Bordeaux pour les utilisateurs qui ne viennent ni ne vont à Bordeaux ou dans sa périphérie?
Merci pour votre écoute.

ESTELLE BERASATEGUI - 33610
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Le projet de mise à 2x3 voies de l’A63 permet de fluidifier le trafic, de fiabiliser les temps de parcours et de sécuriser l’A63, il ne résout pas les problèmes liés à l’écoulement du trafic sur la rocade de Bordeaux. Pour votre parfaite information, les travaux de mise à 2x3 voies de la rocade sont en cours d’achèvement, ils permettront un meilleur écoulement du trafic sur cet axe.
Par ailleurs, sachez que la congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe. Et les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
En ce qui concerne le bilan carbone et les gaz à effet de serre, des fiches thématiques « bilan carbone » et « bilan gaz à effet de serre-Fiche simplifiée » sont en ligne sur le site de la concertation. A noter également que l’aménagement de l’A63 et de l’A660 pourrait améliorer l’intégration environnementale, avec la mise en adéquation du réseau d’assainissement, l’amélioration des conduites écologiques et le renforcement de l’intégration paysagère. L’élargissement étant réalisé par l’intérieur, la consommation et les effets sur les espaces naturels seraient limités.
D’autre part, en ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
Dans le cas du scénario 2, sachez que les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Ainsi, si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Enfin, en ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable.
L’équipe projet.

Observation
Il est hors de question pour moi, et je pense pour beaucoup d’habitants des communes de Mios, Marcheprime Biganos etc d’accepter le moindre péage pour utiliser au quotidien cet axe.
Si il s’agit de faire payer quelqu’un faites plutôt payer le trafic en transit en particulier les poids lourds en utilisant les barrières de péage installées dans les Landes mais le trafic local HORS DE QUESTION.
Je n’ose pas imaginer les réactions de la population du nord bassin si cela devait arriver !

BERNARD DUBOURG - MIOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Le fait de faire payer uniquement les camions n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer.
De plus, la gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible car elle est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
L’équipe projet

Observation
Je comprends l’intérêt d’ouvrir une 3eme voie sur l’autoroute A63. Je ne comprends pas pourquoi, une fois de plus, un péage serait imposé aux usagers qui, depuis une décennie, voire plus ont choisi (ou pas) de ne pas habiter sur la Métropole Bordelaise pour y travailler. Il est évident que le trafic poids lourds entre l’Espagne et le nord de l’Europe, toujours plus important, est celui qui impacte le plus la circulation interurbaine.
C’est vers le transport marchandises seulement que doit être créé un péage, avec, en complément un ferroutage efficace pour limiter le trafic, ainsi que des solutions de transports passagers vers le bassin d’Arcachon et les communes environnantes, qui soient une véritable alternative au déplacement automobile.
Le fait de pénaliser les automobilistes en favorisant les investisseurs privés ne peut être une solution. La prise en charge de ce problème doit être un fait collectif et non donner l’impression de surcharger les personnes.
D’autre part, le fait de mettre un péage va inciter nombre d’automobilistes (sans compter les transporteurs) à quitter le réseau autoroutier, déjà saturé au niveau de la rocade pour aller engorger le réseau départemental qui l’est déjà aux heures de pointe.
Il n’est pour moi de meilleur exemple que l’accès à l’échangeur de Cestas qui provoque localement des attentes de l’ordre du quart d’heure pour 500m de trajet.

RENÉ SIGNORET - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
Le fait de faire payer uniquement les transporteurs de marchandises n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
L’équipe projet

Observation
Oui à une autoroute à 3 voies pour désengorger la circulation des poids lourds.
Une solution envisagée : augmenter le tarif des péages actuels aux poids lourds de façon à payer cette 3 ème voie. Ce n’est pas aux Girondins de la payer au quotidien.
Si aucune solution trouvée, augmenter le nombre de trajets/wagons en transport en commun. Aux heures de pointes entre Bordeaux et le Bassin, les trains sont toujours complets et les personnes sont debouts.
Et il y a manque cruel de pistes cyclable pour une région si touristique.

JC JC - BIGANOS
Réponse

Observation
Je suis favorable au projet d’aménagement complet ou partiel mais sans mise en place d’une concession.
Le projet devrait être complété de mesures visant à réduire significativement le traffic de poids lourd. Par exemple vignette pour les camions permettant de financer le projet et/ou développement du ferroutage.

CHRISTOPHE THEAU - LA TESTE-DE-BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
L’équipe projet.

Observation
Contre l’élargissement :
- imperméabilisation des terrains, donc plus de risques d’inondations, et moins d’infiltration vers les nappes phréatiques, d’où augmentation de la sécheresse.
- plus de surface de goudron, donc augmentation de terrains qui ne peuvent pas rester frais pendant les canicules et qui renvoient la chaleur pendant la nuit, d’où contribution au réchauffement climatique.
- baisse de la biodiversité par la diminution des espaces verts.
- Plus c’est facile de passer, plus il y aura de circulation, donc augmentation de la pollution, des accidents, moins de motivation pour les transports alternatifs, et contribution au réchauffement climatique.
- le pays a des priorités autres à financer actuellement.
- "liberté, égalité, fraternité" : les 3 y seraient sérieusement malmenés dans ce projet pour lequel je doute donc de l’aspect républicain.
Contre le péage :
- c’est une injustice pour ceux qui ont peu de moyen : même girondins, voir la mer une fois par an est déjà difficile ; en passant par les voies gratuites, les embouteillages rendraient la consommation d’essence non assumable.
- même s’il n’est appliqué qu’aux non résidents de Gironde, ce serait un appel vers les voies secondaires gratuites, et donc urbaines. Ces villes deviendraient invivables pour les riverains (bruit, pollution, déplacement quotidien, accidents, etc).

MATHILDE CONAN - GRADIGNAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Le projet de mise à 2x3 voies répond à l’objectif d’amélioration de la sécurité routière, et l’aménagement de l’A63 et de l’A660 pourrait améliorer l’intégration environnementale, avec la mise en adéquation du réseau d’assainissement, l’amélioration des conduites écologiques et le renforcement de l’intégration paysagère. L’élargissement étant réalisé par l’intérieur, la consommation et les effets sur les espaces naturels seraient limités. Concernant la pollution, des fiches thématiques « bilan carbone » et « bilan gaz à effet de serre-Fiche simplifiée » sont en ligne sur le site de la concertation.
Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Enfin, en ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
L’équipe projet

Observation
Je suis pour avoir 2X3 voies, l’A63 coté gironde est catastrophique . A l’endroit où il y a le plus de monde il y a le moins de place.

GAETAN REY - TALENCE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Ce projet va saturer les axes secondaires qui ne sont pas dimensionnés pour accueillir le trafic qui va être détourné de l’autoroute à cause des péages.
Les trajets du quotidien vont donc devenir soit plus cher, soit plus longs et dangereux.
Ceci ne manquera pas d’inciter les gens à trouver un travail toujours plus près de Bordeaux, et les entreprise à se déplacer vers des zone déjà trop denses.
De plus il est inadmissible d’utiliser de l’agent public pour financer un projet dont une entreprise privée tirera des bénéfices.

GUILLAUME LE ROUX - SAINT MÉDARD EN JALLES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation. Dans les nouvelles concessions, qui sont en outre attribuées après une procédure de mise en concurrence, des clauses de partage des éventuels trop perçus par rapport aux prévisions faites au moment de la passation du contrat sont prévues.
L’équipe projet.

Observation
Pour moi, ce projet n’est pas un projet du futur mais un projet du passé
Il veut faire baisser la fièvre sans chercher les causes de la maladie.
Il faut réduire les besoins de déplacement par des transports en commun efficaces
pour les trajets domicile-travail mais aussi pour les longues distances que la voiture électrique ne permettra pas.
Il faut aussi mettre les camions sur les trains en mettant l’argent prévu pour ce projet et celui de la LGV sud-ouest
dans une ligne fret entre l’Espagne et Paris.
Elargissement des autoroutes veut dire plus de véhicules, plus de distances domicile-travail pour les bas revenus :
que des choses que tout le monde connaît mais qu’on ne veut pas voir.

RENÉ DUPOIRON - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La mise à 2x3 voies permettrait de circuler sans congestion à toutes heures et donc de fiabiliser les temps de parcours. Une fiche « trafic » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
L’équipe projet.

Observation
Cela va être aux particuliers de mettre la main au portefeuille : dans le cas d’une mise en concession cela signifie un péage payant pour les usagers et dans le cas d’un emprunt public cela signifie augmentation de nos impôts. Dans tous les cas, c’est encore nous les particuliers qui devrons payer.
Aujourd’hui, beaucoup de particuliers sont une partie de la semaine en télétravail, beaucoup font également du co-voiturages (une aire est présente à chaque sortie). Il serait plus judicieux de continuer à travailler sur ses types d’axes d’amélioration.
Le problème réel de cette autoroute est la volumétrie des poids-lourd et le non respect du code de route de ses derniers.
Plutôt que de chercher à repousser à des années le problème, trouvons des solutions pour le résoudre : investir par exemple pour mettre les marchandises transportées par les poids-lourds sur des trains, revoir l’offre de transport en commun, … Que ferez- vous quand ce même problème se reproduira dans quelques années, vous ferez une 2/4 voies ?
De plus, comment vous pouvez parler de meilleure intégration environnementale en ajoutant 2 voies de circulation sur une autoroute : plus de polluants, plus de bruits, plus de stress, plus d’accidents…
Je suis prête à payer mais seulement pour une solution qui ailles dans le bon sens en terme d’environnement, de générations futures, de déplacement moins polluants, de qualité de vie, etc…

MURIELLE AUGIERAS - SALLES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Nous vous invitons à aller lire les pages du dossier de concertation qui concernent les thématiques que vous abordez, ainsi que les documents en ligne, en lien notamment avec le télétravail. Les études disponibles à ce jour tendent à montrer qu’une absence d’aménagement ne permet pas d’absorber la demande de mobilité. Concernant le covoiturage, les scénarios 2 et 3 prévoient l’aménagement d’une voie réservée aux véhicules à fort taux d’occupation aux heures de pointe et à l’aménagement de parkings de covoiturage.
En ce qui concerne les PL, la congestion n’est pas due qu’à eux seuls. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe. De plus, les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
Enfin, lle projet de mise à 2x3 voies répond à l’objectif d’amélioration de la sécurité routière. L’aménagement de l’A63 et de l’A660 pourrait améliorer également l’intégration environnementale, avec la mise en adéquation du réseau d’assainissement, l’amélioration des conduites écologiques et le renforcement de l’intégration paysagère. L’élargissement étant réalisé par l’intérieur, la consommation et les effets sur les espaces naturels seraient limités.
L’équipe projet.

Observation
Je souhaiterais une mise en 2x3 voies au abord de Bordeaux sans péage.

CLARISSE DECROP - BELIN BELIET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je refuse le paysage de l utilisation de l autoroute.

JEAN VAUDOISOT - LE TEI H
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je suis contre ce projet qui va artificialiser encore plus de terres en pleine crise environnementale. Augmenter le trafic routier au détriment de modes de transports respectueux comme le train. Il y a des chantiers plus importants à mettre en œuvre comme la rénovation des voies ferroviaires, des hôpitaux, des écoles et autres services publiques. On devrait réduire dès maintenant la place de la voiture dans notre pays. Ce projet est anachronique.

ARTHUR MESPLEDE - AYGUEMORTE LES GRAVES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’aménagement de l’A63 et de l’A660 pourrait améliorer l’intégration environnementale, avec la mise en adéquation du réseau d’assainissement, l’amélioration des conduites écologiques et le renforcement de l’intégration paysagère. L’élargissement étant réalisé par l’intérieur, la consommation et les effets sur les espaces naturels seraient limités. L’équipe projet.

Observation
Concertation A63 – 23 Février 2023Une concertation a lieu jusqu’au 30 avril 2023 organisée par l’état à propos de l’A63 avec trois scénarios :1.Scénario 1 : On ne change rien2.Scénario 2 : On réalise des travaux en 2 fois 3 voies sur 35 kilomètres financé par une concession et donc un péage autoroutier sur l’A63 et l’A660. Coût des travaux 290 millions d’euros.3.Scénario 3 : On aménage en 2 fois 3 voies sur 7 kilomètres par des crédits publics entre la rocade et Cestas pour 55 millions d’euros.Avant de rentrer dans le détail, il convient de poser la question de pourquoi 3 scénarios ? pourquoi pas 5 ou 12 ? voire 1 seul ? Un seul oui puisque le scénario qui a le droit à la majorité des points positifs de la présentation et des documents, au plus de place sur les documents est le scénario 2 et que les deux autres scénarios sont présentés comme des repoussoirs : Le scénario 1 « si on ne fait rien, c’est déjà la catastrophe, c’est déjà invivable alors imaginez ce qu’on vivra dans 10 ans » Le scénario 3 : on lui colle le slogan qui le tue directement « financement public » et par les collectivités locales, s’il vous plait !Le scénario 2 bénéficie lui d’un vieux truc commercial qui consiste à dire qu’il ne coûtera rien au finances publiques (cf page 69) alors qu’en réalité il sera financé précisément par le public ! Le prix du péage étant ramené à un tarif au kilomètre de 0.04 euros semblant presque dérisoire … alors qu’il ne l’est pas du tout en usage journalier. Ceci étant posé, rentrons dans le détail : Le scénario 1 implique pour survivre que le trafic routier soit décroissant or nous sommes sur une zone de plus en plus urbanisée à la fois sur l’axe intra bordeaux mais aussi sur les communes du bassin d’Arcachon. Cette hypothèse semble peu crédible mais elle est pourtant envisageable sous certaines conditions :- Diminuer le trafic camion sur cet axe en favorisant et obligeant le trafic par fret ferroviaire. - Améliorer considérablement la fréquence des TER entre Arcachon et Bordeaux- Travailler l’intermodalité à tous les changements pour rejoindre le centre-ville et les zones commerciales et d’activités.- Envisager des réseaux de bus qui desservent les villes extra agglomérations qui sont en croissance importante de population dont Marcheprime, Mios, Biganos, le Barp … et les faire accéder directement aux zones d’emplois, ce qui pourrait même être une excellente desserte.- Mettre les 9100 camions qui passent sur cet axe à l’arrivée sur Bordeaux sur des camions en ferroutage avec un départ depuis Bayonne.Le scénario 2 est inconcevable. Il consiste basiquement à faire payer les usagers pour financer les travaux de façon arbitraire et totalement injuste. C’est de plus l’assurance d’une artificialisation des sols considérables même en prenant en compte le fait d’utiliser le terreplein central comme cela est indiqué. (Ce n’est pas parce qu’on artificialise une zone centrale sur une autoroute qu’on n’artificialise pas les sols …. comme cela est présenté en page 69 de la concertation « consommation d’espace naturels seulement sur le terre plein ». )Le scénario avec un péage, c’est aussi augmenter le trafic sur les axes secondaires dont l’ancienne route d’Arcachon déjà saturés par le trafic quotidien et certainement pas adaptée à plus de trafic. Le trafic actuel extra rocade sur l’ancienne route d’Arcachon (D1250) est de 15 000 véhicules par jour (aller retour), en croissance continue et ce trafic sera aggravé en 2025 avec la livraison de chantiers qui vont ajouter plus de 600 logements sur la zone entre Cestas et la rocade de Bordeaux et donc l’addition de véhicules supplémentaires. C’est le même modèle de l’autre côté le long de la Départementale D1010.La page 69 indique une augmentation du trafic sur les axes secondaires de plus de 1 800 véhicules sur la route D 1010 Bordeaux – Belin Béliet et de plus de 1 800 véhicules sur la route Bordeaux - Arcachon. (c’est marrant cette symétrie de report …). 1800 véhicules de chaque côté .. pourquoi pas 2000 ou 1 500 ? Parce que la vérité c’est qu’on n’en sait rien, un tel report est lié à pas mal de facteurs à commencer par le prix du péage justement !Ces routes, anciennes départementales, sont aujourd’hui des axes en pleine ville avec des feux routiers, des écoles, des dessertes urbaines. Il n’est d’ailleurs plus raisonnable au point de vue sécuritaire de les utiliser comme axe de déport de l’autoroute À63 en cas de travaux comme c’est actuellement le cas entre la sortie Cestas Gazinet et la rocade de Bordeaux. Les transports de substances dangereuses au milieu de quartiers résidentiels doivent être réglementés ! Plusieurs déports intégraux avec du trafic de 33 tonnes ont eu lieu l’an dernier lors de travaux sur l’A63. Cette réglementation est à revoir, d’urgence. ¨Péage ou pas, élargissement de l’autoroute ou pas ! Et on ne peut pas attendre 10 ans sur ce point !Le scénario 2 est aussi l’assurance d’un cadeau aux sociétés privées de concessions autoroutières et à l’état. A 1.4 euros au départ pour les véhicules il s’agit de 70 euros par mois pour un travailleur. Et c’est une donnée au départ sur une base année 2020. Ce n’est pas ce qui sera appliqué en 2033 compte tenue de l’inflation. D’autant que les tarifs fixés par les concessionnaires augmentent chaque année. Alors que l’état vient juste de se faire épingler par un rapport qu’il a commandé lui-même sur l’analyse des tarifs des péages et qui préconise une baisse des tarifs autoroutier, alors que d’autres pays rendent leurs autoroutes gratuites, cette proposition de scénario 2 marche à l’encontre de tout ce qui semble raisonnable.Il reste à pointer ce que cette concertation ne dit pas … c’est que ce que ce scénario rapporte ! Car s’il y a bien une ligne « coût de construction » dans le dossier il n’y a nulle part de ligne qui concerne les recettes de l’autoroute et leur montant ; des recettes qui profiteront au concessionnaire et à l’Etat.De quelle somme parle t on ? A raison de 80 000 véhicules par jour dont 60 000 véhicules légers (1.4 euros par passage) et 20 000 camions (7 euros par passage), le péage va rapporter 80 millions d’euros par an.Lorsque vous payez 10 euros à la barrière, 3,80 euros reviennent à l’Etat sous forme d’impôts et de taxes, 2,60 euros financent la construction et l’entretien du réseau, 2,30 euros servent à rembourser les dettes et rémunérer les actionnaires. Le reste, 1,30 euro, permet de payer les salaires ou encore l’achat de fourgons d’intervention.Avec les chiffres ci-dessus L’état va toucher 31 millions d’euros par an de taxes et impôts.Le concessionnaire gagnera 18.8 millions d’euros de profits par an (hors charges). Le reste des 30.2 millions d’euros servira à entretenir le réseau et à payer les salaires. (un réseau aujourd’hui entretenu par nos impôts).En 15 ans la société concessionnaire aura donc remboursé sa dette de construction et pourra prendre 18 millions d’euros par an pour rémunérer les actionnaires.Tout ça pour 35 km d’autoroute saturée qu’on aura bétonnés un peu plus et qui auront une rentabilité taxe + profit de 1 425 000 euros de rentabilité nette par km.Pour le concessionnaire la rentabilité nette de 540 000 euros du kilomètre rendra cette portion d’autoroute l’une des plus rentables de France compte tenu d’un trafic assuré et en croissance.Qui ne voudrait pas être actionnaire du prochain concessionnaire ? Ce que dit le scénario 2 dans les documents :-Cela coutera zéro à l’état et les 290 millions d’euros ne seront pas payés par les finances publiques.-Cela va réduire les nuisances sonores par des écrans acoustiques -Cela va rapporter du trafic sur les voies adjacentes et nuire à la qualité de vie des habitants-Cela va améliorer l’intégration paysagère (alors là , comment donc ?)-Cela va réduire la congestion et le ralentissement pour améliorer la sécurité des passagers Ce que ne dit pas le scénario 2 :-Il n’est nul besoin d’élargir pour améliorer les qualités acoustiques de cette autoroute, on peut installer des panneaux sur l’existant ou installer des buttes, ce n’est donc pas un argument. -Les travaux seront intégralement payés par les contribuables par des taxes additionnelles et, ce, alors que les collectivités et l’état ont entretenu cet axe pendant des années.-Cela sera remboursé très vite et deviendra une manne financière pour l’état et le concessionnaire. -Cela se fera au détriment de la qualité de vie des riverains et des usagers de cet axe, d’autant que cette étude ne prend pas en compte deux choses oL’urbanisation dense, récente et prévue le long de ces axes les rendent déjà insupportableoCet axe sert déjà de délestage lors de travaux et n’est déjà plus adapté au passage des camions -La congestion ne sera pas réglée du tout mais étalée puisque la rocade sur laquelle débouche l’A63 est bouchée aux heures de pointes et qu’elle est déjà en 2*3 voies. C’est peut être là le point le plus important : cela ne changera rien !-Ce n’est pas en déplaçant le bouchon qu’on le résoudra : car il y a un endroit où les deux puis les trois files de l’A63 doivent rencontrer les 3 files de la rocade, c’est l’échangeur de la Crabette. Il faut résoudre 5 puis 6 files en trois files, les trois files de la rocade. Il ne peut donc y avoir qu’un bouchon sur ce goulot compte tenu de la densité du trafic aux heures de pointe.-Cela ne réduira pas le trafic camion en constante augmentation ; L’étude démontre que 9100 camions sur les 18 000 comptabilisés lors de l’enquête ne font que traverser ces axes car ils sont en transit international entre l’Espagne et le nord de l’Europe. Ce trafic étant voué à croitre.-La mécanique des fluides est une problématique de volume et non de nombre. Un camion prenant la place de 2.5 véhicules légers les camions représentent en réalité la moitié de la problématique de l’engorgement routier : le traitement de leur déplacement est donc LE point clef de la fluidification du trafic. C’est un problème volumétrique et non simplement un problème de nombre comme cela est uniquement traité dans le dossier de concertation.-Cela va artificialiser de 30% supplémentaires une zone autoroutière en supprimant la bande du milieu qui sert de tampon et permet de diminuer (un peu) la température de l’asphalte lors des périodes de canicule. Une artificialisation de plus de 35 hectares soit l’équivalent de 43 terrains de football … ce point est systématiquement minimisé lors des présentations mais il est important !-Cela augmentera le trafic routier car la construction de route favorise toujours son usage-Cela va à contrario de tous les scénarios d’avenir en termes de mobilité.En conclusion, le scénario 2 ne résoudra en aucuns cas les problèmes de la métropole et n’a qu’un seul intérêt qui n’est absolument pas écrit ni présenté dans la concertation : se faire financer par une taxe et rapporter immédiatement de l’argent à l’état au lieu d’en coûter en entretien de voiries.Pour ce qui concerne le scénario 3 comme pour le scénario 2 il ne résoudra pas le bouchon à l’arrivée sur la rocade. Il a pour lui de moins imperméabiliser le sol et de ne pas nécessiter de péage mais il n’est pas non plus la solution au problème.Alors quelle solution ? Que proposer ?1.Le premier axe prioritaire et la seule option viable et raisonnable avec une alternative qui est le développement le fret ferroviaire, et ce, quoi qu’il en coute !Ou en est le fret ferroviaire ? En France, il ne représente que 9% du transport de marchandise contre 18% chez nos voisins européens et 33% en Suisse ! Nous sommes en recul, et loin derrière nos voisins européens. Pourtant la géographie française est particulièrement concernée par le trafic routier avec des lignes sud-nord et des liaisons maritimes entre la Méditerranée et la mer du Nord. Nous sommes à la croisée des transports de marchandises ! il est temps de s’en préoccuper ! Alors pourquoi ne pas investir réellement sur la diminution du trafic camion plutôt que de tripler les voies ? Il faut plus d’ambition, un plan d’investissement sur le fret ferroviaire MASSIF. Quitte à faire des contrats de concessions privés pourquoi ne pas les faire sur le ferroviaire ? Réduire le trafic des camions c’est aussi directement améliorer la sécurité routière sur cet axe très fréquenté. C’est aussi améliorer les conditions de travail des chauffeurs routiers en leur évitant de traverser des axes surchargés dans des zones urbaines où ils ne devraient plus circuler puisqu’ils ne les desservent pas.Mettre les camions sur les trains à la frontière espagnole, c’est aussi directement diminuer le trafic sur la rocade de Bordeaux complémentent saturée et donc fluidifier aussi d’autres réseaux que l’A63.C’est améliorer la qualité de l’air et la qualité de vie de tous les habitants qui sont le long de ces axes.Ce sera long bien sur mais la concertation de l’A63 concerne des travaux en livraison pour 2033 !! C’est dans 10 ans. En dix ans de développement sur le ferroutage nous avons le temps de faire beaucoup de choses !2.Le second axe est de développer le transport collectif :a.Le RER Métropolitain est en cours d’amélioration. Si les allers retours supplémentaires prévus ne suffisent pas, prévoir d’en ajouter d’autres !b.Ajouter des dessertes de bus gratuites et régulières depuis les villes non desservies par le train pour les ramener sur cet axe ultra prioritaire qu’est le RER métropolitain.c.Développer des bus directs depuis les communes en forte croissance démographique comme Mios pour couvrir les horaires de pointes et leur faire profiter d’une voie prioritaire sur l’A63 (pourquoi pas le terre plein central si la seule option est de le bétonner)d.Encourager le covoiturage (au delà de deux personnes !). En dessous cela ne changera rien. Pour le moment d’ailleurs aucun axe dédié au covoiturage ne fonctionne (cf les 12 kms de voies dédiées sur l’axe Thales- Mérignac qui ne fonctionne pas et qui date de 2015 …)e.Travailler l’intermodalité partout et notamment sur les axes ferroviaires traversés.Il y a beaucoup d’autres options que ces trois scénarios.Nous n’avons plus le temps d’attendre, nous n’avons plus le droit d’artificialiser les zones par confort, par dépit ou par faiblesse, nous n’avons socialement pas le droit de faire payer une politique qui sera climaticide par le portemonnaie des plus faibles et sans aucun distinguo de revenus.Le fret ferroviaire, le ferroutage sont l’avenir du transport routier, ça doit devenir une priorité nationale.Et pas le triplement d’une autoroute en la privatisant de surcroit ! Il n’y a rien de social, d’écologique, de raisonnable dans cette décision qui impactera les populations sur les décennies à venir !Ps : l’étude du bilan carbone n’est pas claire et mérite par ailleurs une explication et des détails avec un partage de l’étude de déplacement sur laquelle elle s’appuie.

FLORENCE BOUGAULT - PESSAC

Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte.
La concertation n’est pas fermée à 3 scénarios et accueille toute nouvelle suggestion du public.
Concernant les PL, la congestion n’est pas due qu’à eux seuls. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation et nous vous invitons à consulter les verbatim des ateliers mobilités qui sont en ligne sur le site de la concertation, ces derniers apportant des précisions sur cette thématique.
En ce qui concerne la thématique de l’environnement, l’aménagement de l’A63 et de l’A660 pourrait améliorer l’intégration environnementale, avec la mise en adéquation du réseau d’assainissement, l’amélioration des conduites écologiques et le renforcement de l’intégration paysagère. L’élargissement étant réalisé par l’intérieur, la consommation et les effets sur les espaces naturels seraient effectivement significativement limités par rapport à un tracé neuf. De plus, une fiche « bilan gaz à effet de serre-Fiche simplifiée » est en ligne sur le site de la concertation.
Au sujet de la concession, sachez que les nouvelles concessions, qui sont en outre attribuées après une procédure de mise en concurrence, prévoient des clauses de partage des éventuels trop perçus par rapport aux prévisions faites au moment de la passation du contrat. Dans le scénario 2, le péage de Salles à la rocade bordelaise serait de 1,40 € par trajet, soit 56,00 € par mois pour les déplacements domicile-travail. Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation. Sachez aussi que le projet de mise à 2x3 voies de l’A63 permet de fluidifier le trafic de fiabiliser les temps de parcours et de sécuriser l’A63, sans avoir la vocation de résoudre les problèmes liés à l’écoulement du trafic sur la rocade de Bordeaux. Néanmoins, les travaux de mise à 2x3 voies de la rocade sont en cours d’achèvement, ils permettront un meilleur écoulement du trafic sur cet axe. Enfin, les scénarios 2 et 3 prévoient l’aménagement d’une voie réservée aux véhicules à fort taux d’occupation aux heures de pointe et à l’aménagement de parkings de covoiturage.
L’équipe projet.

Observation
Prenant le train pour aller travailler 70% du temps, je suis satisfaite de l’offre sncf mais les trains sont souvent pleins.
Passer l’A63 en 3 voies me ferait peut-être gagner du temps lors de mes déplacements pro et perso vers Bordeaux mais pour moi le majeur problème, c’est les camions.
Source des plus gros ralentissements quand ils doublent alors que c’est interdit, quand il y a des accidents dont ils sont partie prenante.

AMANDINE BUGNET - BIGANOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe. L’équipe projet.

Observation
Bonjour.
Utilisateur de ce tracé d’autoroute d’arcachon a bordeaux je suis pour la solution d’aménagement partiel de ce tronçon.
Un aménagement payant aussi proche de Bordeaux serait pour moi rédhibitoire dans son utilisation quotidienne et je crains une sur-utilisation des axes parallèles dans les villes limitrophes qui ne ferait que déplacer les ralentissements quotidiens.
Merci.

LAMBERT ROCH - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation. L’équipe projet

Observation
Utilisation professionnelle avec des clients sur tous l’arc atlantique et personnelle avec des enfants sur Bordeaux nous devons subir depuis des années la 2x2 cauchemardesques sur 35km.
A fonds pour la mise à 2x3 voies le plus rapidement possible

DENIS CHANDON - HOSSEGOR
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je refuse que l’A63 devienne payante entre le bassin et bordeaux
Je suis contée un péage

PAT POT - 33470
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Totalement opposée à un péage.
Il serait urgent de résoudre la circulation des poids lourds qui sont anti écologique, dangereux sur la route pour les autres usagers.
A quand un fret ferroviaire pour traverser l Europe.
Dans ces conditions plus besoin d élargir la A63

VERONIQUE SAVY - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
L’équipe projet.

Observation
Un péage entre Bordeaux et Arcachon va pénaliser les gens qui font quotidiennement le trajet. Faudrait-il aussi payer pour les liaisons entre villes du Bassin ?
Le scénario 2 va renvoyer beaucoup de trafic sur la Départementale, qui est déjà très chargée !
JE PRIVILÉGIE LE SCENARIO 3.

JEAN LANCIA - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation. L’équipe projet

Observation
Ok pour le passage à 2*3 voies mais pas si ça doit devenir payant

MÉLANIE FOURER - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je souhaiterais l’aménagement partiel de 7km entre cestas et la rocade financé par crédit public en prenant en compte le volet environnemental.

GÉRALDINE MOREAU - CANEJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je ne trouve pas normal que l’on soit obliger de payer un péage pour aller sur le bassin, on est a 30 min de la CUB mais complètement exclu

LAETITIA CONDOM - AUDENGE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Amenagement partiel de 7km entre Cestas et la rocade.
Mur ANTI BRUIT
moins de dangereux Poids Lourd qui ne respecte Ni la limitation de vitesse ni les distances de sécurité.

G DROVAL - CANEJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les scénarios 2 et 3 prévoient 5 km d’écrans acoustiques et 3 km de merlons (cf. pages 52 et 61 du dossier de concertation) afin de protéger les riverains des nuisances générées par l’axe. L’équipe projet.

Observation
Amenagement partiel de 7 km entre cestas et la rocade

MARTINE ENGHI - CANEJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Amenagement partiel de 7 km entre cestas et la rocade

JUSTINE D - CANEJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Amenagement partiel de 7 km entre cestas et la rocade

NOÉ D - CANÉJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Contre tout péage sur cette portion d’autoroute a63 : bassin d’arrachant bordeaux

ISABELLE TORPE - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Scénario 3 : Aménagement à 2x3 voies partiel, financé sur crédits publics
A la demande des élus, l’État a élaboré un scénario d’aménagement partiel réalisé sur crédits publics. Celui-ci ne concerne que les 7 km entre le sud de l’échangeur 25 et la rocade bordelaise, soit la section la plus congestionnée.
Il permettrait un gain de 2 à 4 minutes et une amélioration de la sécurité sur cette section, qui bénéficierait aussi d’une mise aux normes environnementales. Les riverains bénéficieraient de la mise en œuvre de protections acoustiques et d’une maîtrise du trafic sur les voies secondaires.
Sans péage, le projet de 54,5 M€ (valeur 2020) serait financé par l’État et les collectivités, à travers le mécanisme de contrat de plan État-région (CPER). Son coût serait donc supporté par les contribuables.

STEPHANE LABARTHE - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
contre Cela penalise les usagers qui ont besoin de se dplacer pour le travail ainsi que les besoins d evasion sur l ocean Cest bien assez pour la route du Pays Basque qui nous fait payer car le detour par DAX et tres long et dangereux Pour lA63 NORD cela va engorger les petits villages comme la ville de CESTAS Les risques d accidents seront plus nombreux Que les dirigeants montrent l exemple et passent par ces petites routes sans etre escortes

MICHEL LAPEYRE - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Le projet de mise à 2x3 voies répond à l’objectif d’amélioration de la sécurité routière. Concernant le scénario 2, les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets.
Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Enfin, en ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
L’équipe projet

Observation
je suis pour le scenario 3 a savoir L’aménagement à 2x3 voies partiel, financé sur crédits publics

PASCAL LOUSTALET - CUBZAC LES PONTS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je souhaite le scenario n°3.
Hors de question de laisser encore un concessionnaire s’engraisser sur ce tronçon qui a un tel volume de flux qu’il attirera toutes les convoitises mais par forcément pour le bien des usagers.
de plus, pour les profils tels que les personnes qui travaillent sur le bassin d’Arcachon, ce surcoût à l’année et intenable.
cordialement

JÉRÔME LAPORTE - 33140
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Dans les nouvelles concessions, qui sont en outre attribuées après une procédure de mise en concurrence, des clauses de partage des éventuels trop perçus par rapport aux prévisions faites au moment de la passation du contrat sont prévues.
Concernant le scénario 2, les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
L’équipe projet.

Observation
Je souhaite que la A63 passe en 3 voies sur la section concernée et ne soit pas en concession mais financée par le service public.

JEAN-FRANCOIS ROUGE - CAPBRETON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2X3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. L’équipe projet.

Observation
Madame, monsieur,
Ayant participé à l’atelier "mobilités" du 14 mars à Mios, je souhaiterais compléter mes propositions :
1) Afin de réduire le trafic VL et PL desserte notamment sur le A 660 et le A63 entre Facture et Bordeaux,
je proposerai : Ayant participé au groupe de travail du "contournement Bassin Nord" de reprendre le dossier et les propositions, notamment :
A) contournement ferroviaire entre Facture et Arès, c’est possible par trois itinéraires à faible côut.
B) contournement routier entre Facture et Arès, possible en utilisant une ancienne piste forestière.
Les avantages : Etablir une liaison efficace vélo, train, VL, et petits PL entre Facture-Andernos-Arès. Ainsi connecté la RD 250 /650 à la RD 106. Augmenter le cadencement des Bus Andernos- Mérignac-Bordeaux. D’un côté le TER et le RER métropolitain, de l’autre des bus express ou rapides.
C) Ensuite, ajouter une troisième voie ferrée sur la ligne Bordeaux-Facture. ou Bordeaux-Arcachon.
2) Concernant l’aménagement A63 : solution N°3 modifiée 2 fois 3 voies de la rocade bordelaise jusque après la sortie 24.
Pourquoi ? Faciliter le dégagement de la sortie Pierroton (Cestas) vers St Jean d’Illac et Jauge. Beaucoup de véhicules y transitent la ZI, et la Zone Pot au Pin.
Ensuite, reprendre les 2 X 2 voies. A étudier cet investissement sachant que le terre plein central permet l’élargissement à coût réduit.
Retraité, utilisant cet axe Pessac- Bassin d’ Arcachon fréquemment depuis 1980, j’ai eu le temps de réfléchir à ces idées où j’y pensais déjà il y a 40 ans,
Cordialement, PM

PHILIPPE MARSAN - BIGANOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Non au peage sur A63 entre Bordeaux et Arcachon

SÉBASTIEN DEFFARGES - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
La mise en 2x3 voies doit être réalisée et ce gratuitement pour les véhicules personnels et les engins de - 3,5 T.
D’un pont de vue d’équilibrage du marché des transports (concurrence rail/route), cette autoroute doit être payante pour les camions de plus de 3,5 t.
Ce paiement par les seuls camions doit :
permettre de financer ce projet (remboursement des emprunts),
financer des investissements dans la protection de l’environnement,
financer des investissements dans un système de ferroutage au départ du pays basque. (un tarif dissuasif peut permettre un transfert de charges vers le rail).

ROBERT MARLE - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. La gratuité pour certaines catégories d’usagers n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
CONTRE LE PROJET DE A 63

THIERRY LESPINAS - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Ce trajet est emprunté régulièrement par la population pour des trajets domicile-travail ou même dans le cadre de trajet privés (visites médicales, familiales, etc.). Ce passage à 2x3 voie n’est absolument pas nécessaire surtout sur la portion entre Le Barp et Le Teich. Il ne revient pas aux habitants de financer des travaux qui visent essentiellement à faciliter le transit des camions internationaux.

MAGALI LUCIA - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
Concernant le scénario 2, les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Ainsi, si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Je souhaite remonter deux points majeurs en tant que riverain et maman de collégiens (collège Cantelande) :
- LA SECURITE :
Les voies d’insertions pour accéder à l’autoroute coupent les pistes cyclables qui permettent d’accéder à deux lieux clefs de vie de la commune de Cestas - le college cantelande et le site omnisport du Bouzet.
Nous souhaitons rendre nos villes plus vertes et favoriser la pratique du vélo. A ce jour les intersections à l’entrée de l’autoroute sont trop dangereuses pour laisser nos enfants (et même les adultes) en toute sécurité pour aller en vélo. Nous habitons à pourtant - de 3km du collège et du Bouzet.
=> SOLUTION : créer un tunnel (ou un sous pont) pour les piétons + vélos qui permettent à chacun de circuler en toute sécurité
- LE BRUIT :
Installer des murs anti bruit tout le long de cette 2*3 voies pour assurer la continuité de quiétude des riverains

CHARLOTTE CHAMBOISSIER - 33610
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les scénarios 2 et 3 prévoient 5 km d’écrans acoustiques et 3 km de merlons (cf. pages 52 et 61 du dossier de concertation) afin de protéger les riverains des nuisances générées par l’axe. L’équipe projet.

Observation
Ma famille habite Gujan Mestras, c’est inadmissible de devoir payer pour m’y rendre !!!
Notre réseau routier est saturé, la départementale va être infernale et toutes les nuisances engendrées !!!
Ainsi vous creusez un peu plus les écarts sociaux !!!
SVP : Non au péage !!!

JOËLLE FONTAINE - CANÉJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
L’équipe projet

Observation
Passer l’autoroute payante aura des conséquences importantes sur le coût des trajets pour les usagers tandis que les poids lourds et les véhicules de livraison qui représentent le plus gros du problème d’engorgement-danger sur la route, iront réimpacter ce surcoût sur leur client et donc in fine sur le consommateur. Ce choix est donc une double peine pour l’usager dans le but de gagner entre 5 et 10 minutes.
Par ailleurs, ce trafic de livraison gagnerait peut être à passer par les voies ferrées et délester ainsi jusqu’à 30% du trafic enregistré.
Je ne suis donc pas favorable à une solution de gestion par société privée.

NICOLAS LEGROS - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Au delà des faibles gains de temps, le scénario 2 garantira à horizon 2030 une circulation fluide, améliorant la sécurité et fiabilisant les temps de parcours. Une fiche « trafic » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Et afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
L’équipe projet.

Observation
Bonjour
Merci pour votre dossier qui présente les 3 solutions, elles sont claires et bien détaillées.
Je suis pour le scénario 3 : sans peage. Car même si il ne résoudra pas complètement le problème, il améliorera la situation.
Le scénario 3 risque de déporter la problématique sur les routes nationales D1010 (Bayonne) et D1250 (Arcachon) comme c est déjà le cas les week-end de chassé croisé l été. Sauf que là ça le sera même en semaine.
Bon courage
Cordialement
M. Fort

JOHAN FORT - CESRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation. L’équipe projet

Observation
Je suis favorable au Scénario 2 : Aménagement à 2x3 voies complet, financé par concession

CAPBRETON PR - CAPBRETON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Pourquoi ne pas proposer une mise à 2x3 voies jusqu’à Salles financée par l’état et la région ? Cette option n’apparaît nulle part dans le document de concertation !
De même, ledit document
ne mentionne nullement le réel problème de ce tronçon d’autoroute. Ce n’est pas tant les usagers quotidien en voiture qui pose problème, mais bien le nombre croissant de camions occupants la voie de droite.
En clair, les propositions ne sont neutres et vous essayez de nous vendre le deuxième scénario.
Pour moi, c’est non.

ÉTIENNE CHAREST - SALLES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2X3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit.
D’autre part, sachez que la congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
L’équipe projet.

Observation
Je fais quotidiennement le trajet entre mon domicile, au Teich, et mon lieu de travail, au Barp.
Je suis ainsi fermement opposé à la création de péages sur l’autoroute A63/A660, pour des raisons évidentes de coûts.
Je pense que la création de péages n’est pas une solution efficace pour résoudre les problèmes de circulation sur cette autoroute, principalement dus au trafic de poids lourds en transit international. Il serait plus judicieux de trouver d’autres solutions telles que la construction de voies de contournement.
De plus, il est important de tenir compte de l’impact environnemental de cette mesure. Si les automobilistes sont obligés de payer des péages pour utiliser cette autoroute, cela pourrait encourager l’utilisation de routes secondaires qui pourraient avoir un impact négatif sur l’environnement.

PRADEL PIERRE - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
En ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable.
Enfin, concernant le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
L’équipe projet

Observation
Je souhaite l’aménagement partiel de 7km entre Cestas et la rocade.
Avantages : fluidification du trafic a l’arrivée sur la rocade de Bordeaux et pas de péage donc pas de report de trafic sur le réseau secondaire.
Prévoir des protections acoustiques pour les riverains le long de la portion élargie.
Quelles mesures environnementales sont prévues tant pour la qualité de l’air que les milieux naturels?

CLAIRE M - CANÉJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les scénarios 2 et 3 prévoient 5 km d’écrans acoustiques et 3 km de merlons (cf. pages 52 et 61 du dossier de concertation) afin de protéger les riverains des nuisances générées par l’axe.
L’aménagement de l’A63 et de l’A660 pourrait améliorer l’intégration environnementale, avec la mise en adéquation du réseau d’assainissement, l’amélioration des conduites écologiques et le renforcement de l’intégration paysagère. L’élargissement étant réalisé par l’intérieur, la consommation et les effets sur les espaces naturels seraient limités.
En ce qui concerne la qualité de l’air, des fiches thématiques « bilan carbone » et « bilan gaz à effet de serre-Fiche simplifiée » sont en ligne sur le site de la concertation. L’équipe projet.

Observation
Je souhaites l’aménagement partiel de 7 km entre Cestas et la Rocade.
Pas de péage qui ne ferait que reporter le trafic sur les axes secondaires et entraînera une surcharge d’un réseau secondaire non dimensionné pour accueillir un flux de circulation important.
Nous souhaitons des protections acoustiques le long des zones résidentielles.
Quelles protections pour l’environnement et garantie de la qualité de l’air sont envisagés dans le projet ?

NICOLAS C - CANEJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
Les scénarios 2 et 3 prévoient 5 km d’écrans acoustiques et 3 km de merlons (cf. pages 52 et 61 du dossier de concertation) afin de protéger les riverains des nuisances générées par l’axe.
L’aménagement de l’A63 et de l’A660 pourrait améliorer l’intégration environnementale, avec la mise en adéquation du réseau d’assainissement, l’amélioration des conduites écologiques et le renforcement de l’intégration paysagère. L’élargissement étant réalisé par l’intérieur, la consommation et les effets sur les espaces naturels seraient limités.
En ce qui concerne la qualité de l’air, des fiches thématiques « bilan carbone » et « bilan gaz à effet de serre-Fiche simplifiée » sont en ligne sur le site de la concertation. L’équipe projet.

Observation
Je ne souhaite pas la mise en trois voies qui par de l’A63 à Arcachon et encore moins sa tarification

CLAUDE CONTURIE - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Je vous fais part de mon avis sur la mise en 2x3 voies de l’A63/A660.
En ce qui me concerne, je choisis le financement par crédits publics.
Pourquoi?
1° La partie de "l’autoroute" entre Carbon-Blanc et le péage de Virsac (environ 20 km) est une 2x3 voies : elle est gratuite. Pourquoi mettre celle qui descend vers le Sud payante?
2° Beaucoup de salariés viennent tous les jours travailler sur Bordeaux ou vont pour des raisons professionnelles sur le Bassin d’Arcachon : tout cela a un coût.
3° La transformation de la 2x2 voies en 2x3 voies vers le Sud coûtera certainement moins cher en construction( que celle allant vers Paris) car la configuration du terrain est sans relief ( sols sableux, pas de fleuve à passer, terre plein central large utilisable).

JM SAUVET - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Il est absolument nécessaire de réaliser une mise à niveau à 2x3 voies sur l’ensemble de l’A63.
Les trafics VL et PL augmentent et l’accidentologie avec.
Il faut assurer la sécurité des usagers de ce réseau.

GR GR - SANGUINET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Le projet de mise à 2x3 voies répond à l’objectif d’amélioration de la sécurité routière. L’équipe projet.

Observation
Favorable

ELENA FANTIN - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Non à l’autoroute a63 payante.
Vous pouvez financer 1 voie aller/retour pour les camions payantes et obligatoires qui sont de plus en plus nombreux. c’est à eux de payer, car ils défoncent la route, c.est eux qui font les bouchons, sur 2 voies la première file est uniquement utilisée par les camions de Bordeaux à l’embranchement a660.
Remerciements

MARIE CHRISTINE LARRIBAUD - GUYAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due aux seuls PL, en effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
Concernant le péage PL, le fait de faire payer uniquement les camions n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession, car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
L’équipe projet.

Observation
TOUT SAUF PEAGE…

LIONEL LOUVRIE - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je suis pour la solution 2, qui en minimisant les bouchons présents et à venir est la plus écologique.
Créer volontairement des bouchons et donc tuer des personnes par les particules émises est contraire au principe de précaution de notre constitution.

M L - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Seule la 3eme solution me convient

ANDRÉ CABRERA - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Alors que le pouvoir d’achat des français a rarement été aussi bas, l’inflation si importante et la colère sociale à la limite de son paroxysme, il me semble totalement inconcevable d’installer un péage sur l’A63 à ce niveau.
En effet, les citoyens ne peuvent déjà plus se payer le luxe de partir en vacances et cette énièmes dépenses dans le cadre actuel semble totalement hors sol. De plus, cela risque d’engorger encore plus la route d’arcachon et toutes les autres routes annexes qui sont déjà bouchées. Comptant sur votre intelligence et votre capacité à considérer la réalité , merci de bien vouloir revoir votre projet en annulant la mise en place de ce péage.

AUDREY RODRIGUEZ - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2X3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit.
En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
L’équipe projet

Observation
Je fais régulièrement plusieurs fois par semaine LE TEICH / TALENCE lieu d’habitation de mon concubin.

CLAUDINE RIBEREAU - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je viens reguliérement voir mon amie sur LE TEICH

ERIC COUREAU - TALENCE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Si l’idée de fluidifier la circulation en augmentant le volume de traffic absorbable par une voierie plus large est une bonne idée, on pourrait se poser plusieurs questions sur l’usage actuel de cette autoroute.
Je suis technico-commercial sur le 1/4 Sud-Ouest de la France et je sillonne 18 départements dans les régions Nouvelle Aquitaine et Occitanie.
Je suis étonné voir inquiet de voir une file de camions ininterrompue provenant essentiellement sur l’axe A63 d’Espagne et du Portugal qui remonte en poursuivant sur l’A10 et ses annexes en debut de semaine et qui font le trajet inverse en fin de semaine.
On nous rabâche les oreilles avec l’écologie n’est-il pas aberrant d’assister à ce phénomène. Au lieu de passer l’A63 en 2×3 voies pourquoi ne pas développer un axe ferroviaire express destiné au ferroutage afin d’embarquer tout ce flux de camions sur l’axe A63 - A10. Ainsi la file de droite serait rendue à la circulation des véhicules légers et des dessertes locales.
De plus, en ces temps d’inflation l’ajout d’un péage sur cet axe pénaliserait les usagers quotidiens qui travaillent dans la métropole bordelaise. Sans parler des professionnels.
Enfin, si on se réfère au temps passé pour l’ajout de 2 voies au niveau de la rocade bordelaise, je pense personnellement que la mise en place d’un tel chantier serait bien plus pénalisant sur la durée que l’agrément qu’il pourrait procurer à terme.
En résumé, plutôt qu’un ajout de voies sur l’autoroute investissez sur un axe ferroviaire express France-Espagne/Portugal en développement le ferroutage ainsi vous redonnerai aux usagers des gabarits inférieurs toute la place nécessaire à leur circulation.

CYRIL MANDONNET - 33470
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La mise à 2x3 voies permettrait de circuler sans congestion à toutes heures et donc de fiabiliser les temps de parcours. Une fiche « trafic » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
Enfin, concernant le scénario 2, les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Ainsi, si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
L’équipe projet.

Observation
Suis pour la concession sur les 25 km

MAYLIS LORBER - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Il serait effectivement intéressant de décongestionner les endroits qui bouchent en faisant des 2X3 voies. Je serais pour le scénario 3 pour ma part.

SYLVIE PAWLIW - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour
Je suis contre le déploiement d’une portion payante sur l’autoroute !
Les routes du centre de CESTAS sont déjà complètement bouchées aux heures de pointes, j’habite à 2 min du collège et j’ai des bouchons pour emmener mes enfants avenant d’aller embaucher.
Cordialement

MELINA FORT - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation. L’équipe projet

Observation
Favorable mise à 2x3 voies

ALEXANDRE GROSPIRON - YCHOUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Choix autoroute gratuité car nous avons déjà payé cet autoroute
Car le problème est le nb de poids lourds et l’état a failli dans la mise en place de l’éco taxe

BCA BCA - GUJAN-MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
Concernant l’éco-taxe PL, celle-ci a effectivement été abandonnée et n’est plus à l’ordre du jour.
L’équipe projet.

Observation
Messieurs, madames les élus
Vous auriez eu le courage de créer une déviation de Bordeaux il y a 30 ans, nous n’aurions pas cette concertation aujourd’hui .
Certe le triplement de ce tronçon d’autoroute serait nécessaire eu égard aux passage de camions exponentiel.
Les murs antibruit indispensable pour les communes limitrophes ( canejan, Cestas, gradignan, Pessac
Toutefois, je crains que cela soit insuffisant pour soulager Bordeaux à long terme)
Il faut envisager des solutions complémentaires
Pour ce qui est du péages, faire payer les transporteurs internationaux, oui.
Vous ne pouvez pas faire payer l’accès au bassin d’arcachon au locaux pour combler les erreurs du passé.
J’ai l’impression que l’on gère une situation déja compromise dès que les travaux seront finis.
Il nous faut une gestion et une vision à long terme qui anticipe le trafic futur et non un emplâtre sur une jambe de bois.
Mais encore une fois, l’avis des usagers pèse peu dans des décisions qui sont déjà prisent.!!!

JEAN-PIERRE MARTIN - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte.
Pour votre complète information, sachez que la congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
Les scénarios 2 et 3 prévoient 5 km d’écrans acoustiques et 3 km de merlons (cf. pages 52 et 61 du dossier de concertation) afin de protéger les riverains des nuisances générées par l’axe.
D’autre part, le fait de faire payer uniquement les transporteurs internationaux n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer.
Pour la même raison, la gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
L’équipe projet

Observation
Bonjour,
Nous empruntons l’autoroute au moins 2 ou 3 fois par mois aller retour, nous avons de la famille sur le bassin.
Je doute que le projet de mise en concession avec l’installation d’un péage limite réellement l’encombrement, bien au contraire. De plus, ceux qui renonceraient à prendre l’autoroute se reporteraient sur les routes adjacentes et encombreraient les routes non prévues pour accueillir un fort afflux.
La mise à 2*3 voies sur une petite portion de 7 km entre la sortie Cestas et la rocade me paraît être la meilleure solution.

MÉLODIE THINON - MARGAUX-CANTENAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La mise à 2x3 voies permettrait de circuler sans congestion à toutes heures et donc de fiabiliser les temps de parcours. Une fiche « trafic » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
L’équipe projet

Observation
Faut que les girondins puissent circuler librement

TAREK AZRAG - MÉRIGNAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Pas de péage et un élargissement de l’A63 sur l’axe qui va jusqu’à Bordeaux

ANNABELLE CCBASSIN - GUJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Habitant à Mios, j’utilise l’axe A63 A660 tous les jours pour mon trajet domicile / travail. Une partie de l’année, je combine avec le train TER + vélo, 2 fois par semaine. Je suis contre la mise à 2x3 voies totale sous concession et contre le mise en place d’un péage pour les usagers. Ces autoroutes ont déjà été largement payées par nos impôts locaux, et l’emprise foncière qui permettrait cet élargissement appartient déjà à l’État. Hors de question de mettre ces axes sous concessions privés pendant des décennies. D’autant que ce projet est d’un autre siècle, il est à contre-courant des besoins de mobilités douces, et des besoins en matière de transport quotidien. 20 à 30% du trafic est opéré par des poids lourds internationaux, qui ne font que traverser le département. Mettre à 2x3 voies, c’est augmenter toujours et encore ce trafic PL, et assumer que la cohabitation usagers voiture et poids lourd est une fatalité. J’ai participé à plusieurs concertations région/sncf sur le thème du train TER, avec de nombreuses solutions proposées par les usagers et aménagements demandés, sans aucuns résultats. Une dégradation des services et un coût pour l’usager et la région en constante augmentation. Alors pourquoi donc remettre le déplacement en voiture au centre des priorités ? Il faut travailler sur l’inter modularité des transports, le télétravail, la facilité du co-voiturage et le trafic PL (quid du contournement de Bordeaux dont on nous parle depuis 25 ans ! ).
D’autre part, le segment 2x3 voies de l’A10 entre Bordeaux et le péage de Virsac, soit 35 km est gratuit, tout en bénéficiant d’aménagements publics importants (ponts autoroutier/Dordogne, 2x3 voies, échangeurs). Mettre un péage sur l’A63, provoquerait une inégalité flagrante entre les usagers de l’A10 au nord de Bordeaux, et les usagers de l’A63 au sud, ce qui paraît difficile à expliquer, puisque ces 2 axes connaissent les mêmes contraintes de trafic, notamment poids lourd.
Dans ce cas, le scénario d’une mise à 2x3 partielle entre le sud de l’échangeur 25 et la rocade, sous financements publics, sans péage, parait préférable. Elle limite le transfert de trafic sur les axes secondaires (dangereux et dégradant la qualité de vie des riverains), réduit l’encombrement routier sur ce segment, et motive les pouvoirs publics, les collectivités et les opérateurs de transports à travailler sur d’autres d’usages, d’autres modes de transports évoqués plus tôt.

OLIVIER LASSERRE - MIOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte.
La mise à 2x3 voies permettrait de circuler sans congestion à toutes heures et donc de fiabiliser les temps de parcours. Une fiche « trafic » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
En ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable.
Concernant le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
Par ailleurs, nous vous invitons à aller lire les pages du dossier de concertation qui concernent les thématiques que vous abordez, ainsi que les documents en ligne, en lien notamment avec le télétravail. Les études disponibles à ce jour tendent à montrer qu’une absence d’aménagement ne permet pas d’absorber la demande de mobilité. Enfin, les scénarios 2 et 3 prévoient l’aménagement d’une voie réservée aux véhicules à fort taux d’occupation aux heures de pointe et à l’aménagement de parkings de covoiturage.
L’équipe projet.

Observation
Je suis complètement contre ce projet de péage. Si cette route est souvent bouchée, c’est du aux poids lourds en transit international, ce n’est pas à nous habitante du bassin de financer ces infrastructures

LAURA HERISSON - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due aux seuls PL, en effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Je suis contre le péage, si il y a des travaux on va encore nous faire supporter un coup pour aller travailler. déjà le coût du carburant est élevé, il faut faire comme dans les autres pays, mettre une vignette ou un péage pour tous les professionnels routiers poids-lourds etc. qui empreinte l’autoroute, ce que font nos voisins en Suisse ou en Allemagne et ça se passe très bien de plus, ce péage pourri restaurer l’A63 quand il y a des travaux. Cela fait 10 ans que j’empreinte la 63 pour aller à Mérignac. Je n’ai jamais vu autant de poids-lourds depuis ces trois dernières années. Parfois c’est deux voies de poids-lourds. Pourquoi ne remets-t-on pas le frette ferroviaire ? Personnellement je peux pas prendre le train pour aller travailler car je n’ai pas de gare à Mérignac donc ça veut dire aller jusque Bordeaux puis une heure de tram au bus. J’espère que notre sondage sera pris en compte. Merci

CATHERINE MATHIEU - LACANAU DE MIOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
Par ailleurs, votre proposition s’apparente à l’éco-taxe PL dont la mise en place a un temps été envisagée, puis abandonnée, et qui n’est plus à l’ordre du jour.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
L’équipe projet.

Observation
Je suis favorable au scenario 3 qui permettrait de fluidifier la circulation de l’A63 aux abords de l’agglomération bordelaise.
Je ne suis pas favorable au scenario 2 qui induirait un délestage des véhicules sur les communes avoisinantes pour éviter le péage, ce qui augmenterait la densité de véhicules dans les communes de l’A63.

SLV LTD - CANEJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation. L’équipe projet

Observation
Il n’est pas normal que les personnes vivant à l’année paient pour les touristes qui viennent sur le bassin.
De plus beaucoup d’entre nous somme ici car les loyers étant excessif sur Bordeaux ne peu peuvent pas vivre plus près.
Les transports en commun ne sont pas assez développés pour qu’on soit coupé de notre voiture.
De plus, au prix de l’essence on ne peut pas se permettre une dépense supplémentaire qui n’est pas pris en charge en partie par l’employeur.
C’est une double peine il va nous coûter plus cher d’aller travailler. Comment peut-on continuer ? le bassin ne propose pas d’opportunités d’emploi, on est une grande majorité à travailler sur Bordeaux et le seul point de sortie est l’autoroute. Les axes secondaires étant déjà chargés.
Je paie déjà des impôts trop importants juste parce que je suis célibataire sans enfants, l’inflation qui continue d’augmenter. Où passe nos impôts si ce n’est pour ce genre de choses ?? Mais c’est vrai ils sont utilisés pour permettre à ceux qui profites du système de vivre.
Je ne vais pas pouvoir continuer à aller travailler, vivre avec tout ce que vous nous imposez !
NON a un péage on veux pouvoir circuler sans frais dans notre région.
Merci de m’avoir lu

JENNIFER HOMSY - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible car elle est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet

Observation
Bonjour
Je souhaiterais que le scénario de maintien de la gratuité de l A63 nord soit choisi. L elargissement à 3 voies pourrait se faire uniquement sur les 7 derniers kilomètres vers rocade ce qui résoudrait déjà un certain nombre de difficultés d engorgement. La gratuite me semble indispensable surtout dans ce contexte de perte de pouvoir d achat.
Bien cordialement

FABIEN MENDEZ - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je ne suis pas favorable à l’implantation d’un péage qui de toute façon ne résoudra !t rien et fait peser la menace d’un report de trafic sur les voies secondaires. Les solutions proposées n’endiguent en rien le trafic poids lourds qui est un fléau pour la région. pourquoi ne pas bloquer ce trafic aux heures de pointe, en créant des parkings relais en amont et en aval de la ville de Bordeaux pour y faire stationner les poids lourds lors des heures de pointe du matin et du soir (embauche et débauche) ?

JEROME MUZARD - SANGUINET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
Par ailleurs, la congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
Des réflexions récurrentes sont menées sur l’interdiction des PL en transit au droit de l’agglomération. Ce sujet est complexe car il implique des questions juridiques (impossibilité d’entraver la circulation sur un itinéraire de transit international, impossibilité de discriminer les PL en transit par rapport aux autres…) et techniques (où stocker les PL pendant les interdictions, comment faire respecter ces interdictions, comment remettre les PL dans la circulation sans risquer un « mur de camions »). Une telle interdiction est impossible à mettre en œuvre à ce jour.
L’équipe projet.

Observation
Mon choix se porterait sur la 2x3 complet sur les 35 km

CHRISTELLE LAVILLE - VAYRES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je ne souhaite pas d’aménagement sur l’A63. Dans un premier temps, l’impact d’un aménagement amènerait à augmenter la circulation sur cette axe et ne provoquera pas de désengorgement comme on peut le remarquer sur notre belle rocade. Ensuite, au niveau écologique, il paraît irrecevable de continuer d’agrandir des axes, au lieu de renforcer la ligne de train existante entre Arcachon et bordeaux, qui représente une part importante du traffic sur cette axe. On remarque aussi pour les périodes de loisirs telles que les vacances d’été particulièrement. Les désagréments sont souvent dues à des trajets d’allers et retours en début et fin de weekend, augmenter les voies ne feraient que rajouter du traffic et augmenter la pollution provoqué par la même occasion.
En somme, il me semble anormal de vouloir renforcer l’utilisation de la voiture à une époque où la crise climatique fait rage et menace notre éco système.

LOUIS DREVET - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Le projet de mise à 2x3 voies de l’A63 permet de fluidifier le trafic de fiabiliser les temps de parcours et de sécuriser l’A63, il ne résout pas les problèmes liés à l’écoulement du trafic sur la rocade de Bordeaux. Pour votre parfaite information, les travaux de mise à 2x3 voies de la rocade sont en cours d’achèvement, ils permettront un meilleur écoulement du trafic sur cet axe.
D’autre part, l’aménagement de l’A63 et de l’A660 pourrait améliorer l’intégration environnementale, avec la mise en adéquation du réseau d’assainissement, l’amélioration des conduites écologiques et le renforcement de l’intégration paysagère. L’élargissement étant réalisé par l’intérieur, la consommation et les effets sur les espaces naturels seraient limités.
Enfin, nous vous invitons à consulter également les fiches thématiques « bilan carbone » et « bilan gaz à effet de serre-Fiche simplifiée » sont en ligne sur le site de la concertation.
L’équipe projet

Observation
Je ne suis pas favorable au passage en trois voies de l’autoroute A63 entre la rocade de Bordeaux et l’échangeur d’Arcachon.
Nous devons réduire notre emprunte CO2. Le meilleur moyen c’est de limiter les trajets pendulaires, encourager le co-voiturage et le télé travail. L’élargissement va encourager une augmentation du trafic alors qu’il faut plutôt encourager la sobriété et l’organisation efficace.
La rocade de Bordeaux est dans les études de pollution de métropole la zone la plus critique, cet élargissement va encourager encore plus de trafic sur cet axe alors que l’on vient pénaliser tout le monde et en particulier les plus pauvre avec une ZFE qui ne va pas régler pas la source principale de pollution au NOx.
A court terme les travaux d’élargissement vont contribuer pendant des années à la congestion du trafic plutôt qu’à sa fluidification.
Est ce qu’à long terme le trafic justifie cette construction alors que notre objectif en 2050 réduction facteur 4 des emissions CO2?
Quitte à jeter l’argent dans un projet…construisons un barreau autoroutier Est ou Ouest qui éviterait le trafic le transit sur la rocade des poids lourds et constituerait un aménagement utile au département.
Le projet de contournement le plus ambitieux serait par l’EST car les acquisitions foncières y seraient couteuses et le relief moins favorable mais cela constituerait aussi un désenclavement de l’est gironde et une économie en terme de consommation pour les véhicules en transit vers l’axe centre europe.
Le projet de contournement le plus facile à réaliser serait une autoroute à l’ouest qui partirait de Mios en coupant tout droit dans le médoc jusqu’à Lespare, le contournant par le nord pour ensuite couper la Gironde par un grand pont ou un tunnel afin de récupérer l’autoroute A10 vers Saint Sorlin de Cornac. Ce projet aurait le mérite de désenclaver le Médoc même si cette utilité est inférieure à celle du projet EST.
Afin de rediriger le trafic poids lourds vers l’axes alternatifs payants, l’instauration d’un péage pour le plus 10 tonnes sur l’A63 seraient à ce moment la parfaitement légitime. En effet si l’A63 a été construite sur fonds publics et ne doit pas être payante pour les véhicules légers, les poids lourds qui sont à l’origine de son usure et doivent donc payer une contribution pour son entretien. (un 44 tonnes c’est l’équivalent en terme d’usure de 10000 véhicules légers)

LAURENT DOMENET - BLANQUEFORT
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
A défaut d’un meilleur projet je ne souhaite pas de modifications. La congestion est essentiellement causée par le trafic poid lourd, hors les solutions proposées ne me semblent pas traiter ce sujet et feraient reposer le coût de la solution sur le contribuable local.

CORALIE UHA - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe. A noter que dans le scénario 2, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer, afin que les PL, qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Il est souhaitable effectivement de faire quelque chose pour améliorer la circulation très forte autour de Bordeaux( camions, bordelais et autres, vacanciers). 7km à 2 fois 3 voies seraient déjà un bon début !

AGNÈS DUVAL - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je préfère une 3 voies entre la rocade et Cestas et pas de péage.

FREDERIC DENIS - AGDE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Scénario 1 ou 3 d’accord.
Je suis contre le scénario 2

JIMMY DEVEIL - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je suis contre le projet car si l’autoroute passe payante, les personnes utiliseront l’ancienne d’Arcachon et nous auront énormément de nuisances dans nos communes

STÉPHANIE ROUANNE - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation. L’équipe projet

Observation
Nous ne souhaitons pas que l’autoroute devienne payante pour nos déplacements quotidiens vers nos lieux de travail

WILLIAM GODIN - MIOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
J’emprunte 5j/semaine l’A63 pour mon trajet domicile-travail (à défaut de pouvoir rejoindre mon entreprise, située à Mérignac, en moins de 2h par les transports en commun). La densité du trafic routier a nettement augmenté ces dernières années et les embouteillages sont quotidiens. Ouvrir une 3e voie permettrait certainement de fluidifier le trafic, laissant ainsi les 2 voies de gauche aux VL. Cependant je suis totalement contre la création de péages. Le coût journalier du trajet en voiture est conséquent et il n’est pas envisageable d’y ajouter le prix de 2 passages/j au péage. Cette option ne serait pas soutenable financièrement (cela s’ajoutant à l’inflation actuelle).
Merci de votre attention.

MATHILDE VIAN - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Bonjour, je suis favorable au passage à 3 voies dès lors que, si elle devient payante, il faut que ce soit à 2 conditions : 1 tarif moins cher pour les résidents du Sud Bassin, des péages à voies rapides pour éviter toute attente.
Le tarif PL doit être dissuasif.
Cdlt

HUBERT GERARDIN - ARCACHON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible car elle est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. Concernant le péage PL dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer.
Par ailleurs, nous vous précisons que dans le scénario 2, il n’y a pas de mise en place d’une barrière de péage supplémentaire, la perception du péage étant prévue en « free flow », c’est à dire sans arrêt au moyen de portiques placés entre chacun des échangeurs.
L’équipe projet.

Observation
La mise à 2x3 voies partielle financée sur crédits publics, sur 7 km entre le sud de l’échangeur 25 et la rocade.
La gratuité est essentielle !

ARMAND RAMBOUR - VILLENAVE D’ORNON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Choix du scénario 1, absence d’aménagement de l’axe.
Pas d’impact sur l’environnement, coût nul.
Un passage à 2x3 voies est un aspirateur à toujours plus de camions de voitures et donc tous les points négatifs qui vont avec.
Si la circulation devient plus difficile en restant à 2x2 voies cela permettra enfin d’envisager la solution alternative du transport par le train.
Faire circuler enfin les marchandises sur des trains rendrait inutile l’extension du réseau autoroutier.
Le train c’est très sécurisé, très peu polluant, et économique, en somme que des points positifs.

ERIC LEGLISE - CANEJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La mise à 2x3 voies permettrait de circuler sans congestion à toutes heures et donc de fiabiliser les temps de parcours. Une fiche « trafic » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
L’équipe projet.

Observation
Choix 3

FRANCK DESVEAUX - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.