Du 20 au 26 février 2023

Observation
Il y a deux façons de résoudre le problème de congestion routière auquel est confronté l’axe routier concerné :
1) élargir toujours plus la chaussée (au risque de déplacer le problème et donc la congestion un peu plus loin et amont et en aval) ;
2) réglementer la circulation pour obtenir sa régulation.
Pour ma part, je suis de l’avis de la préfecture de la Gironde qui énonçait (page 27) dans un rapport de 2008 sur le SRIT aquitain : "Le mode ferroviaire a connu une érosion lente et régulière depuis quelques trois décennies, cette érosion a commencé approximativement à l’époque de l’abolition de la tarification routière obligatoire (TRO) en 1983, qui a constitué une mesure de libéralisation permettant au mode routier de faire les progrès que l’on sait et de répondre à l’explosion des besoins de transport (à la fois en volume et en desserte fine du territoire)." L’État précise un peu plus loin : "Dans le contexte européen, chaque État se doit de faciliter les échanges internationaux en assurant la passage du transit des voyageurs et marchandises des autres pays."
Le constat est clair : la suppression de la TRO, qui régulait le trafic des poids lourds, et notre soumission aux exigences de transit sans aucun frein des flux routiers, induits par notre appartenance à l’UE, ne peuvent conduire que dans le mur de la congestion routière.
Or, vouloir résoudre une cause en ne s’attaquant qu’à ses effets n’est voué qu’à l’échec au prix de dépenses publiques faramineuses. Hélas, pour paraphraser un grand scientifique : « Il ne faut pas compter sur ceux qui ont créé les problèmes pour les résoudre. »
Je m’exprime donc sans ambiguïté pour le premier scénario proposé, à la condition que des décisions politiques cohérentes soient enfin prises pour réguler le trafic, comme : organiser un report sur le fer, renchérir la circulation des flux, relocaliser l’industrie et l’emploi. Les deux autres scénarii ne sont qu’une nouvelle fuite en avant, vouée à échouer et qui artificialisera encore plus les sols.

- PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je ne veux pas de passage en 2x3 voies de l’A63 car l’idée générale est de diminuer la circulation pas de l’augmenter….offrir de la mise sur train des camions….augmenter l’offre des ter et améliorer le système moins de retard améliorer la ponctualité le nombre et la régularité….
Améliorer l’offre des bus …
Diminuer l’impermeabilisation des sols…..laisser plus de place à la faune sauvage…
Cordialement

Nathalie ARCHAMBAULT - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je ne souhaite pas de passage à une section payante, mais il me semble dispensable de passer à 3 voies au sud de Bordeaux.
Après vu le flux de camions, il y a peut être un péage à camions à mettre en place, pour mieux réguler le flux entre l aliénor et l’A63
Cdt

- CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je ne souhaite pas que l’A63 devienne payante
1-je n’ai pas les moyens de payer les frais d’autoroute en plus de mes frais de carburant.
2- cela engorgerait les réseaux parallèles alors que l’A63 est là pour éviter cela.
3 - le temps gagné ne justifie pas de tels investissements financiers.
4 - les moyens de transport publique ne sont pas assez développés pour éviter que les gens prennent leur véhicule personnel.

Isabelle PERROT - LE BARP

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour le passage à 2x3 voies, mais totalement opposé à l instauration d’un paysage.
L état doit assumer l augmentation de la population et du trafic sans avoir à engraisser des actionnaires. Il n y a qu à regarder le rapport de la cour des comptes sur les autoroutes françaises pour comprendre.

Thierry DONVAL - BAIGNEAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je pense et suggère qu’aujourd’hui comme il y a bien longtemps, on se mord la queue en croyant régler le problèmes de bouchons avec des redoublements et autres contournements.
Non tant qu’on fabriquera 100 où 1000fois plus de véhicules ( voitures, camions, motos, trottinettes ) que l’on ne construit de structures associées, on assistera à de magnifiques engorgements routiers, à d’évidentes répercutions sanitaires, les moindres rues d’aujourd’hui font l’objet de saturations grâce au guidage satellitaire
Et comment revenir en arrière, à part pratiquer la théorie du plâtre sur une jambe de bois.
Cependant ( pour ne pas être complètement négatif ) penchons nous d’abord sur le ralentissement du fret, car nous nous trouvons ( nous Cestadais ) juste sur l’axe routier qui viens aussi bien du nord africains que d’Espagne et Portugal pour aller desservir le nord et l’est de l’Europe, il suffit pour cela d’observer les immatriculations des sociétés de transports, les bouchons servent à ça, c’est à dire observer lés provenances de certaines marchandises….
Bref je suis pas des plus optimiste !

Bernard GENDRON - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre le péage, les girondins doivent pouvoir accéder au littoral gratuitement, les concessions d’autoroute sont une source de profif qui ne s’arréte jamais même une fois amorties.

- ARTIGUES PRÉS BORDEAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
Rendre l autoroute payant va forcer les camions a prendre le reseau secondaire.
Le passage a 3x3 voies jusque la sortie 25 me semble la meilleure solution.

Pierre LASFARGUES - LE BARP

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je préfère l’option 2X3 voies sur 7 kms sans péages.

Jean-Marc COMBALBERT - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je ne suis pas pour des modifications pour les particuliers, mais pour une voie et un péage spécifique pour les camions OUI.
(ENTREPRISE, BOUCHON, ET DANGER)

Melanie COPHIGNON - SALLES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour, je suis impressionné par la qualité formelle du processus de consultation et des documents présentés et je vous en félicite, mais il manque plusieurs éléments pour se faire une opinion, pouvez vous répondre aux questions suivantes s’il vous plait.
1- J’espérais trouver dans le dossier de concertation les hypothèses de travail à partir desquelles ont été établies les prévisions de trafic. Je ne trouve rien, sauf une prévision de croissance de la population de la région d’ici 2030. Vous avez évidemment des études plus complètes, pouvez vous en partager un résumé? Par ailleurs je constate que vos données sur le trafic actuel datent de 2008, ce ne doit pas être très difficile de les actualiser
2- Vous prenez soin de préciser que le montant du péage (4 cts/km) est basé sur l’estimation actuelle des travaux dont l’achèvement est prévu dans dix ans. Pouvez vous donner une fourchette de ce niveau de péage pour tenir compte des différences systématiquement constatées dans les chantiers de ce type entre les estimations initiales et la réalité finale de coût et de durée des travaux. Dans le dossier de concertation, vous parlez d’une durée de péage" établie", et donc d’un péage de durée provisoire. Merci d’indiquer cette durée et de confirmer que cette durée n’aura en aucun cas vocation à être prolongée.
3- L’utilisation systématique de la proportion de camions dans le trafic total (par exemple 17 pct sur l’A 63 entre l’échangeur 22 et la rocade) ne rend pas compte de la réalité. La réalité, c’est qu’un poids lourd, en termes d’occupation des voies et de dangerosité (puisque rien n’est fait pour leur faire respecter l’interdiction de dépassement aux plus de 3,5 tonnes), et en termes de besoin d’entretien des voies, un camion compte au moins pour trois voitures. C’ est d’ailleurs ce que confirme l’expérience puisque en dehors des dimanches c’est l’intégralité de la file de droite (soit 50 pct de l’espace disponible) entre l’échangeur 22 et la rocade qui est occupée par les poids lourds. Vous occultez (certainement involontairement) le fait que le vrai et seul problème de l’A 63 ce sont les camions et plus précisement les transports internationaux en provenance d’Espagne et du Portugal, et pas le trajet domicile travail qui ne pose aucun problème par lui même. Ce qu’il faut c’est une solution spécifique aux camions, soit par le ferroutage (mais les solutions brièvement évoquées page 40 et 41 sont évacuées avant même d’être précisées), soit par une concession spécifique de voie autoroutière additionnelle et financée par le péage spécifiquement réservée aux poids lourds, auxquels les voies actuelles seraient interdites.
Cordialement

Patrick CHAULIAC - ARCACHON

Réponse
Réponse à venir

Observation
La solution à péage n’est qu’un grossier piège pour les usagers, ne mettre des coût qu’estimatif et dire qu’ils seront fixés qu’après choix du concessionnaire, veut simplement dire qu’ils peuvent être au final 10fois plus élevé. Ne dite pas que j’ai tort vu que l’on connaîtra le tarif que si un choix est fait.
Mentionner un "risque de report de trafic sur les voies secondaires." est là aussi jouer sur les mots, ce n’est pas un risque, mais une certitude. Pouvez-vous mentionner clairement le nombre d’école, collège, établissement public qui se verront ainsi impacté par un nombre croissant de véhicule passant par ces itinéraires ? Merci d’être honnête totalement, la vie d’écoliers, collégiens n’ait pas pris en compte dans votre analyse de la sécurité, vous ne prenez en compte que le trafic routier.
Mentionner : "Son coût serait donc supporté par les contribuables." alors que dans le scénario 2, on devrait payer aussi je ne vois pas tellement de différence au niveau du portefeuille.
C’est triste de voir une présentation du projet contenant autant de non-dit.
Votre présentation est bien trop sommaire et trompeuse pour être sérieuse.
Merci,

Benoit TALBOT - LE TEICH

Réponse
Réponse à venir

Observation
J’opte pour la solution 3.
Car pour les usagers un coût supplémentaire au coût de l’essence serait à prendre en compte inexorablement.

Edwige GUILLOUX - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Cela ne servira a rien car sa boichera quand même a l’entrée de la rocade au lieu davoir 2 file embouteiller il y en aura 3

- BAYONNE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Encore une ponction du contribuable qui veut simplement travailler pour pouvoir survivre car tout augmente. On paye déjà à travers nous impôts, il faudra le faire aussi directement via un péage. Une question lorsque le tronçon sera rembourser par le péage, celui-ci sera t’il supprimer?

- PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je m’oppose au péage au niveau de Toctoucau qui occasionnerait des bouchons en parallèle et, de ce fait des complications sensibles de circulation.

- PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Rendre payant l’autoroute n’est ce pas la meilleure solution pour engorger les nationales 10 et 250 et ainsi augmenter les nuisances pour les riverains et augmenter les accidents dans les différentes villes traversées?

Antoine LAIRD - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Privatiser une autoroute est toujours une mauvaise idée.
Les expériences passées nous l’ont prouvé.
Il serait bien d’en tenir compte pour ne pas refaire en permanence les mêmes erreurs avec une vision court terme…

- MARTILLAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Pour l’élargissement mais totalement opposé au péage

Remy VIAL - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Il faut, en 2023, se rendre compte que favoriser les modes de déplacement individuels de par l’élargissement des infrastructures routières n’est pas dans l’ère du temps.
En effet, l’argent public devrait être utilisé pour sauvegarder notre planète qui nous permet de vivre : développer le budget des services de protection de l’environnement (PNR, associations, etc.), développer l’offre et l’efficacité des transports en commun (trains, bus, etc.), etc.
Il y a énormément de travail a entreprendre sur la zone. De nombreux rapports scientifiques offrent, à l’échelle nationale, des axes d’amélioration compatibles avec la protection de l’environnement. Il suffit d’écouter les nombreuses mises en garde des scientifiques (GIEC) afin de se rendre compte que ce projet d’élargissement est d’une stupidité sans nom.

Nicolas BLANC - SAINT JEAN D’ILLAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Page 52 du dossier de concertation vous précisez l’aspect acoustiques du projet (5km d’écran et 3 km de merlon), cependant vous ne précisez pas le lieu d’implémentation.
8km me parait bien peu, quelles ont été les critères technique (DB, distances….) qui ont été utilisés lors de l’étude d’opportunité?
Cordialement.

- CANÉJAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour, je ne souhaite pas que de nouvelles barrières de péages soient installées ou que ceux qui sont existants soient augmentés car cela m’empêcherait d’aller travailler et de manger correctement vie coût élevé de la vie actuellement.
Rien ne justifie à mon sens de faire ENCORE payer les usagers de la route, nous subissons en plus déjà les bouchons quotidiennement, cela fera beaucoup je pense….
Cordialement
C.Dubrana.

Cécile DUBRANA - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Contre le peage

Vanessa LITOLFF - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Mettre en place un péage sur l’A63 tel qu’imaginé dans le scenario 2 revient à délocaliser une partie non négligeable du trafic routier de l’A63 sur la RD1250 qui traverse plusieurs bourgs de Cestas et Pessac, dont Toctoucau.
La RD1250 est déjà très empruntée et n’est pas dimensionnée pour voir ce surplus de trajet qui entraineront nuisances sonores, pollution et gros problèmes de sécurité routière en traversant des centre-bourgs, passant directement devant des des écoles…
Je soutiens la demande exprimée par le Syndicat de Quartier de Toctoucau s’opposant au scénario 2

Joseph BAPTISTA - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,j’ai pris connaissance du projet souhaité par l’état et des recommandations du Conseil orientation .De fait déjà je suis très étonné que l’on envisage parmi les 3 solutions retenues l’attribution par concession à une société privé .Ceci alors qu’il y a déjà sujet et remise en cause des choix antérieurs concernant la spéculation de ces sociétés sur les profits générés par le montant des péages encore une vision à court terme …
Ensuite où est la notion soit disant prioritaire de respect de notre environnement annoncé récemment par notre gouvernement ?
Que fait on pour limiter le trafic des camions sur cette axe depuis 40 ans ?Pourquoi ne pas envisager enfin sérieusement un report modal -au moins partiel -sur le ferroviaire par exemple.
Ceci étant posé à défaut d’une solution choix 1 du fait d’une urbanisation croissante du bassin notamment et du peu d’anticipation de nos édiles ,je fais le choix dans l’urgence du
Scénario 3 : Aménagement à 2x3 voies sur 7 km, financé sur crédits publics .
Cordialement

Jean luc REVEL - BIGANOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour, je suis complètement pour un aménagement en 2x3 voies depuis la rocade bordelaise jusqu’au raccordement 2x3 voies qui existe actuellement plus au Sud (sens Bordeaux-> Bayonne), et bien entendu dans l’autre sens aussi.
On se rend bien compte que le trafic est tout de suite beaucoup plus agréable après la bretelle allant vers Arcachon dans le sens Bordeaux-Bayonne et que finalement la 2x3 voies qui existe plus au Sud est très agréable à emprunter. Les camions peuvent se doubler sans que l’on soit contraint de ralentir et la 3ème voie nous permet de les doubler si besoin. Les bouchons sont toujours au même endroit, pas besoin d’étude pour cela, il est tout à fait normal qu’une 2x2 ne puisse absorber les afflux de véhicules venant des 2x2x3 voies de la rocade bordelaise.
Je comprends que l’aspect financement soit un enjeu important notamment pour ceux qui empruntent tous les jours cet axe, mais au vu du temps qu’ils passent dans les bouchons tous les jours je ne vois pas comment nous pouvons nous passer de cet aménagement. Alors oui la solution extrême serait sûrement un grand contournement de Bordeaux pour tous ceux qui sont en transit et qui n’ont pas besoin d’emprunter la rocade mais je crois que cette solution ne verra jamais le jour.
Donc un grand oui pour la 2x3 voies le plus rapidement possible avec le moins de péage pour éviter les pertes de temps ou alors multiplier les voies de télépéage. Il y en a déjà beaucoup trop sur un trajet Bordeaux - Espagne.

Julien LAGARD - BORDEAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je note tout d’abord l’effort de communication et concertation autour de ce projet, qui est à saluer.
Je travaille dans la zone d’activité Pot-au-Pin (sortie 24) et j’utilise alternativement l’A63 ou la D1250 pour m’y rendre depuis Pessac Alouette où j’habite.
La D1250 représentant l’itinéraire le plus "sûr" en période estivale, sa fréquentation restant sensiblement similaire au reste de l’année sur les horaires de bureaux.
Concernant les scénarios présentés, je suis plutôt favorable au 3ème scénario alliant le désengorgement de la fin de l’A63 et évitant la notion de péage.
Le scénario 2 avec le péage laisse à craindre un report important de trafic sur la D1250, notamment pour les poids lourds qui se rendent sur la zone du Pot-au-Pin. Il est fort à parier que les sociétés de transport tendront à éviter le péage pour une si petite distance, et je doute que la D1250 soit en mesure d’accepter un flux camions élevé (quartier Toctoucau avec école le long de la route notamment).
Cordialement,
Romain Faugas

Romain FAUGAS - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je suis favorable à la 3ème solution avec un aménagement partiel sur la section la plus encombrée qui ne demanderait pas la mise en place d’un péage qui viendrait s’ajouter au coût de l’essence actuel qui impacte fortement les foyers comme le mien qui n’ont pas d’autres choix que d’utiliser leur voiture quotidiennement pour se rendre au travail.
J’espère que mon message sera entendu.
Cordialement
Sophie Guillaumot

Sophie GUILLAUMOT - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
L’A660 est l’axe principal d’accès au bassin d’arcachon.
Je suis donc totalement opposée à un péage sur cet axe

Brigitte - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Depuis 30 ans j’habite Cestas Toctoucau et constate l’augmentation de la circulation ( VL et PL) dans le quartier au moindre incident, accident, ou simple ralentissement sur l’autoroute A63.
Le réaménagement récent de la traversée du quartier a, semble-t-il, réduit la largeur des places de stationnement et des voies de circulation, ce qui provoque des gênes de circulation.
C’est certainement bénéfique pour le ralentissement de la vitesse de traversée et la sécurité des riverains mais serait plus problématique si le trafic PL devait s’intensifier.
Or, la mise en place d’un péage sur l’A63 entrainerait un report immédiat de la circulation de l’autoroute vers la D1250, à toutes les heures de la journée.
Le flot ne serait plus ponctuel mais continu ; pensons aux automobilistes qui cochent "sans péage" sur leurs itinéraires GPS.
Les pollutions atmosphérique, sonore et environnementale seraient très sérieusement aggravées, ce qui n’est pas acceptable dès lors que d’autres solutions peuvent être étudiées, aucun péage, élargissement à 3 voies progressif dans le temps en s’éloignant des zones urbaines, interdiction stricte (et contrôlée) aux PL de circuler sur la D1250, etc…
C’est pourquoi je m’oppose fermement à la mise en place d’un péage autoroutier sur l’autoroute A63.
Cordialement.

- CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour
La mise a 2 x 3 voies de l’A63 est indispensable compte tenu du taux de fréquentation de cette autoroute .
Je m’exprime la a double titre ! a savoir que je suis un utilisateur quotidien de cette autoroute pour le trajet domicile - travail et également en qualité de transporteur ( je travaille chez transports LACASSAGNE ) et nos camions empruntent quotidiennement cette autoroute et subissent tout comme moi les bouchons incessants principalement aux heures de pointe + de nombreux accidents qui freinent la circulation avec tous les comportements dangereux qu’induisent ces bouchons et ralentissement récurrents .
Par contre je suis farouchement opposé a la mise en place d’un péage supplémentaire car le nombre de véhicules qui feront tout pour éviter les péages ne fera qu’augmenter !
A ce jour déjà l’interdiction aux poids lourds de l’ancienne nationale 10 ( belin beliet - gradignan ) est régulièrement enfreinte par de nombreux camions !
Les petits camions de moins de 3.5 t qui parasitent déjà les abords des autoroutes seront eux aussi sur cette nationale voir pire ! ils se reporteront sur la route bordeaux - biganos - arcachon .
A cette heure les jours de grands départs en vacances ou lors de WE prolongés nombre de véhicules en transit sortent de cette autoroute suite aux bouchons signalés sur les GPS connectés et engorgent l’ancienne nationale j’en veux pour preuve les 3/4 km de file au carrefour du BARP les jours de grande circulation .
Conclusion un grand oui a la mise a 2 x 3 voies et un refus catégorique de la mise en concession qui impliquerait un péage .
cordialement

jc RUIZ - BELIN BELIET

Réponse
Réponse à venir

Observation
Pas de péage sinon bouchons sur la rocade et axes secondaire pour les gens qui veulent éviter de payer.

Muammer YILDIZER - CENON

Réponse
Réponse à venir

Observation
Merci de ne pas rendre l’autoroute payante sinon les routes secondaires seront complètement bouchées !!!

Kevin SUDIRA - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Ok pour le passage en 2x 3 voies si pas de péage.
Si vous rajoutez des péages, les camions et véhicules légers vont sortir de l’A63 et bouchonner dans tous les villages de l’ancienne route d’Arcachon. La circulation dans Toctoucau va devenir un enfer.

Karine GAULUÉ - PESSAC TOCTOUCAU

Réponse
Réponse à venir

Observation
je pense qu’une mise à 3 voies complet de l’A63 est plus que nécessaire entre le périphérique de Bordeaux et la partie au sud déjà à 3 voies. Cela créerait une continuité et une meilleure fluidité du trafic.
Je trouve cette section aujourd’hui très dangereuse, même avec la vitesse régulée. Le trafic PL y est extrêmement dense et c’est très accidentogène, surtout le dimanche soir.

Julien DELCROS - ANGOULÊME

Réponse
Réponse à venir

Observation
Volonté de passage en 2x3 voies afin de fluidifier la circulation très dense sans mise en place de péage afin de ne pas engorger les voies de contournement parallèles.

Samuel LACOUVE - PESSAC TOCTOUCAU

Réponse
Réponse à venir

Observation
C’est une excellente idée de faire passer l’A63 en 2x3 voies, mais si c’est avec péage, les automobilistes vont se reporter sur la D 1250.
Ce ne sera pas un cadeau pour la tranquillité des habitants, ni pour leur sécurité…

Marie-Christine VIAL - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour ,
Je réponds choix 3 pour 2 raisons :
ils ne vont pas nous imposer une concession privée alors qu’il y a débat permanent sur l’erreur des gouvernements précédents d’avoir concédé les autoroutes à des sociétés spéculatives.
La Coban sud a aménagé et financé jusqu’à GUJAN À 660 sans aide de l’état donc .
Mais écologiquement il serait primordial de revoir les modalités de transport marchandises (camions )qui saturent le réseau, polluent ,et génèrent une accidentologie mortelle plus élevée.
Cela fait 40 ans qu’on le sait, expertises à l’appui.

Sylvain REVEL - 33380 MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Le fait de mettre un tronçon de plus payant va engorger les deux seule route pour arcachon ou le barp qui sont déjà très très chargés. Je suis contre

Laurent SARRAILH - VILLENAVE-D’ORNON

Réponse
Réponse à venir

Observation
je m’oppose au péage qui va amener de la circulation sur nos autres axes de circulation route d’Arcachon

jean-claude SANFOURCHE - 33600

Réponse
Réponse à venir

Observation
Pour un aménagement partiel entre la rocade et la sortie 25.
Complètement contre un péage.

Sandrine RADOUX - TALENCE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je soutiens absolument la réponse du Syndicat de quartier de Toctoucau qui a exprimé son opposition au scénario 2.
Nous subissons déjà lors des vacances et des périodes de pointe un report très important du trafic sur la RD1250.
Alors ajouter un péage ne fera qu’amplifier le phénomène.

- CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je suis retraité de la société GERTRUDE (système de régulation du trafic à Bordeaux et de nombreuses villes en France et dans le monde).
J’ai exercé pendant plus de 40ans des taches de gestion du trafic au cours desquelles l’observation des flux, des comportements m’a permis d’identifier les raisons des embouteillages et des accidents.
Je réside depuis 2013 à Gujan Mestras et j’emprunte régulièrement l’autoroute pour rejoindre ou sortir de Bordeaux.
Mon constat est sévère sur le retard à activer cette concertation après les nombreux échecs d’un contournement de Bordeaux. La raison essentielle des problèmes est la présence des flux sans cesse croissants de camions arrivant et partant vers la péninsule ibérique.
Des métropoles (Lyon,Montpellier, Reims,….) ont réalisé des contournements pour absorber des forts trafics inter-pays de poids-lourds.
A cet instant je m’interroge pourquoi l’A63Nord ne peut pas bénéficier d’une subvention européenne … ???
Donc visiblement l’état, la région et le département ne souhaitent pas faire un effort financier pour passer l’A63 2x3voies avec un péage au sud de l’échangeur 22.
Ce serait une configuration identique (distance de la rocade bordelaise) aux péages de l’A10 Virsac et de l’A62 St Selve.
Des données sur les accidents les temps perdus liés à la densité du trafic identifient clairement l’intégralité du tronçon entre la rocade et l’échangeur 22.
C’est pour moi la seule option cohérente et efficace en matière de sécurité … objectif majeur pour réduire fortement le nombre d’accident.
L’option 3, 7kms jusqu’à l’échangeur 25 est vraiment absurde !!!
Comment peut-on proposer une telle option avec l’espérance d’une réduction des accidents et des embouteillages. Je m’interroge sur la compétence des gens qui ont analysés les données trafic (débits-lieux des accidents-etc).
Si un financement est impossible pour un péage au sud de l’échangeur 22, je vote pour l’option 1 (l’absence d’aménagements) pour éviter un gaspillage d’argent public avec l’option 3 et avec l’option 2 ne pas contribuer à l’enrichissement scandaleux de VINCI dans ce domaine.
Je termine par le rappel du prolongement de l’A660 sur plusieurs kms avec 2 échangeurs (pas de création dans le projet de l’A63) avec un principal financement des communes autour du bassin d’Arcachon…. Honte aux élus s’ils sont incapables de trouver une solution …. ajoutée à celle des contournements avortés de Bordeaux !!!
Bien à vous.

JACQUES LOVAT - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je pense qu’il faut laisser l’autoroute dans son état. Passer l’autoroute en 3 voies ne sert à rien car à l’arrivée, il y aura toujours autant de véhicules sur la rocade qui reste sous dimensionner.

Julien BRECHEMIER - SANGUINET

Réponse
Réponse à venir

Observation
Non à un péage de plus ! Payer pour aller travailler serait inadmissible. Le passage à trois voies ne ferait qu’offrir aux camions, beaucoup trop nombreux, une voie de plus. Pour les voitures le problème serait inchangé.

- BÈGLES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Nous souhaitons (mon compagnon et moi-même) vous faire part de nos constats :
 la portion d’autoroute est effectivement saturée aux heures de pointes et les weekend, mais aussi tous les vendredis à partir de 15h30 du printemps à l’automne (aux beaux jours).
 la forte fréquentation par les poids-lourds
 ce qui bouche beaucoup, ce sont les insertions avec la rocade (et les conducteurs qui déboitent au dernier moment n’aident pas).
Pour nous, il est inconcevable de faire payer cette partie d’autoroute (sortie Cestas) très fréquentée par les usagers locaux. Cet accès permet de décharger les routes intérieures qui sont déjà de plus en plus utilisées. D’ailleurs, nous pouvons constater, dès qu’un accident a eu lieu sur l’autoroute, la densification du trafic sur Toctoucau, en particulier des poids lourds.
Il faut noter que les poids lourds sont déjà très présents sur Toctoucau, avec des arrêts prévus, déjà très peu respectés, et des infrastructures très régulièrement dégradées :
 les trottoirs abimés
 la chaussée déformée (au niveau des dos-d’ânes)
 les rochers déplacés (ils sont pourtant scellés dans leur emplacement)
 les barrières du rond-point de l’école souvent défoncées/arrachées par les camions qui ont mal négocié leur route
 les nuisances olfactives/de pollution et sonores directement engendrées
Nous imaginons que les coûts sont déjà assez importants. Ils le seront forcément plus si le trafic augmente. Ce qui sera le cas si la portion d’autoroute devient payante.
Nous ne comprenons pas la volonté de vouloir augmenter le nombres de voies alors que nous sommes dans une dynamique où les véhicules devraient diminuer à la fois de nombre mais aussi d’usages. L’enjeu majeur de notre société est de diminuer nos impacts sur l’environnement… permettre un trafic plus dense va à l’encontre de ce état de fait et des objectifs de diminution des émissions de gaz à effet de serre.
Pourquoi ne pas choisir de valoriser et favoriser les modes de transports alternatifs, et s’en donner réellement les moyens. La population active s’est éloignée de Bordeaux mais aucune infrastructure n’a suivi et accompagné cette migration. Le train avec la réouverture des petites gares devrait faire partie du projet. La possibilité de prendre un transport en commun depuis Toctoucau est quasi mission impossible et bien trop casse-tête pour les correspondances.
Nous nous opposons aux propositions 2 et 3, mais nous ne voulons pas rien faire pour autant. Nous souhaiterions pouvoir proposer une 4ème alternative dans laquelle le budget allouable serait dédié à développer des approches alternatives, responsables et permettant de réduire les impacts sur l’environnement : amélioration des transports alternatifs (bus, navettes, trains) avec le développement des infrastructures nécessaires.

- CESTAS TOCTOUCAU

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Pourquoi un scénario intermédiaire n est il pas proposé, intégrant la mise a 3 voies financée par l état jusqu’à Cestas, puis par péage ensuite ?
Bien qu’il soit préférable qu’il soit dans péage sur l ensemble du tracé, cela permettrait d avoir une approche comparable aux autres autoroutes dans le territoire bordelais, avec des péages a environ 20 km de la rocade, ce qui correspond environ a l aire urbaine proche métropole.
De plus, Cestas gazinet et les communes limitrophes ne sont pas desservies par des routes structurantes en dehors de l A63. Les alternatives crédibles et efficaces sont donc inexistantes, et la congestion des axes secondaires, déjà saturés, sera très importante.
Enfin, une autre alternative serait de rendre l A63 payante aux itinéraires de transit, mais gratuite pour les résidants des communes. Cela a t ils été étudié ?
Merci
Cordialement

Cédric CAZAU-BEYRET - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre les péages

Françoise FERAGUS - SALLES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je vous joins une photo de l’A63 prise depuis mon véhicule dans le sens bx-arcachon au niveau de Cestas.
Vous pouvez voir une file interminable de camion, tous espagnols et portugais qui se tiennent à la queue leu-leu comme un convoi ferroviare.
Je conçois bien qu’une voie supplémentaire par sens éviterai les bouchons.
Les politiques ne veulent pas de camion sur les trains, l’A63 se substitue à une ligne ferroviaire dont tous les wagons sont des locomotives sur pneus.
Elle se substitue aussi au grand contournement qui n’a jamais pu voir logiquement le jour.
Cette autoroute est l’autoroute ibérique qui doit être gérée par l’UE car c’est elle qui créé se désordre dans notre économie de marchés.
Je ne conçois pas payer un péage pour accéder à notre A63 qui fait le lien entre le bassin d’Arcachon et Bordeaux.
L’A63 est l’axe principal et stratégique entre l’europe du nord et l’europe du sud.
Mais l’axe A63 Bordeaux-Arcachon est l’axe qui lie les girondins entre eux.
Je ne veux pas payer pour les espagnols et les portugais.
Merci.

Eric BORDES - AMBARES-ET-LAGRAVE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Tout d’abord, je tenais à recontextualiser la situation démographique, notamment pour les commune du val de l’Eyre. Celles à mi chemin entre le bassin d’Arcachon et la métropole bordelaise.
La pression immobilière, notamment de Bordeaux et ses environs, à contraint de nombreuses personnes à partir vivre plus loin. Ces gens, qui pour beaucoup d’entre eux continuent de travailler vers Bordeaux, supporte déjà le coup du trajet, qui à explosé depuis 1 an.
L’idée de voir une concession peagère, s’implanter et augmenter ce coût de trajet est irrecevable.
D’un point de vue écologique, c’est difficilement compréhensible aussi. Augmenter la surface de bitume, c’est ne pas valoriser le covoiturage, ne pas inciter les gens à prendre le train quand c’est possible. Idem pour les marchandises, la gare de fret ferroviaire de Bègles absorbe moins de traffic qu’il y a dix ans, au profit des camions. Ces camions qui engorgent l’autoroute et l’entrée de la rocade bordelaise.
Ce n’est pas non plus inciter au télétravail, lorsque cela est possible.
En somme, non au passage à 3x3 voies pour l’intégralité du tronçon. Mais oui, au passage a 3x3 voies sur les 7 kilomètres entre la rocade et Cestas.
Ça peut sembler contradictoire avec certains des arguments précédents.
Mais, la démographie à bel et bien augmentée et tout le monde ne peut covoiturer, prendre le train et télétravailler.
Alors répartir le traffic à l’entrée d’une grande agglomération, dans une zone où se concentre beaucoup d’entreprises me paraît judicieux.
L’impact des travaux serait de plus courte durée sur un petit tronçon que sur l’ensemble de la route.
Et je soutiens que la politique de diversification des moyens de transport, leur accessibilité et leur facilité d’usage doit être mis en avant.
Bien cordialement.

- MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Historiquement la circulation entre le bassin d’Arcachon et l’agglomération bordelaise est dense, notamment les jours où il fait beau ou les jours de fêtes. Le transport de marchandises et les flux touristiques ne sont pas les seuls usagers !
Obliger les girondins à passer par les villages alentours augmentera considérablement les nuisances pour ces derniers mais aussi le niveau de pollution (accélération-freinage constant et attente dans les bouchons).
Je suis donc tout à fait contre le péage.

- PARENTIS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis très opposé à l’idée d’un péage sur l’A63, car il générera un surcroît de trafic très important sur les routes parallèles à cette voie, et celles-ci sont déjà largement saturées aux heures de travail.

Sébastien ACKERMANN - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation

Je suis CONTRE le projet

- HOSTENS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Agrandir les voies d’autoroute ne sert à rien, on l’a vu à Paris, malgré son agrandissement la peripherique est toujours aussi bouché. Il faudrait plutôt investir l’argent public dans le train, le bus, les transports compatibles avec la transition écologique.

- LABOUHEYRE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre le péage de cet portion d’A63

- CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour, je suis farouchement opposés à l’élargissement, quel qu’il soit : le problème n’est pas tant la circulation automobile , le trafic des poids-lourds transportant des marchandises de la péninsule Ibérique au reste de l’Europe, passant par Bordeaux a explosé ces dernières années. Pourtant il existe une solution bien plus vertueuse : le ferroutage, mais il faut du courage politique pour mettre ceci en œuvre. Par contre la rénovation du tronçon à 63, pour la récupération des eaux pluviales via des bassins de rétention serait une bonne chose. C’est à l’État de se mettre en conformité avec ceci nous payons assez d’impôts comme ça dans ce pays pour ne pas avoir à payer encore un trajet aller retour tous les jours pour aller travailler.

Gregory GUILLON - CAZAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je pense que la meilleure solution serait le financement public sur le tronçon A63 de 7km entre CESTAS et la rocade.
En effet , le fait de mettre un 2×3 voies, avec un péage engendrerait un énorme déséquilibre sur les routes (déjà bien chargés) et TOUT les habitants des environs prendront OBLIGATOIREMENT, les routes secondaires (et bien sûr les poids lourds aussi) amenant des problèmes de route, de pollution sonore et visuelle, insécurité, etc….
Les routes secondaires et voir tertiaires seront submergées par la circulation des véhicules évitant l’A63 (route vers Marcheprimes, vers belin-belier).
Seul les véhicules n’ayant pas le choix emprunteront l’A63 avec péage (et encore, avec les moyens de navigation actuelles) très facilement de détourner sur une route certes moins rapide, mais surtout gratuite.
Et à aujourd’hui et l’augmentation de l’inflation, le salaire ne suivant pas ou peux, il est plus facile de partir sur de la gratuité que du payant certes avec un temps en plus.
C’est pour toute ces raisons que je souhaite de tout cœur, que cette portion A63 (rocade - Salles) reste ouverte à toutes et tous (sans coût sur les automobilistes).
De la part d’un CESTADAIS

Mikaël LAPEYRE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je contre les travaux d’élargissement en 2 fois 3 voies surtout avec péage se qui profiterai surtout aux compagnies d’autoroutes qui se gave déjà énormément et qui n’apporterais pas grand d’amélioration au trafic qui reste relativement fluide

Roger MORISSET - 33260

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Aucune des propositions n’est satisfaisante. Bien consciente qu’il faut faire un aménagement mais pas en faisant payer les usagers réguliers pour engraisser une société d’autoroute, les péages ne vont faire qu’amplifier le trafic sur le réseau secondaire qui est déjà bien surchargé. Vous avez un exemple concret à Saugnaq avec le péage du Muret !

- SALLES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre un passage a 2x3voies sur toute l’A63 Nord car cela n’est pas nécessaire déjà sur la partie A660, de plus je pense qu’il y a déjà assez de béton dans le coin il faudrait commencer à penser à garder un petit peu de nature ! Réellement une seule partie est vraiment concernée par les bouchons qui est la partie entre la rocade et la sortie 24.
Je suis contre un péage avec le coût des carburants déjà très difficiles à supporter un péage en plus ne ferai qu’empirer la chose et risquerait même de ne plus permettre aux gens d’aller travailler car il y a beaucoup de personne du bassin qui font 100kms par jours pour aller travailler sur Bordeaux et périphérie. Moi personnellement j’ai 96kms (aller-retour) tous les jours pour me rendre à mon travail ce qui représente déjà 350€ de carburant je ne pourrait pas me permettre de rajouter un péage autant rester chez moi à ne rien faire si je dois ne pas manger pour payer mes déplacements pour aller au travail !

Christelle BOUYGUES - 33260 - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Contre à 100%.
Je ne peux payer tous les matins et soir un péage pour aller travailler.
De plus, si le projet voit le jour, ça va être un bazar sans nom tous les matins avec les bouchons à cause des travaux pour aménager l’A63.

Marc LANGEVIN - BORDEAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
Cela fait 20 ans que je fais le trajet quotidiennement vers le nord des landes. Mon temps de trajet est passé de 45 min à 1h05. Il est grand temps de réduire le trafic des poids lourds sur cet axe et de passer en 2 fois 3 voies dès la sortie de bordeaux en direction de Bayonne.

Mathieu GRANVEAU - BORDEAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je m’exprime pour le scénario 3, aménagement à 2x3 voies sur 7 km fiancé par les crédits publics.

Laurent BERTHEAU - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Mise à 2*3 voies sana péage.

Aaaa AZERTY - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Aménagement partielle !
STOP au péage.
Bordeaux Bayonne coûte déjà plus de 12€ pour 180km avec déjà 3 péages et chaque année cela coûte plus chère..

Baptiste HOI.B - SAUCATS

Réponse
Réponse à venir

Observation

Je suis totalement opposé a un péage .il faudrait emménager la partie Bordeau Cestas surtout vers Bayonne.La partie vers Bordeaux étant souvent bouché du fait des bouchons sur la rocade.Pour payer les travaux il faudrait faire payer tous les camions étrangers et les voitures hors 33.Trop d’argent dépensé pour gagner quelques minutes entre Bordeaux et Salles.Le coût de cet autoroute et de la ligne LGV pourrai servir à des choses bien plus utiles.

Jean GAGE - 33700

Réponse
Réponse à venir

Observation
Oui au scénario 3, venant du sud Landes il y a déjà 3 barrières de péage pour aller jusqu’à Bordeaux…un 4ème péage ne ferait qu’augmenter un cout déjà très élevé. Ce compromis semble le plus intéressant, pour les communes de la zone concernée ainsi que pour tous les usages réguliers.
Surtout il faut arrêter de donner des portions supplémentaires aux Vinci & Co qui se gavent déjà allégrement sur les concessions existantes. Les nombreux articles sur ce sujet montrent que l’équilibre financier est complétement en défaveur de l’Etat et donc des citoyens. Une renationalisation de toutes les concessions s’impose.

- BENESSE MAREMNE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Il n est pas envisageable de payer tous les jours pour aller travailler. Cela va obliger a prendre la D1010 qui sera saturée notamment au feu du Barp.

D N - BELIN BELIET

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je réponds en tant que particulier et professionnel, je fais beaucoup de trajet dans le cadre de mon activité professionnelle, j’ai la chance de pouvoir aménager mes horaires de route, cela dit, il serait utile que le départ et l’entrée de Bordeaux soit en 2X 3 voies avec une voie exclusivement dédiée au poids lourds qui font n’importe quoi sur l’autoroute. Un voie qu’il serait obligé d’emprunter, comme un rail, sans la possibilité de doubler ni voiture ni un autre camion.
Ou des heures non permises pour ces mêmes poids lourds 7H 9H et 16h 18H sur rocade et sorties et entrées des autoroutes.

Bettina DUPIN - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour
Mon avis est que le tronçon à deux voies devrait être élargi à 2 fois 3 voies, en raison du trafic très chargé à toute heure et plus spécialement début et fin de semaines. Ce serait un grand progrès aussi pour la sécurité, la fille de camion actuelle occupant continuellement la totalité de la voie de droite.
La partie élargie à 3 voies plus au Sud, montre sa fluidité, sa sécurité dans une conduite beaucoup plus apaisée, avec moins de risques d’accidents.
Bien à vous
P. C.

p C - TALENCE

Réponse
Réponse à venir

Observation
La mise a 2 x 3 voies n’est pas une fin en soi, ce qui compte pour tous les gens qui habitent le bassin et qui partent travailler chaque jour, c’est la gratuité.
Il est inadmissible de devoir payer pour aller travailler . Autrement dit restons à 2 x 2 voies

Denis CARON - BIGANOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je m’oppose au projet car :
* Je ne veux pas payer que ce soit occasionnellement ou pour ceux qui par obligation utilise ce tronçon au quotidien
* Idem pour nos parents et amis qui viennent nous rendre visite
* Pour ne pas payer les automobilistes et les camions passeront en plus grand nombre par la départementale qui va de ce fait se trouver engorgée encore plus en été, va redevenir dangereuse car peu respecterons les limitations de vitesse surtout dans les endroits à 50 à l’heure, et au final cette route sera abîmée très rapidement.
Des idées comme celle-ci doivent être enterrés à jamais n’en déplaise aux technocrates et aux écologistes…

Patricia BUDO - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis favorable à la mise à 2x3 voies de l’A63, mais avec cependant la mise en place d’une solution alternative de péage urbain dit de zone, destiné au trafic en transit uniquement.
Ce péage pourrait donc financer les travaux sur l’A63, mais aussi d’autres aménagements routiers et des améliorations de transport en commun à Bordeaux et en Gironde.
Les portiques de ce péage urbain en flux libre pourraient être positionnés :
 entre la sortie 1 de l’A660 et la sortie 22 de l’A63
 entre les sorties 21 et 22 de l’A63
 entre les sorties 40 et 41 de l’A10
 entre les sorties 1 et 1.1 de l’A62
 entre les sorties 7 et 8 de l’A89

Christophe PASQUIER - MERIGNAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour
Suis favorable à 2x3 complètement
Bonne journée

Dominique LAFFARGUE - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
le scénario idéal est le numéro 2 car c’est celui qui peut le mieux fluidifier le trafic au fil des années à venir mais, pas sûr qu’il décongestionne la rocade de Bordeaux. seul le grand contournement pourra fluidifier le trafic sur Bordeaux. Si ce scénario est choisi, j’espère que les locaux auront des tarifs très préférentiel !
C’est pourquoi, personnellement je préfère largement le scénario numéro 3 qui bien que plus chère à l’usagé devrait à terme revenir moins chère que de payer à vie.
Cordialement
DH

dominique HERRAIRE - CANÉJAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Non au péage pour l’A63. Oui a l’aménagement en 2 x 3 voies qui dégorgerait le trafic. Le gain de temps est minime entre les projets 2 et 3, et l’un n’est pas payant.

Benjamin G….. - CAZAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
Trois points méritent d’être signalés :
1) Les trois scénarii présentés s’appuient sur la mise à l’écart à court et moyen terme du ferroutage ou des autoroutes ferroviaires. Ce dernier point est, certes, évoqué pp. 40-41 du document de concertation mais les propos restent très vagues et imprécis malheureusement. En effet, vous n’évoquez ni la stratégie nationale pour le développement du fret ferroviaire ni l’appel à projets pour le développement de nouveaux services d’autoroute ferroviaire le long de l’axe Atlantique de 2022 (https://www.ecologie.gouv.fr/autoroutes-ferroviaires) Ces documents sont récents et visent à prendre des mesures concrètes à court terme. Cela serait intéressant d’en faire une synthèse et de voir les conséquences de ce projet d’autoroute ferroviaire sur le projet en concertation.
2) La méthodologie de comptage des véhicules se fonde sur l’indétermination du type de véhicule, qu’il soit véhicule léger ou poids-lourds. Il semble que la surface occupée par un véhicule en fonction de sa longueur influence le trafic (sans compter le poids du camion jouant sur la dégradation de la voirie et du risque lié au fait qu’il soit un véhicule lent). Ainsi le ratio "un véhicule léger pour un véhicule poids-lourd" n’est pas acceptable pour mesurer le trafic routier. Il serait plus exact de prendre un ratio de deux véhicules poids-lourds pour un véhicule léger, ce qui change complètement l’analyse du trafic, celui-ci augmentant considérablement la part des camions. Je souhaite donc savoir pourquoi on neutralise la longueur des véhicules dans le comptage du trafic routier.
3) Les trois scénarii ont pour conséquence de vouloir faire retenir un projet d’extension du transport routier au détriment du développement du ferroutage et cela relève d’un a priori non neutre de l’État en la matière. Ainsi, le projet à retenir doit être la résultante du principe d’une décarbonation du transport du fret routier et non pas le fruit d’un aménagement routier visant à intégrer le trafic des véhicules tourisme et son évolution dans celui du transport routier.
Conclusion : il convient de présenter un dossier de consultation objectif et non contestable, ce qui ne semble pas être le cas en l’espèce.

Dr Anthony PP - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
L’A63 est souvent bouchée car énormément fréquentée. Le flux continu des poids lourds qui transitent par le sud de France encombrent cet axe majeur. Une voie sur 2 est occupée par les poids lourds rendant très difficile les conditions de circulation. Il faut élargir cet axe à 3 voies ( d’autant plus qu’il y a la place pour le faire ).

Malika ABITE - LE BARP

Réponse
Réponse à venir

Observation
A mon sens,
1) Avec les véhicules électriques et les normes en matière de pollution de moins en moins de véhicules vont emprunter le trajet puisque les véhicules thermiques seront exclus de l’agglomération.
2) Un péage va de toute façon saturer le réseau secondaire
3) Le seul intérêt serait de taxer les poids lourds étrangers qui sont les plus polluants et ceux qui détériorent le plus le bitume, source d’accidents (ils doublent malgré l’interdiction)
4) Les bouchons vont forcer à les utilisateurs à prendre les transports en commun
5) Des transports en commun comme le transgironde devrait davantage fait le lien entre commune et gare ex le barp-marcheprime
6) Davantage de parkings relais ou plus grands avec des bus a fréquence augmentée serait une meilleur solution vers le tram
7) Avec le réchauffement climatique et la hausse du niveau de l’océan Atlantique les villes mitoyennes de bassin sont condamnées et donc a priori moins de populations
8) Plus il sera facile de rouler plus il y aura du monde sur la route. Plus le trajet est long plus cela décourage à habiter loin et à prendre son véhicule. Les nuisances sonores vont croitre.
9) Plus il y a de circulation de véhicules électriques, il faut prévoir de bornes de rechargement sur le trajet quid de ce coût ?
Merci
Alain

Alain MILAN - LE BARP

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour et d’abord merci pour cette consultation.
Compte tenu qu’il est permis de douter de l’augmentation certaine du trafic en raison de la cherté des carburants, du télétravail, du covoiturage et d’une forte récession possibles, je suis favorable au maintien de ces routes à 2x2 voies, même si la population de bdx croît (mais vers le centre). L’argent de l’Etat doit servir à d’autres investissements, notamment ceux liés à la performance énergétique et au nucléaire. Quant à la création d’une concession autoroutière, j’y suis encore plus opposé car j’ai constaté une nouvelle fois en me rendant dans le sud des Landes, l’abus de la société autoroutière qui a augmenté les péages de Saugnacq et Magescq de 7,7 % et celui de Capbreton de 11,1 % alors que l’inflation est moindre. Même si ce ne sont pas des gros montants, c’est scandaleux et ça continue.
Cordialement

Jean-Luc SANCHEZ - BLANQUEFORT

Réponse
Réponse à venir

Observation
Mis en 2 x 3 voies…. Oui ca fait bien longtemps que c’est nécessaire ! Payant : non ! Les personnes qui doivent l’utiliser quotidiennement iront dans les dessertes locales. C’est dangereux !

Axelle SOLLAZZI - ETAULIERS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Ajouter une voie n’empêcherait pas les files interminables de camions qui rendent difficiles et dangereuses toute entrée et sortie de l’autoroute.
A quand une vraie solution de transport ferroviaire pour désengorger les autoroutes ?

Mathilde SWARTWOOD - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Élargissement de la 2X3 voies jusqu’à Cestas.
La réflexion devrait porter sur le ferroutage des camions qui aujourd’hui monopolisent quotidiennement une voie

Eric PERRONNO - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
pour la mise en 2X3 asap sans mise en place de péage

vincent GUIBERT - VILLENAVE D ORMON

Réponse
Réponse à venir

Observation
Non au péage.

laurent DAUZOU - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Oui pour passage à 2 X 3 voies jusqu’à l’embranchement avec l’autoroute d’Arcachon . Mais pas sur l’A660

Jean-Louis JLC - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre le projet de péage pour l’utilisation de l’autoroute. Je la prends quotidiennement en domicile travail (Gujan<->Pessac) et je n’ai pas les moyens pour dépenser plusieurs euros quotidiennement pour financer ce projet. Aussi je trouve très dommageable que l’état,l’Europe et uniquement les camions, ne financent pas ce projet au vu des chiffres concernant les utilisateurs camions de cette autoroute. C’est une voie Européenne, et je ne trouve pas légitime de faire payer les locaux pour financer cette voie fortement dégradée par les camions.

FABIEN PORTETS - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis d’accord pour la mise en 2 x 3 voie de l’A63 du fait des dangers de la charge énorme de circulation. En revanche la portion Bordeaux Arcachon doit rester gratuite.

Christian LI AH CHONG - BIGANOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Tant que le problème de la rocade bordelaise ne sera pas résolu, je ne comprends pas l’intérêt de mettre une 3 voies avant d’arriver sur la rocade. Même si les véhicules circulent plus rapidement sur une "3 voies", ils sont bloqués en arrivant sur la rocade, donc aucun gain de temps, le risque d’accident sera le même.
D’autres solutions doivent être envisager . Le ferroutage pour les camions, les transports en communs entre Arcachon et Bordeaux (train, bus).
En aucun cas un péage doit être créer, ce qui ne ferait que déplacer une partie de la circulation sur les routes secondaires qui traversent nos villes

Marie BIGOT - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Nous subissons l’afflux massif de camions portugais et espagnol empruntant le trajet Bayonne-Paris. À partir de l’A63 (sortie 23 - Le Barp) jusqu’à l’A10 (Péage de Virsac) nous avons une voie complètement occupée par les camions.
Cela réduit donc l’A63 à une voie pour les voitures (la rocade bordelaise et l’A10 à 2 voies, ce qui n’est plus suffisant non plus).
Il apparaît donc nécessaire et cela est Urgent d’augmenter à 2x3 voies l’A63 afin de récupérer une seconde voie pour les voitures.
Cela ne résoudra pas le problème que seul le contournement de Bordeaux pour les camions peut résoudre. En mettant un péage tout le trafic routier se redirigera sur les nationales, c’est déjà curieux d’avoir des autoroutes demarrant en pleine métropole pour les trajets du quotidien.
L’état dois porter se projet national (tout en sachant que ça ne réglera pas le problème et que dans 5 à 10 ans toute la métropole sera paralysé) mais ne doit pas instaurer de péage.
Cordialement,

Arnaud LE BIHAN - VILLENAVE-D’ORNON

Réponse
Réponse à venir

Observation
Le problème principal est la saturation de la rocade de Bordeaux qui ne peut pas et ne pourra pas absorber la circulation de L’A63 dans le sens Bayonne Bordeaux.
Dans le sens Bordeaux Bayonne la sortie de l’aire de Cestas provoque un bouchon. Il serait utile d’aménager une voie d’insertion plus longue qui faciliterait la circulation.
Quand le contournement de Bordeaux ne sera pas fait, les bouchons ne disparaitront pas.
Une nouvelle fois on va mettre la charrue avant les boeufs pour satisfaire les intérêts …

Beranrd AUTÉ - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je travaille dans une entreprise dans la commune du Barp.
La possibilité de mettre un péage sur cette section sera pénalisant dans mon cas. Un certain nombre de personnes ne voudront pas payer la redevance et se dévier sur les routes départementales. Celles-ci ne sont pas adaptés pour une augmentation de traffic routier assez conséquente.

Alex ORDEN - BÈGLES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Dans la présentation effectuée à Biganos, vous avez indiqué concernant les péages qu’il y avait deux approches possibles pour la localisation des portiques :
• Principe d’égalité : des portiques entre chaque sortie
• Approche dérogatoire : pas de portique aux extrémités pour créer des « itinéraires gratuits »
Je suis favorable à la mise à 2x3 voies mais avec un péage avec une approche dérogatoire, en plaçant un seul et unique portique entre les échangeurs 21 et 22 de l’A63 dans les deux sens de circulation.
Cordialement

VINCENT PASQUIER - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Oui pour la 3 voies mais SANS Péage
Solution 3

Gerard FAURE - CEDTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je tiens à donner mon avis sur cette prise de décision, qui semble manquer de bon sens.
En effet, hors période de vacances scolaires estivales, l’A63 est continuellement arpentée par une colonne de camion de transport de type international, et cela de Bayonne à Bordeaux.
De ce fait, le projet visant à agrandir d’une voie, les deux sens de circulation, se fonde sur un besoin généré par la seul fréquentation des camions.
L’objectif d’en faire payer majoritairement, tout ou partie aux usagers locaux par la mise en place d’un péage et/ou la participation départementale, me semble un non sens.
De plus, les enjeux environnementaux clairement identifiés (réchauffement climatique accéléré par le dégagement de Co2/ baisse de la biodiversité), impute aux transport et à l’artificialisation des sols, une grosse part de responsabilité.
Il est donc irresponsable d’en accentuer ou d’en facilité les méfaits en créant ces deux voix supplémentaires.
Aussi, il serait plus adapté d’envisager un plan national autour du ferroutage et également de l’utilisation des espaces fauchés autour des autoroutes pour produire de l’énergie (panneaux solaires).
Je suis donc contre ce projet inepte et peu adaptés.
Merci pour votre collaboration

Damien DEMONT - BIGANOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour le scénario 2 : Aménagement à 2x3 voies complet, financé par concession

Marie LALLEMENT - BRUGES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour et merci d’élargir l’A63 à 3 voies ( scénario 2) car la densité de camions est épouvantablement épouvantable . Bons travaux. NM

Nicole MORA - ONESSE LAHARIE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je ne souhaite absolument pas devoir payer à chaque aller/retour de mon domicile à mon travail. De même pour se rendre sur les plages océanes qui sont déjà en manque de touristes du aux incendies de cet été. Le paiement d’une autoroute ne fera qu’encombrer les petites routes déjà peu nombreuses.
Et pourquoi devrions nous débourser dans le coût du péage, la réfection des chaussées liée au transit incessant de milliers de camions par jours sur des trajets internationaux.
Déjà que vous voulez nous faire payer la LGV, alors pourquoi devrions nous encore débourser pour une majorité de camions ?

PAOLA RIB - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Résolument contre tout projet qui rendra payant les trajets quotidiens. En plus quel intérêt d’une 3ème voie si uniquement transports en commun- inexistants sur cet axe- ou covoiturage ?

Jean-Pierre CHARTON - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
J’ai regardé les trois propositions et je souhaite réagir sur le scénario 2, la mise en concession de l’A63 de la rocade jusqu’à Salles.
Je suis défavorable sur le projet pour les raisons suivantes.
Je me souviens parfaitement de la mise en concession de l’A10 sur sa partie plus au sud. L’impact du report de la circulation VL et PL sur des voies secondaires non adaptées a été fort, des villages ont été asphyxiés par cette situation. Le projet présenté est à ce jour très taisant sur ce point, quelle est la proportion de VL et PL qui risque de se reporter sur les voies secondaires et en particulier pour ma part sur le D1010. Depuis l’arrivée de WAZE, le report sur les voies secondaire s’est fortement accentué. La mise en concession viendra amplifier ce phénomène.
Le dossier ne présente pas non plus les mesures d’accompagnement sur ces voies secondaires. Pour ma part, j’habite un lotissement (le bois du Chevreuil) dont la sortie sur le D1010 déjà difficile le matin deviendra insupportable. Un aménagement par la création d’une bretelle sans passer par le rond point pour partir vers Gradignan permettra de pacifier la situation. Mais qui va étudier la solution technique et qui va payer les travaux.
Régler les problèmes sur l’A63 ne doit pas se faire en pénalisant les habitants et usagers riverains. Cela doit être un projet global avec un impact financier à intégrer.
Enfin, ne peut-on pas intégrer une modulation du péage entre les déplacements domicile/travail du quotidien et le reste du transit.
Merci de prendre en compte ces observations

Jean Philippe LABOURSE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour un aménagement mais non payant : pas de concession de 35 km
Aménagement sur fond publics des 7 premiers km

Stephane DEBELLEIX - BORDEAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je rentre très régulièrement dans les Landes car toute ma famille y est et c’est toujours un problème au niveau d’Arcachon, que ça soit pour aller dans les Landes en fin de semaine, les bordelais vont sur le bassin ou pour revenir le dimanche ils reviennent sur Bordeaux il y a toujours des bouchons.
Par ailleurs lorsqu’il y a un accident, ce qui arrive régulièrement, il ne reste plus qu’une voie et ça devient bouché très rapidement.

Elise CAMPAGNÉ - BRUGES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je considère que cette portion d’autoroute ne peut pas rester en l’état, tant à cause des nombreux accidents que celà provoque que des pertes qui sont engendrées pour l’économie par les heures passées dans les bouchons
Je suis partisan de la solution 3 , sachant que les premiers kilomètres pourraient être gratuits avec un report des recettes sur les autres péages de la liaison Bordeaux Bayonne qui seraient augmentés en compensation
A défaut , la solution 2 est indispensable

Gerard BOYRIE - GRADIGNAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
La mise à 2x3 voies de l’A63 avec péage provoquerait un report du trafic sur la RD1250 très important de +1800 véhicules/jour soit une augmentation supérieure à plus de 20% par rapport aux autres scénarios.
Nous habitons en bordure de la RD1250 et nous subirons de plein fouet la hausse du trafic avec la pollution sonore et aérienne de plein fouet sans parler du risque majeur d’accidents.
L’argument présenté comme un avantage du péage pour rendre moins attractive l’A63 après sa mise à 2x3 voies apparait très marginal (de l’ordre de -2%) en comparaison de l’impact majeur sur la RD1250 > +20%.
De plus, il semblerait que les usagers de proximité ne pourraient pas bénéficier d’un usage gratuit?
Ce qui signifie que nous subirons tous les désagréments sans avoir aucun avantage.

Nathalie MONTES - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
J’utilise quotidiennement l’A63 car je travaille sur le bassin. Mon conjoint lui l’emprunte quotidiennement pour travailler sur Pessac. La mise en place d’un péage serait pour nous un grouffre financier et totalement injuste. Par ailleurs, au départ du Barp vers le Bassin je n’ai jamais de bouchons donc je ne vois pas l’intérêt d’une autoroute a 3 voies.

S R - LE BARP

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
il serait intéressant de développer l’impact sur le quotidien des riverains tout le long du tracé qui seront pénalisés par l’option 3 à péage.
Est-il prévu des dérogations ou autres solutions pour ces personnes ?
Cordialement

PASCAL BUCHAILLOT - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Non a la création d’un péage..

Rémi LACAVE - SALLES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je travaille parc de CAMTERANE Pessac

Stephane CHAMPY - BIGANOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Actuellement les hausses de prix sont partout.L inflation nous pénalise de plus en plus, nous n avons pas besoin de cela….En tant que retraité, j ai choisi d habiter sur le Bassin, pour profiter de l air marin et surtout pour la proximité de l hôpital….
Si l autoroute devient payant sur cette portion, cela sera la porte ouverte à bien d autres actions non lucratives.
Ex : Une assurance spéciale autoroute…….et je pourrai en créer plein.
Cordialement
Montaud33

Luc MONTAUD33 - GUJAN MESTRASJ

Réponse
Réponse à venir

Observation
Hors de question d’ajouter un péage sur la A63.
Laissez la en 2x2 voies s’il n’y a pas de solutions, merci.

luc DANIEL - TALENCE

Réponse
Réponse à venir

Observation
C’est un scandale de proposer une mise à 3 voies gratuite sur une "minuscule portion"

g A - FLOIRAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Ma famille résidant sur le bassin d’Arcachon, j’empreinte souvent cet axe. Il est régulièrement engorgé quelque soit la période de l’année et complètement saturée sur les week-ends pendant les périodes de vacances scolaire. La densité de camions contribue grandement à cette situation.
La mise en 2X3 voies me paraît indispensable.
A quand le ferroutage sur cet axe ?

Bruno HENRY - CONDAT SUR VÉZÈRE

Réponse
Réponse à venir

Observation
La A63 devrait être à 2x3 voies comme la rocade bordelaise. C’est aberrant que tout autour soit à 3 voies et pas ce tronçon, ça créé des entonnoirs insupportables.

Sonia GUTIERREZ - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je vais régulièrement à Bordeaux pour des motifs obligatoires. Le train dans sa forme actuelle ne convient pas à mon type de déplacement.
J’emprunte l’A660 et l’A63.
Je constate l’encombrement quasi permanent majoré aux heures de pointe et en périodes de vacances.
L’accidentologie est en constante progression.
Le mur de camions pour le fret national et international constitue l’une des problématiques majeures.
Il apparaît que le passage à 2x3 voies et l’instauration d’un péage représentent un réponse inacceptable autant qu’inadaptée.
La réflexion et l’action devraient porter sur une alternative au fret par camions, par la mise en place d’un ferroutage.
Il vaut mieux également engager l’action publique vers un RER Arcachon/Bordeaux avec une fréquence élevée, des correspondances bordelaises adaptées et des tarifs attractifs pour « faire préférer le train ».
Les investissements doivent s’orienter prioritairement vers l’amoindrissement du trafic routier plutôt que vers l’accroissement exponentiel de celui-ci par des infrastructures routières encore plus polluantes, mangeuses d’espaces.
Il conviendrait d’engager un véritable New Deal des mobilités au lieu de cette inexorable fuite en avant.

Michel HAECK - PYLA SUR MER

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je ne souhaite pas de péage sur la 2*3 voies, comme proposait dans le scénario 2 car cela provoquerait un report d’une partie importante du trafic sur la RD1250 qui traverse plusieurs quartiers,dont celui de Pessac Toctoucau où j’habite.

Sabine BERHOUET - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Scénario 3

M R - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre le peage du scénario 2

Sandrine TRECU - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
J’exprime mon opposition au scénario 2 dont le péage provoquerait un report du trafic sur la RD1250 très important

Nelly GEOFFROY - 33600

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je souhaite m’exprimer en tant que citoyenne, tout d’abord à titre d’avis général. Quel est le sens du développement du transport autoroutier à l’heure du réchauffement climatique ? Quels enseignements tire-t-on de cette sècheresse hivernale ? Des incendies de l’été dernier ? Ne sont-ils pas des preuves concrètes des prévisions du GIEC ? Notre société doit se réinventer en profondeur et ne pas toujours chercher la prochaine solution technique ou technologique à un problème. Le problème à résoudre n’est pas celui de l’augmentation du trafic mais bien celui plus général du transport de marchandises. Le FRET ferroviaire, la relocalisation de notre production, la réduction de notre consommation sont autant de réponses plus globales au problème posé aujourd’hui.
A-t-on chiffré le coût carbone de cette extension ? L’investissement consenti ne serait-il pas plus utile pour développer des modes de transport collectifs, efficaces et fréquents, entre le bassin et la métropole en ce qui concerne les usagers, et le FRET en ce concerne les marchandises ?
Enfin, en tant que riveraine, je ne saurais me réjouir de respirer quelques oxydes d’azote supplémentaires. Mais, nous n’en sommes plus à un scandale sanitaire près.
Valérie Ravaine

Valérie RAVAINE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Opposé au scénario 2

Thierry GEOFFROY - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Les bouchons sur l A 63 commencent à l embranchement avec l’A 660. Il faut passer tout le secteur depuis cet embranchement jusqu a bordeaux en 3 voies mais gratuites. Le bassin et le nord des landes est devenu la périphérie de Bdx a cause du coût d achat des logements .les gens n ont pas a payer pour aller travailler. Sinon ils passeront par les petites routes et les villages , ce qui deviendra très dangereux. Autre solution arrêter le passage des poids lourds. Ces solutions n étant pas envisagées, il faut a minima faire le choix 3 afin d avoir les 3 Voies gratuites au moins depuis un l échangeur 25 . Merci

patrice MACHABERT - BISCARROSSE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je ne suis pas d’accord pour payer encore, on ne demande rien, se sont les camions qui posent problème, sinon les routes que l’on a sont trés bien, pas besoin de dépenser encore et encore de l’argent et surtout de nous faire payer on ne fait que ça toujours payer

E G - BELIN BELIET

Réponse
Réponse à venir

Observation
Il est nécessaire de passer l’A63 en 2x3 voies au vu du flux important des poids lourds et des nombreux ralentissement constatés a hauteur du Barp en particulier.
En revanche l’élargissement de l’a660 n’est en rien justifié même lors des affluences touristiques, il n’y a pas de ralentissement majeur avant la commune de Gujan-Mestras. Il est nécessaire en revanche de poursuivre la mise en 2x2 voies jusqu’à Arcachon même si étant un cil de sac cela ne résoudra jamais le phénomène de saturation de cette voie de circulation.

Renaud SCHAMBER - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre un élargissement avec péage qui aura comme conséquence de reporter la circulation sur la Rd 1250

Jean francois KUNCIK - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis défavorable à la mise en place d un péage sur A63 et A660.
Je n accepte pas que les usagers du bassin qui empruntent ces routes pour aller au travail doivent payer pour ajouter une voie supplémentaire utilisee principalement par des camions.

Jean-François LINES - LE TEICH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Favorable à la mise en concession et à une 2x3 voies

Xavier TABARY - HOSSEGOR

Réponse
Réponse à venir

Observation
Quelque soient les travaux effectués, je ne veux aucun péage sur cette autoroute.

Sophie BOURDELAIS - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Indispensable car actuellement la portion à 2x2 est dangereuse en raison du nombre important de PL même en réduisant la vitesse
En cas d accident cette portion est bloquée pour des heures parfois
Cela entraîne le délestage des VL sur Marcheprime où Le Barp
La mise à 3x3 de la rocade devrait fluidifier le trafic vers l’A 10 et inversement
Possibilité d’un noeud à la jonction A 63 rocade
De plus le foncier existe

Didier FUMERON - SAINT JEAN DE LUZ

Réponse
Réponse à venir

Observation
Pourquoi encore donner l’exploitation à une société privée. Un financement de l’état et de l’europe devrait être possible.
mais va-t-on enfin travailler et mettre en œuvre des solutions pour limiter le flux des camions, augmenter les rotations ferroviaires et leur régularités entre les villes proches de l’a63 et bordeaux ou se concentre le travail. Le prix et la rarification des logements à obliger les gens à s’éloigner.
et maintenant on veut en plus leur rajouter un péage pour aller travailler.
A quand une réflexion à long terme sur les mobilités?

pierre LESBARRERES - BORDEAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
PAS DE PEAGE - MERCI

Véronique DUVETTE - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Le projet intégral de passage en 2/3 voies entre Salles et la rocade de Bordeaux doit être pris en charge intégralement par l’Etat.
Le coût est estimé à 290 M d’€.
Pour rappel ce coût est étalé dans le temps puisque que l’agrandissement ne se ferra pas en 1 an.
Or en 2022, depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février dernier, la France a dépensé plus de 490 millions d’euros pour offrir un "schéma d’accueil inédit" aux Ukrainiens, a indiqué jeudi le ministère français de l’Intérieur. Dans le détail, près de 220 millions d’euros ont été dépensés "au titre de l’allocation pour les bénéficiaires de la protection" temporaire accordée partout en Europe aux Ukrainiens. Ces derniers ont ainsi pu bénéficier de l’allocation pour demandeurs d’asile (Ada) même s’ils sont dispensés de solliciter le statut de réfugié.
Environ 260 millions ont également été dépensés "au titre de l’hébergement" et 10,1 millions "au titre de l’accueil de jour et des transports", a détaillé le ministère de l’Intérieur auprès de l’AFP.
Il est quand même hallucinant que l’on trouve des sommes stratosphériques (sur un an) pour aider des "non européens" à ce jour, financer par nos impôts et différentes taxes et que dans le même temps l’on ne trouve pas 290 m d’€ au bénéfice des territoires, habitants et utilisateurs quotidiens de l’A 63/A630.

YL LYONAF - 33320

Réponse
Réponse à venir

Observation
Ce projet, sous un faux prétexte, cherche à faire payer un peu plus nos déplacements le tout au profit d’une société privée. Il me semble avoir compris que le problème vient d’un fort trafic routier en adéquation avec la volonté de faire grossir Bordeaux et sa métropole, et mais surtout sans compter l’augmentation du trafic des PL et SPL en transit cause 1ère du problème.
Pour redonner à cet axe, en particulier et d’autres comme la N10 (entre bdx et Poitiers), une liberté de circulation conforme au code de la route (impossible de se rabattre entre 2 pl) le ferroutage est la solution. Cette proposition permet d’obtenir un impact fort écologique du fait de la réduction drastique de cette circulation.
Mais l’ acteur économique visé n’est pas le même et impose une volonté forte des dirigeants politique élus pour faire aboutir un tel projet.
La Suisse a réussi pourquoi pas nous ? Une histoire de démocratie ?
Bien cordialement,

Xavier BONNEAU - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
NON AU PEAGE OUI A L’ELARGISSEMENT.

Bernard BOURDIL - LA TESTE

Réponse
Réponse à venir

Observation
J’ai une forte préférence pour la mise à 2x3 voies via des fond publiques et sans péage !!
Les perturbations du trafic engendré pendant les travaux sont a prendre en compte afin de minimiser la création de bouchons supplémentaires !
Et il serait nécessaire de mettre les moyens nécessaires (éuipes de BTP nombreuse, travail de nuit…) afin de réduire la durée de travaux, à l’instar de la mise à 2x3 voies de la rocade qui s’éternise !!!

Thibaut GACHON - VAYRES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
J’utilise quotidiennement l’axe en question, et j’aurais donc 2 remarques par rapport concernant les objectifs et le cout pour la usagers de la route.
flux
dans le sens sud nord, la majorité des problèmes de flux est du à la présence de camions (récurrence quotidienne). ne serait il pas plus simple d’interdire (ou de taxer) des horaires aux transporteur pour éviter les problèmes d’insertion à l’abord de la rocade aux heures de débauche du travail (en aménageant un parking au sud leur permettant d’attendre).
dans le sens nord sud, la majorité des problèmes de flux est du à l’arrivée de vacanciers (vacances scolaire ou vendredi). La récurrence est donc faible par rapport aux moyens envisagés. Une incitation aux bordelais pour prendre le train, ou des services de bus accrus ne pourrait pas être une solution pour les vacances?
Cout
j’ai calculé le cout potentiel annuel pour mon usage qui s’élèverait à 250 euros par an. Un des objectifs est de fluidifier le flux annexe dans les bourgs adjacents. Je crains qu’un péage de la sorte ait un effet collatéral inverse et augmentera le flux de personnes ne voulant pas payer via leognan, etc
Cordialement,
Benoit

benoit POUYDESSEAU - SAINT ANDRÉ DE CUBAZC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je suis pour un projet d’aménagement de l’A63 payer par l’État et gratuit pour tous les usagers.
On nous à déjà confisqué l’ancienne nationale 10 au profit d’intérêts privés ça suffit.
La mise en place d’un péage va refouler sur nos petites communes une circulation non adaptée aux routes départementales et créer des nuisances et un danger pour la population.
Cordialement.

Jean-Michel RIZZO - SALLES 33770

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je suis opposée au scénario 2 : la solution de rendre payant l’axe de la rocade bordelaise vers le Bassin d’Arcachon et les
Landes pénalise les usagers qui l’utilisent au quotidien et impacterait forcément les routes parallèles les communes riveraines de l’autoroute.
Donc je sélectionne le scénario 3 , qui ne couvre pas assez de kilomètres à mon avis mais est un bon compromis.
Je pense qu’il faudrait travailler sur un projet de ferroutage pour diminuer le nombre effrayant de poids lourds.
Cordialement.

Annick GRAND-MOURSEL - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Pas de péage merci, scénario 3 financé sur crédits publics.
Une voie réservée dite VR2+… et puis quoi encore !!! Si il y a trois voies, elles sont pour tout le monde.
Sur la partie trois voies, à partir de Salles, les camions sont continuellement en train de se doubler, et il ne faudrait pas utiliser la 3èmes parce que réservée !!!
Déjà faites respecter le fait que la voie normale est celle de droite et qu’il est interdit de rester sur les autres voies si on ne double pas.

S L - PISSOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Globalement je suis pour une 2x3 voies sous péage sur cet axe très fréquenté.Pas trop de débat sur les propositions de scénarii, le seul c’est ou commence la section payante ?a)La A62 est payante à Saint-Selve à 26 km de Bordeaux centre.b)La A10 est payante à Virsac à 20 km de Bordeaux centre.c)Seul l’axe N89 est gratuit, puis passe en A89 payante à Arveyres à 35 km de Bordeaux centre.La A63 est, en 2023, payante à Saugnacq-et-Muret à 67 km de Bordeaux centre.Donc par égalité de traitement la section payante en 2x3 voies sera :1.Sortie 24 à 21 km de Bordeaux centre.2.Sortie 22 à 30 km de Bordeaux centre.3.Sortie 21 à 34 km de Bordeaux centre.4.Sortie 20 à 45 km de Bordeaux centre.La question du passage en trois voies est donc nécessaire de part :•La mise aux normes écologiques•Le trafic important•Le fort taux d’accidentologieLes autres axes autoroutiers autour de Bordeaux étant eux aussi payants, le passage en 2x3 doit donc être fait sur concession privé.Par équité de traitement, la section à péage sera donc au niveau de la sortie 22.L’abonnement pour un usage régulier est à prendre en compte dans ses frais domicile travail et à charge des personnes. Qui s’en plaint sur A10 et A62 ?Personnellement, je prends l’autoroute, même payante :•Sécurité nettement meilleure•Consommation moyenne mieux maitrisée•Gain de temps

Patrick METTE - 33600

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre le passage à trois voies avec péage qui reporterait le trafic sur les communes traversées dont Canéjan et Gradignan déjà encombrées aux heures de pointe et qui obligerait à payer pour quelques kilomètres.
Je suis pour le passage à trois voies financé sur fonds publics ou à défaut le statut quo.

Annie LOQUAY - CANÉJAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
L’inflation immobilière à Bordeaux et les différentes villes aux alentours a obligé beaucoup d’entre nous à devoir s’éloigner de notre lieu de travail afin de pouvoir devenir propriétaire ou tout simplement trouver un logement.
De ce fait, nous avons des charges quotidiennes pour nos véhicules (1 véhicule par adulte dans le foyer quand ces personnes ne travaillent pas au même endroit) ainsi que des couts de carburants (qui a trés largement augmenté depuis ces derniers mois).
Les transports en commun étant trés mal desservi et pas suffisant pour permettre d’avoir un temps de transport acceptable (1h), nous sommes donc obligé de prendre notre véhicule. Pour ma part, si je devais prendre les transports en commun je devrais chaque jour faire le trajet suivant : 1 bus + 1 ter + 1 tramway + 2 bus pour un total de 2h de trajet à l’aller et bien évidemment la même chose aux retours, soit 4h par jour. Ce qui impossible car pour arriver sur mon lieu de travail à 8h45 il faudrait donc que je prennes le 1er bus à 6h45 (la garderie scolaire n’ouvrant qu’à 7h15 -comment faire ?) et même soucis le soir, en finissant à 18h, j’arriverais donc chez moi pas avant 20h (quelle solution pour la garderie scolaire ?). Vous me direz que les babysitter existe oui mais dans ce cas, à quel prix pour aller travailler si tout notre salaire recvient dans les divers frais de garde. Bien sur si cela était acceptable, je le ferais pour plusieurs raisons : raison écologique, moins de fatigue, permettant de faire autre chose en même ex : lire un livre, économie d’usure de mon véhicule et gain financier.
Aujourd’hui, un projet est à l’étude afin d’envisager un péage et à mon sens il a beaucoup d’aspects négatifs :
 Rajout d’une charge financière supplémentaire pour le travailleur,
 Ce sont les familles pauvres et modestes qui seront directement impactées. Les plus aisés pouvant se permettre de continuer à vivre à Bordeaux ou en périphérie.
 Cout financier pour l’état : je préfèrerais que ces millions d’euros reviennent pour les écoles de la région, pour les hopitaux, pour l’aide à l’emploi, pour les mairies afin de faire vivre les villes, les associations….
Et je ne vois en aucun cas quels sont les bénéfices à en tirer :
 Cela ne réduira en aucun cas la circulation / bouchons pendant les fortes affluences touristiques, d’avril à octobre tous les week-end et ponts ainsi que les vacances scolaires et les 2 mois d’été.
 La circulation des locaux souhaitant éviter un pèage serait reportée sur les départementales et communes avoisinantes ce qui créera de grosses nuisances et des risques accidentogènes pour nos enfants (proche des habitations, des écoles).
En clair, un péage ne réglera en rien les problèmatiques de circulation. A mon sens, développer les transports en commun et permettre aux citoyens de pouvoir changer leur voiture contre des voitures électriques ou hydrogène serait beaucoup plus intéressant. Malheureusement, j’aimerais pouvoir changer nos 2 véhicules contre 2 voitures électriques mais le cout de ces voitures et l’autonomue nous en empêchent.
A ce citre, je vous fait part de mon désaccord et je vote donc pour le scénario numéro 1 : ne rien changer.
Merci

E G - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour le projet 3 : Elargissement partiel financé par fonds public
Je suis contre le projet 2 : Elargissement sur toute la longueur financé par fonds privés / concession car
1 /le système des concessions (comme souvent les projets Public/Privé) est financièrement très en faveur de l’entreprise privée et donc en défaveur de l’usager. Les autoroutes françaises sont déjà très chères et les péages n’arrêtent pas d’augmenter ! Gardons notre patrimoine et arrêtons de le vendre au privé
2/ le péage sans barrière est aussi au profit du concessionnaire que n’a plus de cout de maintenance des barrières de péage. J’ai expérimenté ce système sur une voie rapide/autoroute vers Limoges : résultat l’usager perd du temps car obligé de s’arrêter au parking et de descendre de voiture pour payer - de plus on est surveillé et "fliqué" sur ce type d’autoroute donc risque d’atteinte à notre liberté de circuler anonymement.
Merci
B. Constant

Brigitte CONSTANT - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
L’absence d’un projet global de mise à 3 voies avec le concessionnaire qui a obtenu le contrat de gestion de L’ A 63 a été une erreur ce qui aboutit à cette absurdité 35 kms d’entenoir.
Qui fait quoi !!!!!!!. On a brader nos routes autoroutes .Au concessionnaire d’assumer et sans péage. Éviter le trafic sur le réseau secondaire parallèle . CONTRE UN PEAGE A L’ETAT D’ASSUMER QUOI QU’IL EN COÛTE. MERCI.

J.Claude JOLLY - GRADIGNAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Suite à ce qui est proposé pour réaménager de l’A63 à trois voies, je suis pour le scénario 3 à savoir aménager l’autoroute sur les 7 premiers kilomètres.
La mise à trois voies avec péage, augmenterait la circulation des voies annexes en direction du Bassin avec des risques supplémentaires de nuisances et d’accidents.
Bien cordialement

Jean Claude BERTRAND - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Le projet de mise à 2 x 3 voies de l’A63 sera très sécuritaire car on passe de trois voies à deux voies direction Arcachon : beaucoup de camions, pendant l’été beaucoup de caravanes qui ne roulent pas vite et embêtent les camions, les voitures prises en étau. Elle pourrait être plus sécurisée, plus large. A mon avis, elle devrait être payante pour une bonne utilisation. Les autres autoroutes sont payantes dans tous les pays notamment la Suisse avec un paiement à chaque fois qu’on l’utilise avec enregistrement de la plaque d’immatriculation. C’est normal.

Evelyne DESCHAMPS - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour l’aménagement de l’A63 mais je refuse de payer pour aller a Bordeaux. D’autre part un péage va contribuer a l engorgement de nos routes secondaires et à toutes les nuisances si rapportant.( aperçu déjà lors des migrations estivales).

Christine RIZZO - SALLES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour
Je souhaite que ce troncon passe a un 2X3 voie pour plus de securité.

cyril BENARD - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je pense qu’il ne faudrait rien faire sur ce tronçon mais plutôt agir sur un grand contournement de Bordeaux partant de saint André de Cubzac desservant la N89 et Libourne puis la A62 avec les portes de Langon et ensuite faire la jonction avec la A660 (bassin d’Arcachon) et A63 (Bayonne et Espagne).
Avec une concession et interdire le trafic de transit sur la rocade bordelaise.
Le trafic poids lourds Nord / Sud et inversement (majoritairement étrangers) ne devrait pas se retrouver sur le tronçon étudié par la concertation mais plutôt participer à la sécurisation de la rocade de Bordeaux et l’accès au bassin d’Arcachon en empruntant ce grand contournement.

Bat60 BAT60 - 40180

Réponse
Réponse à venir

Observation
Opposition totale à l ’attribution au privé d’une autoroute qui dessert Bordeaux, le bassin d’arcachon et le sud aquitaine de façon gratuite depuis des années.
Le financement doit être public et permettre à tous de circuler sans contrainte financière sur un axe majeur de la région aquitaine.
Cordialement

Jean-françois LAFFONT - BORDEAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je préfère le scénario 1, absence aménagement

Pierre CASSIÈDE - LA TESTE-DE-BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je ne souhaite pas cette 2X3 voies

Nathalie DUMUR - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je choisis le scénario 3 : c’est à dire l’amenagement à 2x3 voies partiel, financé sur credits publics.

Guy DESCHAMPS - ANDERNOS-LES-BAINS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je souhaite le premier scénario aucun aménagement de l’A63

Valérie CHATAIGNIER - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je suis absolument contre tout projet de péage qui toucherait de près ou de loin les communes de Cestas, Canéjan, Pessac ou autre. J’habite entre la route d’Arcachon et l’autoroute, je subis déjà les camions au quotidien sur cette route qui amène à la Scaso (Leclerc) entre autre. Je subis toutes les fermetures de l’autoroute la nuit puisque l’avenue S. Allende au fond de mon jardin est l’itinéraire emprunté par tous les véhicules en cas de fermeture de celle ci. Je subis l’engorgement quotidien du rond-point du Bouzet qui va s’accentuer avec l’idée génialissime de M. Ducout de concentrer plusieurs centaines de logements sociaux à une encablure de ce rond-point. Je subirai peut-être demain le nouveau flux de véhicules sortant de la zone Bersol si le projet d’une nouvelle voie sortant à proximité de la déchèterie voit le jour (Inno Campus). Comme tout le monde je subis la hausse folle de la population métropolitaine pour atteindre le fameux million. L’été je ne peux pas prendre l’autoroute qui est saturée.
Qu’en sera-t-il si un péage est mis en place à proximité de chez moi ? Tous les adeptes de Waze, touristes et chauffeurs polonais, roumains, portugais, vont sortir avant de payer et se retrouver devant ma porte, comme c’est déjà le cas en cas de bouchons ou d’accident (je parle en connaissance de cause). Le reste de l’année je subirai des lenteurs monstres sur mes trajets quotidiens et une pollution accrue dans mon jardin. Je ne parle même pas du fait qu’élargir à 3 voies ne réglera rien à terme, comme on peut le voir sur la rocade. Quid du grand contournement qui aurait dû être fait il y a déjà 20 ans ? Je propose de pouvoir enfin arracher les vignes nécessaires pour construire cette autoroute "Amazon", le changement climatique rendra de toute façon le vin mauvais dans moins de 10 ans alors que nos modes de consommation ne bougeront pas (internet, livraisons, camions). Foutez la paix aux périurbains, certains le sont depuis plusieurs générations et fiers de l’être.
Merci d’avoir pris le temps de lire mes observations.

Sèverine DELMON - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je souhaite le senario 3, aménagement a 2x3 voies partiel, financé sur crédits publics

Sylvie SOYO - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
l’aménagement partiel de 7 km entre Cestas et la rocade financé par crédits publics est le plus sensé

Nicole DOUSSE - GRADIGNAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis opposée à toutes formes de péage pour les véhicules de particuliers. Par contre je suis très favorable à l’implantation d’un portique de péage pour tous les poids lourds qui transitent sur cette A63.

Isabelle BERTRAND - 33600

Réponse
Réponse à venir

Observation
Il ne semble pas acceptable de faire payer les usagers qui ont choisi un habitat éloigné de Bordeaux, ni d’engraisser davantage les sociétés d’Autoroute et leurs actionnaires
Les camions sont la principale cause de la saturation de cette autoroute, pourquoi ne pas les mettre à contribution ?
Merci

François-Xavier ROTURIER - BISCARROSSE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je suis riverain de la RD1010 qui déjà aujourd’hui fait l’objet d’un trafic intense et qui se trouve saturée en cas de congestion de l’A63 (accidents ou période estivale) avec des nuisances considérables (bruit, pollution, bouchons …) . Le projet de passage à 2x3 voies de l’A63 prévoit une augmentation de trafic de 9700 à 11500 véhicules par an sur la RD1010 et aura pour conséquence de dégrader davantage la qualité de vie des riverains de cette RD . Quelles mesures vont être prises pour limiter le report de trafic sur les axes secondaires , et quels moyens seront mis en place pour les faire respecter, sachant que les poids lourds en transit ne respectent déjà pas aujourd’hui l’interdiction de traverser Belin-Beliet .

DENIS KUHNER - BELIN BELIET

Réponse
Réponse à venir

Observation
Résumons une mauvaise pièce de théâtre :
 L’A63 arrive à saturation aux heures de pointe.
 les études montrent l’intérêt d’une augmentation de capacité de cette dernière
 l’Etat ayant décidé que l’élargissement ne pourra se faire sur fonds publics, une étude commandée par le Secrétaire d’Eta aux Transports conclue bien sûr à l’intérêt de le faire dans le cadre d’une concession.
 une fois mise en service en 2034, un véhicule léger dans le scénario devra payer (si il emprunte chaque jour l’A63 avec son péage entre Salles et Bordeaux) entre 70€ et 100 € par mois compte-tenu de l’inflation (travaux, entretien, rémunération du capital emprunté…).
 L’analyse multicritères des scénarios montre que les gains en temps (entre le scénarios 2 concession et le scénario 3 aménagements partiels sur fonds publics) ne seront que de 3 minutes le matin et 6 minutes le soir.
 Les contreparties attendues sont :
 une baisse du trafic sur l’A63 de 0,1%
 mais une augmentation du trafic sur le réseau secondaire de + 23% (au minimum) sur la RD1250 (qui peut croire à une simple augmentation de 1 800 véhicules légers compte tenu du prix du péage que beaucoup voudront éviter dans ces conditions) et de +18,5% sur la RD1010, deux axes déjà saturés aux heures de pointe.
 et bien sûr 290 M€ (base 2020) de travaux pour le futur concessionnaire associée à une des plus belles rente d’exploitation (sans risque compte-tenu des projections de trafic), principe d’ailleurs dénoncé régulièrement par le Cours de Comptes et l’Autorité de la concurrence.
"Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée" disait Descartes. Souhaitons que cette farce de concession soit remisée rapidement au pilon des mauvaises idées destinées à servir un petit nombre au détriment du territoire et de ceux qui le servent.

Thierry MENANTEAU - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis d’accord pour le passage à 2x3 voies mais sans péage entre la rocade bordelaise et après la commune de Salles ni sur la portion en direction d’Arcachon.
Le passage à 2x3 voies permettra de désengorger toute cette portion d’autoroute et doit apporter la fluidité attendue par tous pour une utilisation quotidienne sur le bassin de vie Métropole bordelaise, sud métropole et bassin d’Arcachon.
Par contre, un péage, en plus du coût quotidien inadmissible, ne ferait que faire dévier les utilisateurs vers les routes périphériques ce qui rendrait la circulation totalement engorgée avec les risques et les nuisances pour les riverains.

José CERVERA - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre la mise en place d’un péage si l’A63 passe en 2x3 voies

Marie LECAT - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre le paiement de cette portion de route que j’utilise au moins deux fois par jours pour me rendre au bureau.

Stéphane CHAMPY - BIGANOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je m’oppose au projet de péage qui augmenterait considérablement le coût du transport que je subis déjà !

Thomas BOUVIER - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis opposé à la mise en place d’une concession avec péage sur l’axe A63 et A660, dont le coût de construction est trop élevé et la redevance pénalisante pour les usagers. De plus, il convient de souligner que l’engorgement du tronçon A63 résulte du passage incessant et excessif de camions en transit vers ou depuis l’Espagne, et non du trafic généré par les usagers en véhicules légers.
Je suis favorable au scénario minimal, financé par les pouvoirs publics, avec gratuité d’usage pour les habitants du Bassin Sud Arcachon.

jean BOUVIER - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Pourquoi l’accès aux ok ne sera interdite que dans la solution 2??
Les portiques seront donc dans le tronçon qui me concerne aux sorties 24 et 25 et à l’entrée de la rocade. Quel sera le coût journalier?
Les sociétés privées se sont généreusement enrichies des années pourquoi continuer a leur donner l’argent des contribuables ? Actuellement avec les nouveaux entrepôts sortie 24 le bruit généré jusqu’au rond point et après du restaurant des grepins sur l’avenue saint Jacques de compostelle est devenu important. Est il prévu des murs pare bruit pour éviter cela ?
Est il également envisager d’interdire le trafic des pl sur l’avenue saint Jacques de compostelle ainsi que la route de Saucats à la sortie 24 dans les solutions 2 et 3.

Frederic HERNANDEZ - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre le péage.

Clotilde PELEAU - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je m’oppose au scénario 2 (2×3 voies complet avec péage).
Je suis favorable au scénario 3 (2×3 voies partiel, sur crédits publics).

Héloïc DANEL - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je ne suis pas favorable au scénario 2(2 ×3 voies complet avec péage) mais favorable au scénario 3(2 ×3 voies partiels)

Anne DANEL - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour une amélioration si besoin, mais opposée à un péage ! Je m’installe en Gironde et Un trajet quotidien pour travailler serai trop impacté( financièrement si péage / temps allongé si je dois éviter l’autoroute ) . Pour les actifs qui empruntent l’autoroute de façon quotidien , ça serai une dépense trop importante !
Merci de nous laisser nous exprimer !

Elisabeth VALLE - 40160

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je ne souhaite pas voir le tronçon d’autoroute Bordeaux arcachon payant pour les véhicules légers. Ceci creusera à mon sens encore plus les inégalités sociales. Seuls les riches pourront se rendre sur le bassin. Il n’existe pas d’autres routes opérationnelles non payante.
Rendre cet accès payant viendra léser les multi-residents (Bordeaux bassins), les visites familiales, les sorties du week-end…
Bien cordialement Malek Chelbi

Malek CHELBI - BORDEAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Des 3 solutions envisagées la 3eme me paraît la plus acceptable. Cet axe est gratuit et permet aux familles de profiter du bassin d Arcachon, il faut que ça le reste.
Le financement par concession peut être envisagé si seulement les poids lourd y contribuent. Il ne faut pas oublier qu’ils abîment beaucoup plus la chaussée que les voitures.
Par contre je ne comprends pas de ne pas trouver parmis les solutions les barreaux autoroutiers qui soulageraient A63 nord, Rocade et A10 sud ! S’ils sont mis en place il n’est plus nécessaire d élargie l A63, l essentiel des véhicules étant en transit. Autant utiliser l argent intelligemment et investir dans la seule solution pérenne !

Aymeric DEVILLE - LÉOGNAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Un amélioration du réseau est nécessaire comme l A10 mais il y en a marre de payer.
Les camions peuvent être dérouté ou faire du ferroutage
Un forte amélioration de l offre train est nécessaire.
Plus de train et des plus grands trains
Voilà des alternatives que doivent financer l Europe l état et la région

JEROME BRIDET - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Fluidifier le trafic c’est sur mais pas de surcoût . Étant résidente de Cestas et allant régulièrement dans les landes cela augmente considérablement le budget d’ajouter encore des péages

Peggy SCLÉAR - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Le trafic sur la rocade le matin et le soir ne permettra pas l’absorption d’un accroissement de flux autoroutier généré par le passage à 2x3 voies . Pouvez vous compléter l’étude pour y ajouter une étude de la capacité de la rocade aux heures de pointes ?
Pourquoi ne pas interdire purement la circulation des pl de 6 heures à 9h et de 16 à 20?

Frederic HERNANDEZ - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour le scénario 1. Statu quo. Si on agrandit le trafic grandira aussi. Et la pollution avec.
Cdt

JEAN DUMARTIN - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Ajouter des voies n’aurait pour conséquence qu’augmenter le trafic, les coûts d’entretien et alourdir le bilan carbone de cet axe (gaz d’échappement, imperméabilisation des sols à outrance, etc.), déjà bien trop important. Le problème que constate un bon nombre de girondins concerne la forte affluence de poids lourds provenant des quatre coins de l’Europe. Cet argent serait beaucoup mieux investi dans le transport de marchandises par voie ferroviaire. En plus de libérer des voies pour les particuliers nécessitant l’usage de leur voiture, cela permettrait aussi de faire basculer la logistique vers une énergie propre car décarbonée en France. Finalement, comme le montre de nombreux exemples d’élargissements de voies rapides, cela engendrerait une affluence accrue immédiate et le problème réapparaitra d’ici 2 à 5 ans, l’argent aura donc été dépensé en vain. Un autre axe de diminution de la fréquentation de l’A63 serait d’améliorer considérablement la continuité cyclable sur les communes longeant la voie rapide. Un tel plan d’action présenterait l’avantage d’être des dizaines de fois moins couteux que les alternatives proposées (entre 50 000 à 200 000€ / km, contre 7 000 000€ / km pour le scénario n°3) et d’être très efficace compte tenu de l’explosion de la part modale du cycle dans l’agglomération bordelaise.

Nicolas JULLIEN - TALENCE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je ne souhaite pas voir cet autoroute payant

Michael CAUBIT - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
S’il doit y avoir un aménagement de l’A63, je suis contre un péage, particulièrement dan une zone urbanisée. Je préfère donc un aménagement, sans péage, entre la rocade et l’échangeur 25 de Cestas.

Philippe FAYOLLE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Choix 1

Charles BALAGUER - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Après avoir assisté à une réunion publique et lu le dossier de concertation, je propose dans un fichier PDF joint ma contribution citoyenne posant clairement 5 questions (en rouge) et proposant d’étudier 3 scénarios supplémentaires (en vert).
Cordialement,
Anonyme Averti

Averti ANONYME - GIRONDE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Il est absolument inenvisageable et dépourvu de sens de passer l’autoroute payante sur la portion indiquée ;
Il est inenvisageable de payer pour aller travailler !
Et de plus, faire payer une autouroute pour déboucher sur des embouteillages tels que sur la rocade et un bon sens et du foutage de gueule du contribuable !!!
Je suis pour la mise à 3 voies sur cette portion.
Ou alors envisager de développer les transports en communs (bus, train) pour se déplacer.

Emeline MARTINS - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Le trafic PL ne représente que 18% du trafic total certes, mais la taille d’un poids lourd étant 4 à 5 fois plus importante que celle d’un véhicule léger, ils représentent donc bien la moitié de l’occupation des voies. C’est d’ailleurs facile à vérifier si c’est sur place qu’on se projette, aux heures où un mur ininterrompu de camions occupe toute la voie droite dans le meilleur des cas et une partie de la seconde vois assez régulièrement. Un comportement qui, d’ailleurs, ne laisse rien présager de bon quant au respect d’une voie de covoiturage.
Il est bien dommage qu’une taxation des poids lourds soit exclue, mais la référence aux événements bretons est intéressante : nous allons pouvoir dès maintenant acheter des palettes de bonnets rouges, l’idée est bonne, merci.
Le bourg de Cestas est complètement congestionné tous les matins, uniquement par des voitures qui fuient l’A63 et ses camions : un trajet de Cestas Bourg à Cestas Gazinet prend 7 min en temps normal, 25 le matin. Un péage aggravera encore cette situation, interdiction de trafic poids lourd ou pas puisqu’ils sont DEJA absents des routes secondaires.
Quant à l’évocation de l’écologie pour oublier le contournement, elle est bien amusante puisqu’on sacralise le trafic des poids lourds, quitte à laisser aux locaux un choix intéressant : payer à chaque trajet ou prendre les bouchons des voies secondaires. Vous avez oublié un truc à Mérignac, hop, c’est 2€ ! A ce tarif, je garde les bouchons.

Yan CORNEILLE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour le scénario 3 qui permettrait de désengorgé le trafic au niveau de Bordeaux sans qu’un péage ne soit mis en place.

FREDERIC LAFON - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
POUR LE 2*3 VOIE PAYANTE

MARINA RAMILLON - YCHOUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
je ne veux pas de péage

Cécile DROUIN - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Il est impensable pour les artisans qui prennent cette portion quotidiennement d’envisager le paiement d’un péage !
Mais à quoi pensent les autorités publiques???
Les contribuables ne paient-ils pas assez pour en plus devoir payer pour aller travailler??
Je suis pour un passage en 2x3 voies.
Merci

Nelson MARTINS - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour Madame,
Habitante à Cestas Toctoucau c’est avec beaucoup de peur que je lis vos propositions… aucune ne répond au problème et ne fera qu’en créer d’autres… surtrafic dans Toctoucau, bruits, report de la problématique accident de l’A63 vers Toctoucau centre, dangerosité pour nos enfants…
Solution 2 : faire payer les usagers via 1 péage ? Les usagers quotidiens qui vont sur leur lieu de travaillent ne pourront pas payer ! Les frais d’essence ont tellement augmenté, comme les frais courants de la vie, il sera alors impossible pour les usagers du quotidiens de prendre l’autoroute payante… il prendront donc la route Biganos Pessac pour éviter de payer…
Et la solution alternative du train me direz vous… trop peu, trop de retard, pas fiable….
Aujourd’hui la traversée de Toctoucau est déjà très dangereuse… la chicane qui se trouve avant le rond point de l’école de toctoucau ne sert à rien… les voitures peuvent aller tout droit… elles ne freinent quasiment pas et font la traversée de Toctoucau bien au dessus des 50km autorisés ! Je sais bien que si vous modifiez la chicane les camions n’arriverons plus à passer correctement et seront obligés de monter sur le trottoir ou le rond point pour passer… engendrant des travaux de remises en état…
Aujourd’hui quand il y a trop de bouchons, 1 accident sur l’autoroute, tout le trafic passe par Toctoucau. Il est alors très compliqué pour nous de sortir de notre lotissement en voiture malgré les plateaux… de traverser sur les passages piétons : les gens sont en retard, énervés d’avoir fait 1 détour, alors s’arrêter pour laisser passer 1 poussette n’est absolument pas leur priorité… et je ne vous parle pas des enfants qui respirent tous les gaz des pots d’échappement… et nous même au passage ! Et le bruit que cela engendre vous l’imaginez depuis votre bureau à double vitrage ? Peu probable…
Vous avez répondu à 1 personne que " si le scénario 2 était retenu, des interdictions Pl seraient mises en place sur le réseau secondaire."
Toctoucau est un lieu où se situent des entreprises de stockage (cdiscount, leclerc, lidl…)… d’un côté comme de l’autre de Toctoucau. En plein cœur de Toctoucau se trouve 1 institution pour les routiers " le restaurant chez Nanou".
Voulez vous empêcher les Pl d’ acceder à leur travail ou commerces ???
Quand à la solution 3, c’est le contribuable qui va payer… donc via les impôts… soit encore augmenter les impôts… que dire… c’est vrai qu’on paye si peu d’impôts de nos jours… !!?? et puis pourquoi faire payer les poids lourds, c’est à dire ceux qui sont responsables de cet engorgement, quand on peut faire payer des citoyens même s’ils n’utilisent pas l’autoroute… c’est 1 évidence même !!?? Et ne me dite pas que ce n’est pas les PL le problème car ça m’est déjà arrivée de ne pas pouvoir sortir à la sortie de Cestas et de devoir sortir à Pierroton pour revenir sur Toctoucau, tout ça car il y a 1 file interminable de camions qui ne permettent même pas qu’on s’insère entre 2 !!!
La seule option qu’il reste c’est la 1. Mais je ne la choisi même pas. Ne rien faire c’est faire l’autruche et ça ne résout rien ! Même si la France est la championne toute catégorie dans ce domaine..
La solution 1 devrait être : obliger les camions à passer par la voie ferrée. C’est 1 solution qui en plus auraient mérite de faire réduire la pollution….oui mais cela demande trop de travail, de concertation, de frais pour l état ou les collectivités locales… alors que des solutions, où rien ne coûte ou que ceux sont les contribuables qui payent, existent déjà… il faudrait être fou pour ne pas les mettre en avant me direz vous… la France dans toute sa splendeur…
Je n’ai aucune idée si mon avis pourra faire vous faire changer d’avis… car vous vous fiez tellement à des chiffres qui ne représentent pas ce que vivent réellement les riverains et avez des réponses toutes faites mais qui ne peuvent être mis en application à Toctoucau, que je reste très dubitative sur cette concertation…

C. D. - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Les scénarios 1 (aucun aménagement) et 3 (Aménagement à 2x3 voies sur 7 km, financé sur crédits publics) sont acceptables.
Le coût du trajet domicile/travail a déjà beaucoup augmenté avec l’essence.
Il n’existe pas d’alternative à date pour prendre un autre moyen de transport.

Jonathan GENDE - BORDEAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
OK pour le passage à 2x3
Voies mais gratuitement sinon non

Yannick LAUBUGE - GUJAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je souhaiterai qu’un investissement soit fait sur les transports en commun et non pas pour favoriser les déplacements en voiture. Le fait d’agrandir les voies ne fera qu’augmenter le flux de circulation. Ce projet ne répond pas aux enjeux climatiques actuels.

L A - 33114

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je ne compte pas payer pour des vacanciers qui viennent polluer ma région et encore moins pour circuler dans ma région. Je suis contre un péage pour pouvoir rentrer chez moi. Ceux qui sont pour, veulent nous cantonner à rester chez nous. Je suis natif de la région.ceux qui ne sont pas contents n’ont qu’à repartir de la où ils viennent. Après les bruits, ils veulent faire leurs dictat ici. Alors non.

Pascal BOUTIN - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour
Habitant à Cestas bourg à 1700 mètres de l’échangeur 25 de l’A63, dans l’option d’une concession avec péage, les clauses techniques et administratives correspondantes peuvent-elles intégrer une pénalité envers le titulaire de la concession ? une obligation de résultats en terme de durée maximale et non moyenne de chaque trajet entre deux portiques successifs de péage, avec remise automatique du prix pour l’utilisateur pour ce trajet et ce jour de dépassement de l’objectif ?
Nota : ce doit être possible car ma profession précédente était la maîtrise d’ouvrage de programmes d’armement majeurs dans une autre région et nous le mettions en œuvre.

Roberto LORENZON - CESTAS BOURG

Réponse
Réponse à venir

Observation
Pour le projet 1 et contre le projet 2 ET 3. Nous devons réduire l’utilisation de la voiture, non son financement. Développer le ferroviaire et sensibiliser les gens semble être plus judicieux.

J J - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour
Habitant à Cestas bourg, j’utilise rous les jours pour mes trajets domicile/travail l’échangeur 25 de l’A63. Les poids lourd ne respectent ni les vitesses maximales ni les distances minimales entre véhicules ni les aires prevues de stationnement pour poids lourds, et ceci rend l’accès et la circulation dangereuse pour une voiture sur l’A63.
Serait-il possible avant mi 2024 d’installer sur l’A63 (pont ou portique existants) entre Mios et Cestas, 2 ou 3 systèmes d’enregistrement permanent et de communication décalée à quelques centaines de mètres pour le conducteur ne respectant pas la limitation de vitesse ou de distance minimale entre véhicules successifs sans aspect répressif (numéro d’immatriculation, vitesse, type de véhicule, distance inter véhicules) ?
Nota : ce système existe déjà sur des autoroutes françaises
Il n’est pas nécessaire de passer par un système repressif mis en oeuvre de toute manière en période estivale par des passages ponctuels d’hélicoptères ou de drones de gendarmerie.

Roberto LORENZON - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour
Habitant à Cestas bourg, j’utilise tous les jours pour mes trajets domicile/travail l’échangeur 25 de l’A63 depuis plus de 15 ans et le traffic n’a cessé d’augmenter au cours de cette période. Les poids lourd monopolisent la voie de droite de l’A63 et particulièrement sur la bretelle d’accès à la rocade extérieure ( moins pour celui menant à la rocade intérieure). Aux heures de pointes la rocade sature également. Au fil des années, la rocade extérieure a rattrapé la rocade intérieure en terme de saturution du matin, et inversement le soir.
Donc, à quoi bon passer l’A63 en 2×3 voies quelle que soit l’option choisie pour l’A63 avec une rocade saturée aux heures de pointe ? Trouver donc alors une 4eme option multimodale et respectueuse de l’environnement et des riverains-usagers (ferroutage des poids lourd, transport en commun, grande déviation avant Mios, transport electrique ou hydrogene pour les PL, etc)

Roberto LORENZON - CESTAS BOURG

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre cette autoroute car nuira a mon pouvoir d achat

Stéphane DUCASSE - LE BARP

Réponse
Réponse à venir

Observation
Utilisation cette axe tous les jours entre PESSAC Sortie 16 et Cestas Sortie 24 .
je soutiens le projet :
La mise à 2x3 voies partielle financée sur crédits publics, sur 7 km entre le sud de l’échangeur 25 et la rocade.

ERIC FAVERON - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation

A t on fait une simulation de l’évolution du trafic routier ,ne deviendrait il pas plus fluide si l’ensemble (ou une grande partie )du trafic camions passé en ferroutage ?
Aurait on toujours besoin d’augmenter le nombre de voies?

catherine COUZINIE - LE BARP

Réponse
Réponse à venir

Observation
J’ai participé à la réunion publique qui s’est tenue, hier, à CESTAS.
Sans remettre en cause les représentantes de la CNDP, je veux faire part de mon étonnement quant au côté "neutre", "ouvert" et "impartial" des termes du débat présentés par le maitre d’ouvrage à savoir L’État. Dans la brochure distribuée au public, la place faite au scénario N°2 est deux fois plus importante que celle donnée à chacun des deux autres scénarios. De même, les propos introductifs des intervenants représentant la puissance publique et notamment ceux de la Secrétaire Générale de la Préfecture de Nouvelle Aquitaine donnent à penser que le scénario N°2 (concession) à la nette préférence de L’État. Si le choix est déjà fait pour des motifs financiers parce "qu’il n’y a pas d’argent" et que se "sera plus rapide à réaliser", autant éviter de nous faire perdre notre temps à demander notre avis dans une concertation. Je trouve scandaleux que des agents publics, sensés "défendre l’intérêt général" soient aussi partisans au profit d’intérêts privés.
S’agissant des documents présentés, je regrette le peu de place donné aux conséquences environnementales du projet de construction d’une voie routière supplémentaire qui ne fera qu’attirer toujours plus de véhicules et en particulier des poids lourds. Dans le contexte de crise écologique et environnementale actuel, il est urgent de conduire des politiques d’aménagement qui privilégient les transports en commun pour les déplacements quotidiens (augmentation de l’offre ferroviaire, de bus "propres", construction de voies "douces",…) et des solutions durables en matière de fret (autoroutes ferroviaires pour éviter le transit, wagons isolés pour la desserte des entreprises locales,…).
En attendant que des vrais choix soient faits pour construire des politiques de long terme au service de l’intérêt général, je me prononce pour le scénario N°1 avec des aménagements de sécurité et de confort pour les riverains.

Michel FOURCADE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je privilégie le scénario 1,absence d’aménagement, pour les raisons suivantes :
 les projets 2 et 3 sont complètement incohérents avec la situation environnementale actuelle (pollution,réchauffement climatique)
 la création d’une troisième voie créerait un appel d’air et entrainerait une augmentation du nombre de voitures et de poids lourds
Il faut contrairement à ces projets limiter les transports routiers et développer le transport ferroviaire de proximité.
Il est également urgent de s’interroger sur l’intérêt à voir la métropole bordelaise gagner régulièrement en population au détriment des autres territoires.

Marie-France FOURCADE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Très grand danger pour les communes voisines de A63 en m’étant payant cette autoroute
Le reseau secondaire Va RÉCUPÉRER UN GRAND NOMBRES D AUTOMIBILISTES SUR UN RESEAU QUI N EST PAS ADAPTÉ…..

Guillaume LABORDE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Utilisant l’A63 tous les jours depuis mon domicile jusqu’à mon lieu de travail situé à Canéjan, la circulation sur cet axe est devenu très problématique ! des bouchons pratiquement quotidiens ou ralentissements importants dans les 2 sens.
Cela fait plus de 20 ans que nous parlons de la mise à 3 voies de cet axe autoroutier.
Bordeaux, étant la 2ème ville de France au niveau "encombrement routier", il est devenu maintenant URGENT que cet axe passe à 2x3 voies, voire 4 Voies comme dans la majorité des grosses agglomérations européennes !
L’A660, ayant été entièrement financée par la Cobas, ne doit en aucun être concerné par un péage.
Maintenant concernant l’A63, si la volonté majoritaire est de mettre un péage, pourquoi ne pas proposer une vignette aux résidents locaux afin de leur éviter l’ajout de taxe supplémentaire au quotidien ?
Je suis en effet, contre tout ajout de péage ou péages pour les voyageurs ou professionnels de passage uniquement et non les locaux soit par vignette ou enregistrement des plaques d’immatriculation.
Pour moi, la privatisation des autoroutes a été une grande erreur de notre ancien gouvernement ; les benefices monstrueux devraient revenir à l’état pour l’amélioration de nos routes/autoroutes et construction de nouveaux axes indispensables…
Un autre point très négatif dans notre région : la jonction de l’A10 avec l’A62 et l’A63
=> aujourd’hui la rocade bordelaise subit des bouchons tout au long de la journée y compris les weekends, ne parlons pas des départs en vacances où la situation est catastrophique pour non prise de décision par l’état !
Voyageant énormément pour mon travail et mes loisirs, nos confrères européens se moquent allègrement de notre nonchalance à prendre des décisions…. Cette discussion est également ouverte depuis plus de 30 ans !
=> il existe des ouvrages capables de détourner les vignobles par des solutions aériennes ou autres.
Bien cordialement,
Nathalie Chaux

Nathalie CHAUX - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Aujourd’hui parmi les 3 solutions proposées 2 passent par l’aménagement d’une 2*3 voix avec dans un cas un coup 5 fois supérieur et une privatisation et par conséquent la mise en place de péages.
Le tout pour gagner au mieux 5 minutes sur un trajet de 30 km !!! Je rappel que nous somme toute et tous limité à 130 km/heure. Nous devrons ensuite payer l’autoroute ! Quel est l’interêt de cette solution qui va reporter le trafic sur les axes secondaires, nous coûter une fortune et que nous devrons payer pour toujours avec les augmentations qui vont avec?
Merci pour votre écoute

Sébastien SOLON - 33470

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis utilisateur de l’A63, plusieurs fois par semaines pour des trajets entre le Pays Basque et la Métropole Bordelaise depuis 20 ans, tout comme nombre des salariés de mes sociétés.
La modernisation et mise à 2x3 voies sur 55 km répond à plusieurs nécessités évidentes :
 connecter la rocade 2x3 voies à la partie de l’A63 déjà à 2 x 3 voies : cohérence territoriale et continuité du service
 améliorer la sécurité sur la portion aujourd’hui à 2x2 voies par des flux moins denses via le 2x 3 voies
 décongestionner la partie à 2 x 2 voies permettra moins d’émission de C02 et de particules fines
La mise à 2x3 voies de l’A63 répond aussi à un enjeu d’attractivité et d’accessibilité de la métropole ; les gains de temps (et à minima les non pertes de temps) et de confort, sont des critères qui parlent aux usagers et aux salariés qui rejoignent la métropole.
La mise à 2x3 voies des 55 km de l’A63 doit-être concomitante et dans la continuité du grand contournement routier de la métropole bordelaise, avec pour objectif de sortir le trafic de transit et de poids-lourds de la rocade bordelaise ; c’est là aussi un enjeu écologique et d’attractivité de la Nouvelle Aquitaine.
Je souhaite que les usagers néo-aquitains ne paie pas pour cette mise à 2x 3 voies et bénéficie soit d’une absence de péage en prolongeant par exemple l’exemple une concession qui financerait les travaux et en faisant payer le trafic de transit nord-sud.
Je suis favorable à la mise à 2x3 voies des 55 km ; au demeurant profitons de ces travaux pour créer des parkings-relais supplémentaires, verdir le terre-plein central et installer des panneaux photovoltaïque le long de la trace de l’autoroute.

FREDERIC FORGEOT - CAMBO LES BAINS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis d’accord pour l’aménagement d’une troisième voie sur l’A63, ça serait bien pour fluidifier les trajets

Alexis PERRIER - VILLENAVE-D’ORNON

Réponse
Réponse à venir

Observation
Si les transports en commun étaient mieux répartis et les communes mieux desservies à un tarif raisonnable, la circulation serait probablement bien meilleure sur cette axe.
Je me rends 2 à 3 fois par semaine à Cestas pour encadrer des séances au club d’Escalade.
Le 610 passe à 3 km de chez moi, ce qui fait 20 minutes de marche environ, ensuite, il en faut bien autant pour aller à la gare de Biganos (sans le temps d’attente du bus), puis encore 20-25 minutes de train (sans le temps d’attente) et encore 3 km de marche, soir 1h30 de trajet quand les correspondances collent à peu près bien contre 30 minutes en voiture.
Et au moins 2 soir par semaine je quitte le complexe du Bouzet vers 22h15, alors presque plus de trains ni de bus…
Développer d’autres lignes de bus, à passage régulier et augmenter les cadences des trains serait prioritaire à mon sens

Allaric AARNINK - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour le projet n° 3.

jean-louis LESCARRET - 40460 - SANGUINET

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre la mise en place d un péage car nous avons déjà un trafic important et très peu de sécurité. Déjà que nous avons les nuisances des départementales des avions à n importe qu elle heure de la nuit et des trains. Il me semble que c’est déjà bien suffisant.
Les travaux pourraient s’ils sont obligatoires être financés autrement comme pour la rocade. Encore faut il s en donner les moyens. Au lieu de penser à la facilité, ça serait bien de penser au confort de vie des habitants qui ont vu grâce à l autoroute le trafic routier largement baissé et donc on imagine d autant plus maintenant une augmentation bien plus forte qu a l époque. J ai entendu parlé de 2% ça me fait doucement rigoler. Lors qu’il y a un accident on voit bien que l on est largement au dessus de ce chiffre et cert la même chose qui se passera.

Sabrina FATOUX - 33610

Réponse
Réponse à venir

Observation
J’habite mios depuis 20ans et je travaille sur Merignac .
J’ai toujours utiliser l’A63 mais depuis 5 ans cette route est devenue une véritable jungle urbaine.
Incivilité sur incivilité c’est une véritable catastrophe. Les gens restent sur la voie de gauche en permanence, double par la droite, les camions se collent à votre pare choc si vous restez sur la voie de droite, ils doivent certainement considérer que celle ci leur appartient, c’est certainement le cas car c’est une file ininterrompue de camion matin et soir qui semble ignorer le code de la route français.
Une 3eme file serait certainement une des solutions à envisager mais il faudrait surtout des contrôles, des caméras braquer sur les routes avec des radars, même si je suis contre la répression force est de constater qu’il n’y a que cela pour faire baisser la vitesse et les rodéos urbains qui se pratiquent tous les jours.
un péage ne changerait en rien le problème il ne ferait que reporter les problèmes sur les axes secondaires qui sont déjà remplis. les camions devraient être interdit de circulation entre les heures de pointes 6h - 9h30 et 17h- 20h ce qui permettrait aussi de désengorger la rocade dans les deux sens.
Je reste a votre disposition pour de plus amples informations

Julie LAPRELE - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis résidente de Mios et je travaille sur Mérignac depuis 20 ans et j’ai vu les comportements routiers changer sur l’A63.
C’est une véritable jungle urbaine. la loi du plus fort et du plus rapide s’applique au quotidien, entre appels de phares, queue de poisson et incivilité nous jouons notre vie tous les jours et il faut que cela cesse.
Le péage ne semble pas une solution à envisager car il pénaliserait encore et encore les habitants de la zone en revanche plusieurs autres solutions peuvent être envisagées :
 interdiction de circuler pour les poids lourds étrangers entre 7h et 9h et le soir entre 17h et 19h ce qui permettrait également de désengorger la rocade de bordeaux.
 créer une voie de circulation poids lourd, qui rendrait impossible les dépassements entre eux, séparée par un muret ou autre chose de la partie véhicule léger qui permettrait une sécurisation supplémentaire de l’autoroute.
 dernière possibilité, favoriser le cheminement des poids lourds par le rail sur ce tronçon de route.
à votre disposition pour en discuter

JULIE LAPRELE - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Étant native du bassin et n’ayant pas de gros revenus, je vois dans ce projet le moyen de taxer encore une fois des personnes qui n’ont rien demandé, et qui subissent le fait que notre lieu de vie est sous cloche et réservé à quelques privilégiés .
Tous ces travaux, l’argent investi, tout cela pour gagner entre 2 et 10 mn de trajet ceci est ridicule et hors de propos, surtout aujourd’hui où il faut privilégier les transports en commun, rajouter des rames de train aux heures de pointe cela sera nettement plus bénéfique à tout le monde….

Christine S - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Il s’agit d’une aberration. Il faut privilégier le transport en commun en augmentant le nombre de trains aux heures de pointe et les lignes de tram à Bordeaux. Vous êtes de l’ancien monde si vous faites cela. Je ferai partie de ceux qui vont s’y opposer très fermement si cette décision est prise.
Non à la 2x3 voies !!!

Lionel SIMON - GUJAN-MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour ne rien changer et ne pas aménager la A63 en 2 fois trois voies. La rocade est régulièrement embouteillée dès 16 h et les véhicules venant de l’autoroute s’insèrent déjà avec difficulté. Je pense que même si l’autoroute passe à trois voies , les véhicules ne vont pas rentrer plus facilement sur la rocade et le bouchon va continuer à se former sur la A63. Cordialement.

Sylvie GARDIN - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
J’utilise tout les jours la portion Mios - Cestas pour me rendre sur mon lieu de travail, je suis contre un péage, payer pour aller travailler on marche sur la tête ! Et bien sur toujours au frais du contribuable, par contre développer des transports en commun qui manque cruellement sur cette zone personne ne s’y penche, surement moins rentable qu’un péage….
Cordialement

E L - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation

La mise à 2x3 voies de Bordeaux jusqu’après l’embranchement A660 me semble indispensable,
Ce ne sont pas quelques minutes de gagnées, c’est trop souvent bloqué et cela rajoute tres souvent 20-30mn ou bien plus,
Tres accidentogene,
Les camions monopolisent quasiment toujours une voie,
S’il faut faire payer certains véhicules, Faisons payer uniquement les camions !
Ou au pire, limitons la vitesse à 110 comme en Bretagne pour éviter des péages.
Si seulement on pouvait atteindre les 110 tout le temps et partout, ce serait deja un gain énorme,
l’A660 a été financée localement, elle n’a pas a être soumise à péage,
Le bout entre l’A660 et Bordeaux non plus.
Ce bout se trouve entre l’A660 déjà payée localement et la ville de Bordeaux,

JEAN-BAPTISTE DABADIE - 33115

Réponse
Réponse à venir

Observation
Option 3. Surtout pas de péage.
Pourquoi dans le cas d’un financement par les usagers de la route et non les contribuables de la région / du pays, c’est a dire via un péage, il n’existe pas de société d’intérêt public et dont l’objet n’est pas de faire des bénéfices mais plutôt d’apporter un service public svp ? Merci.

M F - CANEJAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je refuse de payer un élargissement de voies qui de toute façon ne réglera pas les problèmes de bouchons réguliers sur les échangeurs de rocade/autoroutes. C’est une aberration économique et écologique.
Un contournement aurait un plus grand intérêt.
De plus, l’exemple de l’autoroute de Pau aurait dû également faire réfléchir.

David VOILLEMIN - LÉOGNAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis en faveur de l’aménagement uniquement des 7 km les plus soumis aux bouchons au départ de la rocade.

Alex MACÉ - BEGLES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour. Comme beaucoup, je suis bien évidemment extrêmement défavorable à la solution 2 qui consiste à mettre en place un péage.
Le sens de l’histoire serait de privilégier la solution 1. Je m’explique :
A- les investissements récemment annoncés dans le ferroviaire par notre premier ministre doivent permettre d’entraîner un report modal du trafic routier vers le rail en robustifiant la liaison ter Bordeaux Arcachon en augmentant notamment la fréquence des navettes.
B- le fret ferroviaire doit à tout prix être relancé pour des raisons de congestion mais également d’émissions de polluants. Les camions sont en effet très présents aux heures de pointe.
C- le réel problème se situe dans l’accès à la rocade. C’est le point bloquant. Aménager en 2x3 voies n’a même pas une garantie de résultats si rien n’est fait au niveau de l’accès à la rocade (contournement plus large par exemple).
D- le dernier point concerne le comportement des automobilistes. La plupart des congestions sont liées à des accrochages du fait de l’incivilité des conducteurs et du non respect des distances de sécurité. Augmentez les contrôles par caméra.
Pour conclure, la solution la plus pertinente ne réside pas dans l’aménagement de l’A63. Les usagers ressentiront l’éventuelle mise en place d’un péage comme un nouvel affront aux populations qui travaillent pour un objectif mercantile complètement décorrelé de l’amélioration de la qualité de vie et de conduite du citoyen français de Gironde.
Bien à vous.
M. Koenig

Maxime KOENIG - 33600

Réponse
Réponse à venir

Observation
Chirurgien à la clinique d’arcachon ,, depuis près de 25 ans l’utilisation bihebdomadaire de cet axe routier est essentiel pour mon exercice. Au fil des années j’ai constaté son engorgement progressif , même en dehors des périodes estivales ; du fait de l’intensification du fret routier
Si une mise à 2x3 voies apparaît nécessaire , je pense que la création d’un péage ( outre le côté antirépublicain puisque une voie publique payée jusque là par nos impôts , comme l’autoroute des landes serait rendue payante au profit d’une société privée ) serait également inefficace pour améliorer le trafic , du fait des bouchons engendrés par les péages , comme on peut le constater plus en aval sur cet axe
Que l’état face ce qu’il peut sur cet axe , mais mettre un péage même s’il y’a 2x3 voies ne fera qu’aggraver les bouchons

Alain BOURDEAUD’HUI - MERIGNAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Nous sommes commerçant sur Gujan mestras. Nous évitons d’aller sur Bordeaux chez nos fournisseurs. La circulation est infernal. Je plein surtout les camions qui patientent des heures au soleil l’été. Faites au mieux pour tous le monde. Et aussi du coup quand y’a des bouchons nos livraisons sont retardé

Angélique LAMOUREUX - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
2x3 voies pourquoi pas, mais hors de question de subir un nouveau péage

Nicolas MARTINEZ - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis absolument contre le passage à 2 fois 3 voies qui impacterait financièrement les usagers. Il est évident que si ces parties A63 et A660 deviennent à péages, les automobilistes délaisseront les grands axes pour venir saturer les axes secondaires.

Marie-annick GOURIOU - 33380

Réponse
Réponse à venir

Observation
Cette portion devrait être en 2x3 voies de bordeaux à l’intersection avec l’autoroute du bassin et de l’Espagne.
Cependant cela doit rester gratuit…
Il y a quand même un soucis dans les choix d’aménagement. Plus au sud de cette intersection, l’autoroute est 2xà 3 voies alors qu’elle est moins fréquentée et parfois gratuite sur certains tronçons…
Déjà lors de cette aménagement le tronçon a réaliser n’était pas le bon.
Cet aménagement est nécessaire mais pas à financer par les habitants du secteur. Étudier plutôt les transits de poids lourd si une participation est attendue.
Le paiement serait encore une taxe supplémentaire avec des risques de report sur les axes secondaires et surtout sans propositions alternatives (rer…)

Cédric BOUCHET - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Il n’est pas concevable de payer pour faire du bordeaux arcahon.
Ne faudrait il pas dans un 1er temps à obliger ou partager le flux de poids lourds et à utiliser l A64

Olivier SIMONET - MARCHEPRIME

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je souhaite un passage à deux fois trois voies de l’A63 de salles à Bordeaux non payant.
HC

Henri CLERO - ARCACHON

Réponse
Réponse à venir

Observation
SCENARIO 2 .
GRATUITE SOUHAITEE POUR LES HABITANTS DU BASSIN D ARCACHON.

ELIANE MONNIER - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Il est important de passer l’A63 à 2x3 voies en raison des nombreux bouchons tout au long de l’année et désormais à tout moment de la journée. Ceci est dû à la densité de population habitant sur l’ouest de la Gironde, du bassin d’Arcachon, du nord des Landes qui travaille sur la métropole bordelaise sans oublier le « mur de l’ Atlantique « des camions et des séminaires remorques qui densifient ce passage.
En mettant un péage cela va tout simplement soit pénaliser les gens qui utilisent cette portion de route tous les jours en leur diminuant leur pouvoir d’achat et la conséquence c’est qu’ils vont prendre des axes secondaires ou même tertiaires ce qui va avoir pour effet de désencombrer l’A63 mais saturer (++++) les autres axes et augmenter l’insécurité de ces routes qui ne sont pas fait pour accueillir autant de voitures
Donc oui au passage au 3 voies pour la fluidité et la sécurité de tous et non péage pour la santé financière des utilisateurs et pour permettre au réseau de routes secondaires de fonctionner normalement

Ronan APPRIOU - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour le passage à 2X3 voies. je prends cette axe tous les jours et suis bien souvent ennuyé par les bouchons ! Par contre, je ne verrai pas d’un bon œil la mise en place d’une barrière de péage.

DANIEL KAESER - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Contre le passage à 2X3 voies et au péage qui serait une catastrophe économique pour le bassin

joelle JC - LE BARP

Réponse
Réponse à venir

Observation
Résolument CONTRE l’installation de péages entre sud-Bassin et BORDEAUX !!!!
Surtout, merci de vouloir faire payer aux travailleurs les choix politiques d’il y a 40 ans du "tout sur la route" pour les marchandises avec à la clé un trafic monstrueux de poids lourds sur cet axe, et son lot d’accidents quotidiens !..
Sans parler de son impact environnemental ; On marche sur la tête !

Pierre-Emmanuel MAURIN - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
La payage apporterait une frequentation de passage au coeur des villes de la route nationale bordeaux arcachon de plus de 20% - elle qui est deja trop frequentee puisque la politique des transport en commun (train bus) n’est toujours pas amelioree. Nous ne voyons pas en quoi un payage et une politique « voitures avant tout » est du developpement durable. C’est une fois de plus un amenagement poluant mais qui rapporte aux caisses malheureusement et n’apporte rien comme d’habitude aux citoyens.

Ceci BROS - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je vote pour la solution 3 concernant la mise à 2x3 voies sur les 7 km entre le sud de l’échangeur 25 et la rocade bordelaise.
En tant qu’utilisateur ponctuel, je ne souhaite pas payer pour quelques kms entre la rocade et l’A660. Sinon, je prendrais les routes parallèles, au détriment de la tranquillité des habitants des villes et villages traversés par l’ancienne N10 ou la D1250.

Jean-Louis ROUX - VIRELADE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Option 3

FJ JUJU - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre un aménagement payant de cet axe routier, d’autant que le coût du carburant est en augmentation constant.

Dodo DODO - BÈGLES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour.
Nous sommes pour l option 3 car il y a un réel besoin de décongestion néanmoins la mise en place d un péage est inenvisageable pour les usagers quotidiens. La charge financière complémentaire n est pas négligeable. L option 2 ne ferait qu inciter à prendre les axes secondaires et ne résoudrait donc rien.

Julie ROUHAUD - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je préfère la solution 3 c’est à dire l’aménagement sur 7km par les fonds publics

Carine FOUCAUD - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour
D’après les études, la mise à 2x3 voies de l’A63 répondrait à deux besoins : l’augmentation de trafic lié aux trajets domicile-travail et l’augmentation du trafic de poids lourds.
Cette démarche présente des inconvénients majeurs en terme d’environnement : suppression de zones herbeuses, incitation à l’utilisation de véhicules polluants, et tendance au "toujours plus de voitures" qui nous fera un jour avoir un pont à 3 voies pour traverser le bassin d’Arcachon.
Je suggère donc que pour répondre au besoin des trajets domicile-travail, la 3e voie soit une voie réservée aux transports en commun,
 soit sur le modèle de ce qui a été testé sur l’A83 en utilisant la bande d’arrêt d’urgence élargie
 soit en créant effectivement une nouvelle voie centrale, et en réaménageant les usages
Cette solution est à mettre en parallèle d’une incitation à la création d’acteurs de transport routier en commun pour desservir notamment les communes limitrophes de l’autoroute et mal desservies par le train (Mios, Salles, Belin-Beliet) mais également les communes plus éloignées. Le réseau serait également susceptible de desservir les gros employeurs de la région (Smurfit et CEA par exemple).
L’objectif est de transférer les trajets réalisés en voiture individuelle vers un moyen de transport collectif peu polluant, plus souple que le train, et aussi rapide que les voitures.
Concernant le trafic poids lourds, le péage sélectif doit être installé, quelle que soit l’issue de cette consultation. Le modèle de l’Ecotaxe abandonné pour des mauvaises raisons en 2017 pourra s’appliquer sur ces portions.
La mise à 3 voies propulsera l’agglomération de Bordeaux encore plus loin dans une Metropolisation à outrance de son environnement, il est possible d’infléchir cette tendance par des décisions politiques audacieuses. La solution la plus évidente n’étant pas toujours la meilleure.

Cédric FRANCOIS - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Le deux fois trois voie est une bonne idée, cependant il serait judicieux que cela ne crée pas de goulot l’étranglement au niveau de l’autoroute du bassin et de la rocade bordelaise. Également il serait judicieux qu’il y ai un train jusqu’à Biscarrosse depuis Bordeaux.
Merci

Emilie RETHORE - BISCARROSSE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Des 3 projets proposés seul le 3eme me paraît jouable car natif du sud bassin et y résidant toujours je me refuse à payer pour la mise en 2x3 voies tout en sachant très bien qu’il faut améliorer la circulation sur cet axe. En fait vous ne résoudrez rien tant que la société dans son ensemble ne changera pas sa façon d’appréhender les déplacements. Investir dans un service gratuit de bus électriques locaux qui desserviraient toutes les bourgades concernées ? Et ils auraient un lien direct avec TBM aux heures de pointe et avec une fréquence digne des grandes agglomérations ne serait il pas judicieux ?
En tout cas NON AU PÉAGE. Merçi

André LARTIGAU - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Effectivement le trafic peut être saturé cependant une mise en concession n’est pas la bonne solution à mon sens car elle reporterait tout le trafic sur les axes secondaires, à savoir Pessac et Gradignan, qui sont également pleins et avec moins de possibilité d évolution du trafic. Cela engendrerait encore plus de trafic et de pollution sonore sur les axes secondaires. Une mise à 2x3 voies sur la partie la plus chargée en arrivant sur la rocade unoquement est 1 bonne solution en revanche afin de fluidifier un peu le trafic. Par ailleurs, il faut penser aux riverains de ces zones qui utilisent cet axe poir les courses et loisirs et qui seraient pénalisés par la mise en place d un péage. Enfin ajouter un péage sur une zone très dense ne fait que renforcer les bouchons, les frustrations des automobilistes, etc.

Aymeric RAIMBAUX - TOCTOUCAU

Réponse
Réponse à venir

Observation
Cela fait 46 ans que je vis en Gironde. J’emprunte cet ACE toute les semaines pour me rendre à mon domicile à BIAS (40) travaillant en Gironde. J’ai eu la désagréable surprise de devoir payer à Laboueyre alors qu’avant mon trajet était gratuit. Il est hors de question de devoir payer de nouveau un trajet. Cela suffit.

Nicolas MOUNIER - BIAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je ne souhaite pas la mise en place du 3x3 voies proposé.
Je trouve cela dommage de devoir payer .
Si cela devient payant j’utiliserai un itinéraire bis pour me rendre a arcachon ou cestas.
Et je délaisserai des magasins de gradignan sortie d’autoroute.

Elodie ROPERT - TALENCE

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
J’habite Marcheprime, et je travaille à Cestas, je me sens donc particulièrement concerné étant un usager fréquent de l’A63 et de l’A660.
Je m’oppose fermement et fondamentalement au projet de création de péage (scénario 2).
Je trouve ridicule l’idée de passer à 2x3 voies pour fluidifier le trafic, et de le financer par des péages, qui ont pour effet inverser de créer des goulots d’étranglements et de créer des bouchons autoroutiers.
On a déjà l’exemple de Virsac, au Nord de Bordeaux, mais là en plus sur ces axes hyper touristiques c’est totalement inconcevable.
De plus, les seuls gagnants de ce scénarios seront les société de gestion d’autoroute, déjà critiquées pour leurs bénéfices abusifs, et leur gestion consistant à optimiser la rentabilité de l’autoroute plutôt que de véritablement améliorer le confort de conduite des usagers.
En outre, ce scénario est absolument injuste pour les personnes de la région qui travaillent et font des déplacements pendulaires comme moi.
Je n’y vois que des inconvénients.
Si je dois opter pour une solution, car je suis bien conscient qu’il faut faire quelque chose pour réduire le trafic, je partirais sur le scénario n°3, à la fois plus juste, plus équitable, qui enrichirait moins des sociétés d’autoroutes aux bénéfices astronomiques et qui couterait beaucoup, beaucoup moins cher sur le long terme aux usagers et au contribuable !
NON AUX PEAGES ENTRE BORDEAUX ET ARCACHON.
Cordialement,
M. Jonathan TRAN-TRI

Jonathan TRAN-TRI - MARCHEPRIME

Réponse
Réponse à venir

Observation
Garder la gratuité de cet autoroute qui relie le bassin à la métropole bordelaise . Le train est largement sous dimensionné et sous exploité pour remplacer la voiture sur le trajet pendulaire . Le fer-routage obligatoire des milliers de camions qui traversent la France sans rien y livrer est à imposer pour limiter le nombre de camions sur cet autoroute et limiter l’accidentologie.

C B - LE TEICH

Réponse
Réponse à venir

Observation
La A63 au nord de Bordeaux sert à la fois au trafic local, national et international. On le ressent surtout entre la A630 et la A660. Au sud de la bifurcation A63/A660, le trafic est d’un coup beaucoup plus fluide, le trafic local partant plutôt sur la A660, le trafic national/international sur la A63. La capacité actuelle (2*2 voies) est donc totalement inadaptée au flux de trafic transitant par la A63 au nord de Bordeaux, surtout sur la section A630-A660. D’autant plus que l’A63 présente un très fort pourcentage de circulation de PL. Ce qui rend la circulation sur cette axe encore plus difficile est dangereux.
L’absence d’aménagement (scénario 1) est donc inenvisageable.
La section entre la A630 et la sortie 25 Cestas, quel que soit le scénario d’aménagement retenu (scénario 2 et 3), est prévu d’être mise à 2*3 voies. Cet axe servant fortement au trafic local, et étant par ailleurs la section la plus chargée, et afin d’éviter la saturation des voies locales, les travaux de cette section doivent être fait sur crédits publics. Le scénario 3 doit donc être privilégié sur cette section.
Même si des évolutions doivent être apportées en mon sens sur ce scénario :
 Voies d’entrecroisements entre les entrées/sorties 26/26a et 26b.
 Si possibilité d’avoir des crédits publics supplémentaires (et mettre une pression pour faire participer l’Europe dans le financement, car cet axe sert beaucoup au trafic de marchandises de toute l’Europe), envisager une mise à 2*4 voies de cette section (5KMS), car 2 voies arrivent/vont vers la A630 intérieure, et 2 autres voies arrivent/vont vers la A630 extérieure. Cela permettrait de répartir plus progressivement le flux de ces 4 voies sur 3 voies, afin d’éviter un effet entonnoir rapide.
Mais le trafic étant aussi important sur la section entre la Sortie 25 Cestas et la A660, la situation ne peut rester en statut quo sur cette section. Le scénario 3 est donc inenvisageable pour cette section.
Pour cette section, seule le scénario 2 présente une mise à 2*3 voies de l’infrastructure. Or le trafic local étant toujours important sur cette section, la proposition d’une mise en péage de cette section (du moins pour le trafic local) est pour moi une erreur, car cela va impacter les finances des travailleurs, qui n’en ont point besoin dans le contexte actuel. De même la A660 servant essentiellement au trafic local, cet axe doit rester totalement gratuit pour tous.
De plus le scénario 2 pourrait bénéficier de quelques aménagements :
 La section entre la A660 et la sortie 21 pourrait soit rester pour l’instant à 2*2 voies, le trafic étant beaucoup plus fluide sur cette section, soit passer à 2*3 voies, par adossement à la concession A63 d’Atlandes (soit 10KMS), en échange d’un petit allongement de concession, ou d’une augmentation de péage de ’40 centimes (0,04 centimes*10KMS), répartie en 2 sur les péages de Saugnacq-et-Muret et de Castets.
 Si mise à 2*3 voies de la section ci-dessus, à l’arrivée sur la bifurcation A63-A660, faire partir la voie de droite sur la A660, la voie centrale et de gauche sur la A63. Dans l’autre sens, deux voies proviennent de la A63, et une de la A660, pour former les 3 voies de la section.
 Mise à 2*4 voies entre l’aire des Gargails et la bifurcation A63-A660 (5KMS), car 2 voies arrivent/vont vers la A660, et 2 autres voies arrivent/vont vers la A63. Cela permettrait de répartir plus progressivement le flux de ces 4 voies sur 3 voies, afin d’éviter un effet entonnoir rapide.
 Voies d’entrecroisements entre la sortie 25 Cestas et l’aire de Bordeaux Cestas.
 Rectification de l’échangeur A660 (en provenance d’Arcachon) /A63 (en direction de l’Espagne).
Pour le financement au Nord de la bifurcation A63-A660, pourquoi ne pas analyser plusieurs options :
 Crédits publics (Département, Région, Etat, Europe).
 Au vu des énormes profits des concessionnaires autoroutiers actuels, si prolongement des concessions existantes, pourquoi ne pas prévoir une clause prévoyant une affectation des bénéfices réalisés à la réalisation de projets comme celui-ci. L’infrastructure n’est pas financée sur crédits publics, mais demeure quand même gratuite.
 Mise en place de portiques électroniques, permettant un prélèvement d’une taxe, pour les véhicules lourds. Attention cependant les véhicules lourds français payant déjà une taxe annuelle (ancienne taxe essieu), il faut que ces derniers soient soit exclus de cette taxation, soit que la taxation prélevée soit déduite ensuite du montant de la taxe annuelle payé par ces derniers, soit que le système actuel de taxe annuelle soit revu au niveau national, afin de remplacer ce dispositif par un dispositif électronique, afin que tous les PL, Français comme étranger, soit soumis à cette taxe, au nom de l’équité, et non plus seulement les PL français. Tout en faisant en sorte que le montant de cette taxe soit du même niveau que la taxe annuelle actuel pour les transporteurs Français.
 Gratuité des péages pour les usagers locaux (véhicules dont la CG est domicilié en Gironde).
 Mise en place d’un seul péage, entre la A660 et la sortie 21, avec prélèvement de la somme total. Ce qui permet de financer le projet selon le scénario 2, mais tout en laissant la A660, et la A63 entre la A630 et la A660 gratuite. Seul le trafic long distance serait soumis au péage.

NICOLAS D A - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Favorable au 3ème projet pour éviter d’avoir des péages sur cet axe que je fréquente pour aller travailler sur la CUB.
Et pour permettre à chacun d’aller sur le bassin gratuitement (l’accès à la plage est encore un des rares loisirs qui est gratuit, même si l’augmentation de l’énergie pèse sur ce simple plaisir)

Caroline P. - GRADIGNAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je soutiens le scénario 3.

R A - GRADIGNAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
A 63 à 2x3 voies gratuit jusqu’à Salles
Ras le bol de toujours faire payer le contribuable !!!

Patrick FRECHE - LORMONT

Réponse
Réponse à venir

Observation
Non pour l’option payante. Ca va augmenter la circulation dans les communes alentours (le Barp, Mios, Cestas) qui ont déjà beaucoup de circulation.
Oui pour la mise sur 3 voies gratuits ou sinon tant pis on continuera à faire des bouchons.

atje33 ATJE33 - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Il ne devrait même pas y avoir de concertation ; l’A63 devrait être une 2x3 voies depuis déjà 20 ans, la région bordelaise a pris un énorme retard comparé aux autres grandes métropoles (Lille, Lyon, Nantes, etc)… et en aucun cas celle-ci doit être payante ! Prenez exemple sur les autres agglomérations françaises et arrêtez de ponctionner les automobilistes.
Exemple 1 : l’A10 jusqu’à la N10 (Angoulême - Poitiers) : 2x3 voire 2x4 voies, gratuite !
Exemple 2 : A7 au sud de Lyon : 2x3 voies gratuite jusqu’à Viennes, avec accès gratuit à l’autoroute A47 de Saint-Etienne
Exemple 3 : A6 sud Paris : gratuite jusqu’à sud Essonne ; A10 sud de Paris gratuite pour desservir toute l’Ile de France
Exemple 4 : A1 sud de Lille : 2x3 voies gratuite jusqu’à Arras
Les solutions proposées ne sont pas les bonnes ; soyons ambitieux ! En aucun cas l’A63 doit devenir payante ; les conséquences seraient terribles pour les voies secondaires et les communes traversées (et ne me renvoyez pas aux études biaisées pages 68 et 69).
LA SOLUTION : une 2x3 voies GRATUITE

Romain TILLOUS-BORDE - ALFORTVILLE/ PARENTIS EN BORN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis propriétaire d’une résidence secondaire à Arcachon où je me rends régulièrement.
Je refuse de payer un droit de péage

Françoise FRN - 33000

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis pour le scénario 2 mais avec seulement les poids lourds en transit long qui paient la note (péage sélectif).
Ils sont la cause de la majorité des congestions du quotidien (vacances estivales et certains week-end sont très congestionnés mais cela reste ponctuel). Ils utilisent des infrastructures françaises en étant majoritairement étranger, donc sans contribuer à la création et l’entretien de ces dernières.
Ils sont un moyen de transport polluant sur des distances où le rail devrait être privilégié (et plus compétitif, un autre débat…)
EN RESUME. SCENARIO 2 AVEC PEAGE QUE POIDS LOURD LONG COURRIER

Mathieu DORNIC - LE TEICH

Réponse
Réponse à venir

Observation
La mise en place d’un péage engendrera des coûts supplémentaires dans nos déplacements.
De plus il engendrera sur la commune de toctoucau un trafic supplémentaire entraînant une augmentation significative des risques pour les piétons, vélos et augmentera la pollution auditive et des émanations de gaz polluants sur l’ancienne route d’arcachon.
Un passage en trois voies pourquoi pas mais sans péages.
Cdt

Éric PORET - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour
J’effectue le trajet vers Bordeaux au quotidien. La portion Salles/embranchement Arcachon n’est pas une source de d’encombrement. Par contre la portion A660 vers Bordeaux est systématiquement source de bouchon. Par conséquent et notamment d’un point de vue économique je suis partisane pour la solution de 2x3voies depuis l’A 660 vers Bordeaux et de ne pas toucher la portion A660/Salles.
Merci de privilégier le ferroutage pour les camions et de mettre en place des transports en commun cadencés sur le Val de L’Eyre vers la métropole bordelaise.
Cordialement

Isabelle SOULIER - 33770

Réponse
Réponse à venir

Observation
( proposition 3, financement public)
Bonjour !
J’habite Bergerac et j’utilise l’autoroute tout les weekend pour des raisons professionnelles dans le tourisme !
Les augmentations de carburant et de l’autoroute A89 sont déjà assez difficiles à gérer, c’est pour cela que je préfère un financement public sans péage pour cette élargissement de voies
Merci pour votre écoute !

Anthony DA SILVA - BERGERAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je prend pour les moisie cette autoroute tous les mois. Il est à l’heure actuelle incompréhensible que la dernière portion soit à 2 voies alors que tout le reste est à 3 voies. La 3ème voie facilite la circulation et surtout la cohabitation avec les poids lourds.

Florian NAHARBERROUET - RIVIERE SAAS ET GOURBY

Réponse
Réponse à venir

Observation

JE DONNE MON AVIS ET JE RETIENT LE SCENARIO 1 . PAS D’AMÉNAGEMENT SUPPLÉMENTAIRE .

REJEAN AUDIT - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Il paraît utile, étant donné le trafic routier et la dangerosité des camions, de passer a 2X3 voies la portion d’autoroute entre la rocade de Bordeaux et le département des Landes.
Il ne paraît pas nécessaire de passer à 2X3 voies l’A 660 :
Trafic tout à fait maitrisé par l’actuel schéma routier et risque écologique majeur .
Et tout cela pour installer des péages….

Jean-Marc DEMAY - ARCACHON

Réponse
Réponse à venir

Observation
Parce que ma famille habite Gujan-Mestras et que j’aide mes parents âgés, que je suis tutrice de mon frère, j’emprunte très régulièrement l’A63. Je refuse en bloc de devoir payer mes trajets et je trouve ce projet aberrant et même scandaleux quand on sait où iraient les bénéfices de cette opération.

Muriel BILLY - VILLENAVE-D’ORNON

Réponse
Réponse à venir

Observation
Madame, Monsieur,
Quand allez vous comprendre l’urgence et la situation critique dans laquelle nous nous trouvons ?
L’effet de serre a été découvert il y a 200 ans. L’aspect anthropique dans les années 70.
Les nombreux rapports du GIEC sont très clairs : nous devons stopper tout développement de la voiture.
Le scénario 1 repose sur l’hypothèse que le développement d’alternatives à la voiture individuelle permettrait d’améliorer la situation malgré le fait que les territoires desservis par l’A63 connaissent une forte croissance démographique. Mais même si ce n’est pas le cas, nous n’avons malheureusement pas d’autre choix.
Pas de développement de l’autoroute, au contraire !
J’espère pour l’avenir de nos enfants que cette voix sera entendue.
Cordialement,
François GUILLOT

François GUILLOT - BORDEAUX

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je traverse les landes sur une 3 voies.on nous a mis un péage à saugnac et muret sans notre avis.nous payons et quand nous arrivons aux portes de bordeaux nous sommes sur une 2 voies.scandaleux de payer l’A63 ou l ’A62 et de rouler sur des 2 voies.

L D - MIMIZAN

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je prend l A63 depuis 10 ans, 5 jours par semaines.
Non au peage. Donc non a la troisieme voie au vue du peu de choix que vous proposez.
En 2023, il existe d autres solutions comme le fret, le rer et la mise en place d’une reelle politique public de transport en commun.
Ce n’est pas aux riverains locaux de supporter ces couts.
Votre projet n’a pas assez etudié l’incidence sur le report des routes secondaires et le danger associé : hausse des bouchons intramuros, hausse de la pollution, hausse des accidents, etc …

Pierre-Olivier HELOCPO - LA TESTE-DE-BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Ce projet n’est pas raisonnable car il répond pas au problème rencontré.
La surcharge de l’autoroute est dû au nombre démesuré de camion. Cette présence de camions rend la route insécure et surchargés.
La proposition de mettre en 3 voies une autoroute pour permettre d’accroitre le trafic de camions tout cela financé par les contribuables ne peut pas s’entendre.
Il faut réfléchir à des solutions ferroviaires pour les camions qui traversent notre pays. Laisser ces camions traverser le pays est générateur de pollution, de danger sur les routes, de détérioration de nos routes sans contre partie.

Laurent GAUTIER - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Favorable au scenario 3 : aménagement partiel, sans péage.
Pas de péage : Dans la famille, nous sommes deux à emprunter l’A63 pour nos trajets domicile-travail, à des horaires differents. Il est impensable de devoir payer 4 fois par jour (2 véhicules x 2 trajets aller-retour) pour la section Cestas-Rocade !
Traitement du bruit : la mise en œuvre d’un traitement acoustique sera bienvenue, car les habitations sont proches et le niveau de nuisances est élevé.

Romain DEVRUE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis opposée au péage

Sylvaine BERNIERE - PESSAC MAGONTY

Réponse
Réponse à venir

Observation
Oui pour la 3 voie, absolument contre un péage / concession autoroutière payante !

Antoine BALLUE - SAINT MICHEL DE RIEUFRET

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre une concession pour des entreprises qui profitent de l’état et que ça devienne payant.

JOSE LUIS RAMIREZ - 33720 - ST MICHEL DE RIEUFRET

Réponse
Réponse à venir

Observation
LAISSEZ LA ROUTE AUX RICHES ET LEURS GROSSES VOITURES, LES PAUVRES, RESTEZ CHEZ VOUS !

B C - EYSINES

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
il manque un quatrième scénario : mettre les camions de transport de marchandises sur des trains, en utilisant les voies et les gares existantes, et en ré-utilisant également les gares et les nombreuses voies abandonnées.
Dans tous les cas, il est clair qu’un péage de plus serait un cadeau, de plus, aux concessionnaires privés, qui n’ont pas du tout joué le jeu avec les autres autoroutes françaises, et se sont juste engraissées sur le dos des usagers. Une fois de plus, des grands groupes privés profiteraient, encore, d’un cadeau du gouvernement qui participerait aux travaux, puis ils empocheraient tranquillement les gains du péage !! C’est absolument honteux et très triste de ne pas tirer les leçons du passé.
Une logistique mélant les trains pour les grands trajets de transports de marchandises et les camions pour les plus petits trajets seraient pour moi la meilleur solution. Bien sur, la réflexion et les acteurs ne sont pas les mêmes. Mais cela aurait au moins l’intelligence de répondre à la problématique, sans détériorer la qualité de vie des habitants.
Merci.

AMANDINE CELLIER - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
L’absence de l’aménagement de l’axe n’a de sens que si le grand contournement Ouest de Bordeaux est réalisé, grand contournement qui avait été validé il y a environ 20 ans avec concertation publique et non réalisé pour des raisons flous, ainsi qu’un développement rapide d’une offre de RER et des liaisons pour relier les gares avec les communes environnantes.
La mise à 2x3 voies des 7 premiers kilomètres n’aura pour effet que de décaler le niveau de prise d’effet des bouchons, constatant qu’effectivement la portion entre les échangeurs 24 et 25 est souvent plus fluide, avec une circulation dense en amont et en aval de ces échangeurs. De plus, le temps gagné me parait très faible au regard de l’investissement et je ne suis pas convaincu de l’amélioration de la sécurité étant donné que les camions seront toujours présents et qu’ils doubleront, ce qui est déjà le cas bien que cela leur soit interdit.
Enfin, l’aménagement sur 35 km en 2x3 voies est une vraie solution de désengorgement, en revanche la mise en place d’un péage pénaliserait les habitants locaux à plusieurs titres :
 report d’un partie du trafic sur les axes secondaires ce qui est déjà le cas en période de vacances. Cela serait d’autant plus vrai pour les poids lourds qui eux ne gagneraient pas de temps à passer par l’autoroute compte tenu de leur limitation de vitesse. L’amélioration de la sécurité de l’A63 serait à mettre en rapport avec la dégradation de celle des axes secondaires.
 l’absence d’alternative de transport crédible et concrète rendent l’usage de la voiture indispensable ce qui est déjà un coût auquel s’jouterait celui du péage
 un péage sur l’A660 couperait les habitants du Val de l’Eyre de leur bassin de vie et serait en opposition avec la volonté de regroupement des collectivités COBAN, COBAS et CC Val de l’Eyre
Une option pour financer l’aménagement et le concéder pourrait être de mettre un péage au niveau de l’échangeur 20, certes proche de celui de Saugnacq et Muret mais qui permettrait de ne taxer que les véhicules en transit en particulier les poids lourds pour lesquels un tarif plus important pourrait être appliqués. Cette politique serait en ligne avec les politiques de développement durable pour permettre d’inciter au ferroutage car comme le montre votre étude la très grande majorité de ces camions vont dans le Nord de l’Europe et représente à eux seuls près de 20% du trafic quotidien de la seule portion entre l’échangeur 25 et la rocade.
En tout état de cause, la réflexion de cet aménagement, quel qu’il soit, ne verra le jour qu’autour de 2030 ce qui le rend déjà obsolète compte tenu de la croissance démographique locale. Quelle est la vraie politique de mobilité pour le secteur visé pour la zone payante décrite dans votre projet ?

Cedric FROCHEN - LE BARP

Réponse
Réponse à venir

Observation
Il va faloir payer pour sortir de chez soit ou pour aller travailler, les péages ne suprime pas le trafique routier en plus ça va engorger les 2 seules iténéraires bis (Marcheprime ou Le Barp), Faites payer les camions qui transites par l’A63
NON au PEAGE !

Vincent DE LIMA - MIOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Il est évident, pour désengorger l’A63 et la rendre moins accidentogène, que la meilleure solution est la solution n°2 mais SANS PEAGE : il est injuste que les habitants et professionnels, qui subissent déjà les nuisances liées aux poids lourds sur l’A63, aient le choix entre être pénalisés en payant pour aller travailler ou emprunter des axes secondaires, les rendant par là même dangereux, sources de nuisances et de bouchons…le serpent se mord la queue…
De plus l’intérêt de gagner 5 min avec un coût financier mensuel de 60 € est plus que discutable…
Par ailleurs ce projet sera soumis à Déclaration d’Utilité Publique. Pour que le projet soit juridiquement viable, une VRAIE solution alternative doit être présentée. Quelle est la solution alternative à la solution 2 ?? Certainement par les 2 autres solutions, qui ne proposent rien (la n°1), ou de déplacer le bouchon de Cestas (la n°3)…
Il serait bon que l’Etat et son représentant la DREAL s’attèle à la conception d’un projet de mobilité utile et adapté aux habitants, en tenant compte des spécificités de notre territoire…

Constance POPSIE - LE BARP

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je préfere la 3eme solution, car trop de taxes et celles-ci augmentent toujours très rapidement. C’est dommage pour Bordeaux et la région de ne pas pouvoir faire une 2x3 voies sans péage car celui-ci entrainera des bouchons en amont et le temps de trajet globale augmentera.
Bien respectueusement.

Benoît MARRAUD DES GROTTES - 33200

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis absolument contre l’installation d’un péage sur l’A63 pour me rendre sur Bordeaux.
Les politiques n’ont jamais eu le courage de dévier les nombreux camions qui sont les principaux responsables des engorgements de cette voie autoroutière. Par ailleurs les différentes solutions proposée vont encore impacter des impôts sur les particuliers.
Faites payer les péages aux camions (il faut du courage politique pour le faire) et baissez le prix des péages sur l’A62 pour qu’enfin les camions l’empruntent au lieu de congestionner la rocade et l’A63.
Par ailleurs présentez des statistiques incontestables au lieu de vous positionner sur la période covid ou les camions espagnols et
Portugais étaient absents des routes et autoroutes françaises..
Rétablissez le péage pour les camions !!!!!!!))
Salutations

Gerard MASSON - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Contre le projet

Felix SANCHEZ - 33470

Réponse
Réponse à venir

Observation
Contre le projet

Felix SANCHEZ - 33470

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
je soutiens le scénario 3
La mise à 2x3 voies partielle financée sur crédits publics, sur 7 km entre le sud de l’échangeur 25 et la rocade
scénario 1 : pas envisageable car la densité de population des communes concernées augmente nettement. Notamment, la ville de Cestas qui densifie énormément sans pour autant proposer de solution de circulation. l’accès à la rocade depuis Cestas est bloqué tous les matins de 7H30 à 9H. C’est invivable !!!
Scénario 2 : pas envisageable. Encore un péage, encore une arnaque qui engraissera comme c’est déjà le cas une société autoroutière.
Prenez l’exemple de Nice ou les péages tous les 5 km créés des embouteillage et même si se sont des portiques se sera du racket.
L’autoroute A10 n’est pas payante depuis la rocade, se sera une première.
Pourquoi les régions de Bretagne et de Normandie n’ont pas d’autoroute payante ?
La D1010 sera saturée très rapidement, ou pacserons nous pour sortir et entrer dans Cestas ?
Pour la 1ere fois de ma vie, je manifesterai contre
Cordialement,

laurent DOUSSE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre la mise en place d’un péage d’une part car je ne veux pas avoir à payer sur des trajets quotidiens mais surtout car tous ceux qui ne voudront pas passer par le péage vont passer par cestas alors que nos axes près du collège sont déjà débordés. Ce surplus de voitures va ré-engorger notre ville et l’ancienne route d’Arcachon.

Jennifer CLAUX - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Plutôt que d’envisager des travaux 2x3 voies.
Il serait beaucoup mieux de faire du fret et du ferroutage,cela serait beaucoup mieux pour la planète, pour réduire le taux d’accident du aux poids lourds mais aussi réduire le traffic et surtout les bouchons du à tous ces camions qui sont pour la plupart Espagnol, Portugais, Polonais et j’en passe.
Mais l’état le fera jamais rien, car le pouvoir des transporteurs est trop fort.
Après vous nous parler d’écologie ? Laisser moi rire.
Le pognon, le corruption auront toujours raison.
Les morts du au traffic des camions vous importe peut.

patrick MOUTON-SALIGNAT - LE BARP

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je suis pour le scénario 2 : Aménagement à 2x3 voies complet.
Taxer surtout tous les camions étrangers qui engorgent cette route pour financer le projet et non pas les riverains !
Cordialement,

Nicolas GREGOIRE - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Scenario 3 avec une protection phonique conséquente car dans l’état actuel la nuisance sonore de l’autoroute sur Cestas Bourg est déjà importante.

Chantal MENINI - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je choisis le scénario 3 qui j’espère prendra en compte les nuisances sonores.

François LACASSAGNE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je suis contre la proposition du péage sur la commune du Teich.
Je ne vais pas payer pour aller travailler.
Se loger/recruter sur les communes du sud bassin est déjà assez difficile, mettre un péage est totalement inconscient pour l’économie locale.

Aurélia PIC - BIGANOS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour
Nous prenons la A63 tous les vendredis soirs pour aller sur la côte basque pour des raisons de besoins familiaux ( parents âgés ayant besoin de soins)
C est un cauchemar entre bordeaux et La sortie d Arcachon une file ininterrompue de camions !! Donc plus qu une seule file pour les voitures
Quid de la sécurité et de la pollution ? A l heure où on nous répète à longueur de temps qu il faut faire des efforts pour le réchauffement climatique ! Et ne parlons pas des risques d accidents
Comment expliquer que l axe paris Madrid soit à 2 voies seulement sur le département de la Gironde ?
Merci de tenir compte de nos remarques
Cordialement

Florence D ELBÉE - 33200

Réponse
Réponse à venir

Observation
Un cours de physique de terminale explique qu’augmenter le nombre de véhicules en passant l’autoroute à 3 voies augmentera les bouchons sur la rocade. Vous parler d’augmenter la sécurité, mais au lieu d’avoir une voix de camions nous aurons deux voix ! Quelle sécurité !!
La solution est de diminuer le trafic dès camions( ferroutage / transport aérien) on diminuera ainsi le nombre de véhicules et surtout l’écart de vitesse entre les véhicules. Sinon votre proposition n’a aucun intérêt scientifique.

H PICARD - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Prolongement de 7 kilomètres

Christophe LAVILLE - 33470

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je prends l’a63 le lundi et le mardi pour aller de mon domicile à la teste, je ne vois pas la nécessité de passer à deux fois trois voix et encore moins avec un péage.
Le bouchon de cestas / gradignan du sens Bayonne bordeaux est surtout lié à l’engorgement de la rocade.

JF G - VILLENAVE D’ORNON

Réponse
Réponse à venir

Observation
Bonjour,
Je suis pour le scénario 2 avec péage. La concession est la seule solution pour financer ce type d’infrastructure, et le trafic sur cette autoroute justifie très largement le passage à 3 voies de cet itinéraire.
Un schéma d’abonnement avec un prix très réduit pour les usagers utilisant cette route pour leur trajet domicile-travail est par contre souhaitable.

B N - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je vais régulièrement sur Bordeaux que ce soit pour le loisir ou le boulot . C’est inadmissible et ridicule de faire un péage sur cette portion d’autoroute. Comme tous les autres usagers, je prendrais la nationale pour ne pas payer le péage ce qui provoquera davantage de circulation et donc de bouchons dans les communes de Lacanau de Mios, Marcheprime etc

Laura GASCOIN - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Merci de vous reporter au fichier joint.
Pierre DINCKI

Pierre DINCKI - PESSAC

Réponse
Réponse à venir

Observation
Depuis que j’ai commencé à travailler il y a plus de 25 ans la situation n’a fait qu’empirer au niveau du temps de trajet ( CESTAS- Bordeaux lac). Vouloir une métropole d’1 millions d’habitants sans en assurer la bonne circulation des citoyens est une folie.
Je considère que nous engraissons déjà les sociétés d’autoroutes privées , pour moi pas de péage envisageable , je préfère encore être dans les bouchons ! Donc pas de proposition 2.
La solution N°3 me parait inutile car le problème va être reporté 7 km plus loin et en plus l’Etat aura dépensé de l’argent sans en retirer de bénéfices ( à quand la re nationalisation des autoroutes ? !) ;
Je suis donc pour ne rien faire ( hypothèse 1) et au vu de la mauvaise image donnée par Bordeaux ( Bravo la 2ème place des villes les plus embouteillées de France),j’espère que les gens se détourneront de l’agglomération Bordelaise dès qu’ils le pourront et choisiront de vivre dans une ville qui leur donnera une meilleure qualité de vie ( ou pour ceux qui peuvent télétravailler ou covoiturer , ne plus se déplacer sur Bordeaux).

FRANCE GIRONDINE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Non au péage, qui engorgerait nos centre ville de passage de véhicules. Rendant les centres dangereux et augmenterait les difficultés de circulation.

Melvin GILLET - GUJAN MESTRAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
J’ai pu assister à la réunion publique pour les projets d’aménagement de la A63 à Cestas. Les débats étaient de très bonne qualité.
Cependant, lors de la présentation, j’ai été choquée de voir que la mise aux normes environnementales était utilisée comme un argument en faveur d’un élargissement de l’autoroute. Comment peut on parler d’environnement dans un projet qui prône l’imperméabilisation des sols, qui est destiné à solutionner le problème du transport des camions, en leur faisant la part belle (un mini surcoût pas proportionnel du tout à leur impact sur l’usure et encore moins sur leurs émissions !)? De là à penser que l’usage de ce vocabulaire est destiné à manipuler l’opinion publique…
Repositionnons donc le projet avec quelques chiffres pour avoir en tête les bons ordres de grandeur. Quelle empreinte carbone aurait ce projet ? Les études pour des projets similaires (autoroute de Thionville A31 BIS) ont permis de calculer l’empreinte carbone d’un passage de 2 à 3 voies (voici le lien de l’étude : https://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-a31bis/sites/debat.a31bis/files/bilan_carbone_du_projet_etude_cerema_-_division_territoriale_est_-_laboratoire_regional_de_nancy.pdf).
Résultat : 33 km = 150 000 tonnes de CO2 ! Exactement la distance prévue par le scénario numéro 2. A ce tarif, les imbéciles qui essaient d’aller bosser en vélo pour économiser quelques kilos de CO2 n’auront pas assez de toute une vie pour compenser !!!
Par ailleurs, pourrait-on évoquer les chiffres concernant les NOx ? On nous dit que les émissions de NOx sont plus importantes en présence de bouchons, et donc la fluidification du trafic sera LA solution ! N’hésitez pas à regarder les courbes (⚠️ <html>https://doc.CEREMA.fr/default/digitalCollection/DigitalCollectionInlineDownloadHandler.ashx?parentDocumentId=20326&documentId=20627&_cb=20210720203547</html> ).
On a un joli minimum à une vitesse de 70 km/h. En revanche, à 130 km/h, plus de NOx qu’avec les bouchons ! Il serait honnête d’inclure le coût de la santé des riverains dans le budget. Visiblement, ce n’est pas ce qui est prévu. Comme d’habitude, pour Vinci, les bénéfices, pour l’assurance maladie, les dépenses.
Si vous trouvez des contre-arguments, je suis preneuse… Merci.

Valérie RAVAINE - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Je choisis le projet 3
7 kms x 3 voies

Fred BOUVIER - LA TESTE DE BUCH

Réponse
Réponse à venir

Observation
Retraité depuis maintenant 4 ans, j’emprunte le tronçon de l’A63 entre la rocade et Marcheprime très souvent et le passage à péage serait pour moi une dépense que je n’accepterai pas et je prendrai la route Départementale. Si les poids lourd font de même je n’imagine pas les bouchons et les dangers sur cette route.
Un passage à 2X3 voies mais sans péage me paraît un bon choix.

Michel OLIVER - 33610 - CESTAS

Réponse
Réponse à venir

Observation
Le passage de l’A63 en 2x3 voies est une nécessité. A Mios depuis 2007, au départ il y avait 1 ou 2 bouchons par an. Maintenant c’est quotidien, matin, soir, midi, il n’y a plus d’heure. Impossible de savoir le temps que l’on va mettre.
Il y a largement la place pour élargir, je regrette que ça n’ait pas été effectué plus tôt car cela va encore prendre 10 ans de galères avant d’avoir ces voies supplémentaires.
Pour moi il faut faire les 35km et non une partie. L’A63 c’est 3 voies de l’Espagne à Salles. A 35km de Bordeaux ça se réduit. C’est une aberration qu’il faut rectifier. Je comprends les personnes qui disent ne pas vouloir payer au quotidien mais si c’est pour moins de bouchons, je vote pour.
Par contre, je ne veux pas d’une voie dédiée au covoiturage car c’est beaucoup de contraintes de se synchroniser avec d’autres et les horaires ne sont pas forcément compatibles, c’est un facteur de stress supplémentaire.

Mel C - MIOS

Réponse
Réponse à venir