Du 20 au 26 février 2023
Observation
Il y a deux façons de résoudre le problème de congestion routière auquel est confronté l’axe routier concerné :
1) élargir toujours plus la chaussée (au risque de déplacer le problème et donc la congestion un peu plus loin et amont et en aval) ;
2) réglementer la circulation pour obtenir sa régulation.
Pour ma part, je suis de l’avis de la préfecture de la Gironde qui énonçait (page 27) dans un rapport de 2008 sur le SRIT aquitain : "Le mode ferroviaire a connu une érosion lente et régulière depuis quelques trois décennies, cette érosion a commencé approximativement à l’époque de l’abolition de la tarification routière obligatoire (TRO) en 1983, qui a constitué une mesure de libéralisation permettant au mode routier de faire les progrès que l’on sait et de répondre à l’explosion des besoins de transport (à la fois en volume et en desserte fine du territoire)." L’État précise un peu plus loin : "Dans le contexte européen, chaque État se doit de faciliter les échanges internationaux en assurant la passage du transit des voyageurs et marchandises des autres pays."
Le constat est clair : la suppression de la TRO, qui régulait le trafic des poids lourds, et notre soumission aux exigences de transit sans aucun frein des flux routiers, induits par notre appartenance à l’UE, ne peuvent conduire que dans le mur de la congestion routière.
Or, vouloir résoudre une cause en ne s’attaquant qu’à ses effets n’est voué qu’à l’échec au prix de dépenses publiques faramineuses. Hélas, pour paraphraser un grand scientifique : « Il ne faut pas compter sur ceux qui ont créé les problèmes pour les résoudre. »
Je m’exprime donc sans ambiguïté pour le premier scénario proposé, à la condition que des décisions politiques cohérentes soient enfin prises pour réguler le trafic, comme : organiser un report sur le fer, renchérir la circulation des flux, relocaliser l’industrie et l’emploi. Les deux autres scénarii ne sont qu’une nouvelle fuite en avant, vouée à échouer et qui artificialisera encore plus les sols.
- PESSAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Je ne veux pas de passage en 2x3 voies de l’A63 car l’idée générale est de diminuer la circulation pas de l’augmenter….offrir de la mise sur train des camions….augmenter l’offre des ter et améliorer le système moins de retard améliorer la ponctualité le nombre et la régularité….
Améliorer l’offre des bus …
Diminuer l’impermeabilisation des sols…..laisser plus de place à la faune sauvage…
Cordialement
Nathalie ARCHAMBAULT - MIOS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Je ne souhaite pas de passage à une section payante, mais il me semble dispensable de passer à 3 voies au sud de Bordeaux.
Après vu le flux de camions, il y a peut être un péage à camions à mettre en place, pour mieux réguler le flux entre l aliénor et l’A63
Cdt
- CESTAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je ne souhaite pas que l’A63 devienne payante
1-je n’ai pas les moyens de payer les frais d’autoroute en plus de mes frais de carburant.
2- cela engorgerait les réseaux parallèles alors que l’A63 est là pour éviter cela.
3 - le temps gagné ne justifie pas de tels investissements financiers.
4 - les moyens de transport publique ne sont pas assez développés pour éviter que les gens prennent leur véhicule personnel.
Isabelle PERROT - LE BARP
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je suis pour le passage à 2x3 voies, mais totalement opposé à l instauration d’un paysage.
L état doit assumer l augmentation de la population et du trafic sans avoir à engraisser des actionnaires. Il n y a qu à regarder le rapport de la cour des comptes sur les autoroutes françaises pour comprendre.
Thierry DONVAL - BAIGNEAUX
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je pense et suggère qu’aujourd’hui comme il y a bien longtemps, on se mord la queue en croyant régler le problèmes de bouchons avec des redoublements et autres contournements.
Non tant qu’on fabriquera 100 où 1000fois plus de véhicules ( voitures, camions, motos, trottinettes ) que l’on ne construit de structures associées, on assistera à de magnifiques engorgements routiers, à d’évidentes répercutions sanitaires, les moindres rues d’aujourd’hui font l’objet de saturations grâce au guidage satellitaire
Et comment revenir en arrière, à part pratiquer la théorie du plâtre sur une jambe de bois.
Cependant ( pour ne pas être complètement négatif ) penchons nous d’abord sur le ralentissement du fret, car nous nous trouvons ( nous Cestadais ) juste sur l’axe routier qui viens aussi bien du nord africains que d’Espagne et Portugal pour aller desservir le nord et l’est de l’Europe, il suffit pour cela d’observer les immatriculations des sociétés de transports, les bouchons servent à ça, c’est à dire observer lés provenances de certaines marchandises….
Bref je suis pas des plus optimiste !
Bernard GENDRON - CESTAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je suis contre le péage, les girondins doivent pouvoir accéder au littoral gratuitement, les concessions d’autoroute sont une source de profif qui ne s’arréte jamais même une fois amorties.
- ARTIGUES PRÉS BORDEAUX
Réponse
Réponse à venir
Observation
Rendre l autoroute payant va forcer les camions a prendre le reseau secondaire.
Le passage a 3x3 voies jusque la sortie 25 me semble la meilleure solution.
Pierre LASFARGUES - LE BARP
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je préfère l’option 2X3 voies sur 7 kms sans péages.
Jean-Marc COMBALBERT - GUJAN-MESTRAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je ne suis pas pour des modifications pour les particuliers, mais pour une voie et un péage spécifique pour les camions OUI.
(ENTREPRISE, BOUCHON, ET DANGER)
Melanie COPHIGNON - SALLES
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour, je suis impressionné par la qualité formelle du processus de consultation et des documents présentés et je vous en félicite, mais il manque plusieurs éléments pour se faire une opinion, pouvez vous répondre aux questions suivantes s’il vous plait.
1- J’espérais trouver dans le dossier de concertation les hypothèses de travail à partir desquelles ont été établies les prévisions de trafic. Je ne trouve rien, sauf une prévision de croissance de la population de la région d’ici 2030. Vous avez évidemment des études plus complètes, pouvez vous en partager un résumé? Par ailleurs je constate que vos données sur le trafic actuel datent de 2008, ce ne doit pas être très difficile de les actualiser
2- Vous prenez soin de préciser que le montant du péage (4 cts/km) est basé sur l’estimation actuelle des travaux dont l’achèvement est prévu dans dix ans. Pouvez vous donner une fourchette de ce niveau de péage pour tenir compte des différences systématiquement constatées dans les chantiers de ce type entre les estimations initiales et la réalité finale de coût et de durée des travaux. Dans le dossier de concertation, vous parlez d’une durée de péage" établie", et donc d’un péage de durée provisoire. Merci d’indiquer cette durée et de confirmer que cette durée n’aura en aucun cas vocation à être prolongée.
3- L’utilisation systématique de la proportion de camions dans le trafic total (par exemple 17 pct sur l’A 63 entre l’échangeur 22 et la rocade) ne rend pas compte de la réalité. La réalité, c’est qu’un poids lourd, en termes d’occupation des voies et de dangerosité (puisque rien n’est fait pour leur faire respecter l’interdiction de dépassement aux plus de 3,5 tonnes), et en termes de besoin d’entretien des voies, un camion compte au moins pour trois voitures. C’ est d’ailleurs ce que confirme l’expérience puisque en dehors des dimanches c’est l’intégralité de la file de droite (soit 50 pct de l’espace disponible) entre l’échangeur 22 et la rocade qui est occupée par les poids lourds. Vous occultez (certainement involontairement) le fait que le vrai et seul problème de l’A 63 ce sont les camions et plus précisement les transports internationaux en provenance d’Espagne et du Portugal, et pas le trajet domicile travail qui ne pose aucun problème par lui même. Ce qu’il faut c’est une solution spécifique aux camions, soit par le ferroutage (mais les solutions brièvement évoquées page 40 et 41 sont évacuées avant même d’être précisées), soit par une concession spécifique de voie autoroutière additionnelle et financée par le péage spécifiquement réservée aux poids lourds, auxquels les voies actuelles seraient interdites.
Cordialement
Patrick CHAULIAC - ARCACHON
Réponse
Réponse à venir
Observation
La solution à péage n’est qu’un grossier piège pour les usagers, ne mettre des coût qu’estimatif et dire qu’ils seront fixés qu’après choix du concessionnaire, veut simplement dire qu’ils peuvent être au final 10fois plus élevé. Ne dite pas que j’ai tort vu que l’on connaîtra le tarif que si un choix est fait.
Mentionner un "risque de report de trafic sur les voies secondaires." est là aussi jouer sur les mots, ce n’est pas un risque, mais une certitude. Pouvez-vous mentionner clairement le nombre d’école, collège, établissement public qui se verront ainsi impacté par un nombre croissant de véhicule passant par ces itinéraires ? Merci d’être honnête totalement, la vie d’écoliers, collégiens n’ait pas pris en compte dans votre analyse de la sécurité, vous ne prenez en compte que le trafic routier.
Mentionner : "Son coût serait donc supporté par les contribuables." alors que dans le scénario 2, on devrait payer aussi je ne vois pas tellement de différence au niveau du portefeuille.
C’est triste de voir une présentation du projet contenant autant de non-dit.
Votre présentation est bien trop sommaire et trompeuse pour être sérieuse.
Merci,
Benoit TALBOT - LE TEICH
Réponse
Réponse à venir
Observation
J’opte pour la solution 3.
Car pour les usagers un coût supplémentaire au coût de l’essence serait à prendre en compte inexorablement.
Edwige GUILLOUX - CESTAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Cela ne servira a rien car sa boichera quand même a l’entrée de la rocade au lieu davoir 2 file embouteiller il y en aura 3
- BAYONNE
Réponse
Réponse à venir
Observation
Encore une ponction du contribuable qui veut simplement travailler pour pouvoir survivre car tout augmente. On paye déjà à travers nous impôts, il faudra le faire aussi directement via un péage. Une question lorsque le tronçon sera rembourser par le péage, celui-ci sera t’il supprimer?
- PESSAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je m’oppose au péage au niveau de Toctoucau qui occasionnerait des bouchons en parallèle et, de ce fait des complications sensibles de circulation.
- PESSAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Rendre payant l’autoroute n’est ce pas la meilleure solution pour engorger les nationales 10 et 250 et ainsi augmenter les nuisances pour les riverains et augmenter les accidents dans les différentes villes traversées?
Antoine LAIRD - MIOS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Privatiser une autoroute est toujours une mauvaise idée.
Les expériences passées nous l’ont prouvé.
Il serait bien d’en tenir compte pour ne pas refaire en permanence les mêmes erreurs avec une vision court terme…
- MARTILLAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Pour l’élargissement mais totalement opposé au péage
Remy VIAL - PESSAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Il faut, en 2023, se rendre compte que favoriser les modes de déplacement individuels de par l’élargissement des infrastructures routières n’est pas dans l’ère du temps.
En effet, l’argent public devrait être utilisé pour sauvegarder notre planète qui nous permet de vivre : développer le budget des services de protection de l’environnement (PNR, associations, etc.), développer l’offre et l’efficacité des transports en commun (trains, bus, etc.), etc.
Il y a énormément de travail a entreprendre sur la zone. De nombreux rapports scientifiques offrent, à l’échelle nationale, des axes d’amélioration compatibles avec la protection de l’environnement. Il suffit d’écouter les nombreuses mises en garde des scientifiques (GIEC) afin de se rendre compte que ce projet d’élargissement est d’une stupidité sans nom.
Nicolas BLANC - SAINT JEAN D’ILLAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Page 52 du dossier de concertation vous précisez l’aspect acoustiques du projet (5km d’écran et 3 km de merlon), cependant vous ne précisez pas le lieu d’implémentation.
8km me parait bien peu, quelles ont été les critères technique (DB, distances….) qui ont été utilisés lors de l’étude d’opportunité?
Cordialement.
- CANÉJAN
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour, je ne souhaite pas que de nouvelles barrières de péages soient installées ou que ceux qui sont existants soient augmentés car cela m’empêcherait d’aller travailler et de manger correctement vie coût élevé de la vie actuellement.
Rien ne justifie à mon sens de faire ENCORE payer les usagers de la route, nous subissons en plus déjà les bouchons quotidiennement, cela fera beaucoup je pense….
Cordialement
C.Dubrana.
Cécile DUBRANA - MIOS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Contre le peage
Vanessa LITOLFF - MIOS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Mettre en place un péage sur l’A63 tel qu’imaginé dans le scenario 2 revient à délocaliser une partie non négligeable du trafic routier de l’A63 sur la RD1250 qui traverse plusieurs bourgs de Cestas et Pessac, dont Toctoucau.
La RD1250 est déjà très empruntée et n’est pas dimensionnée pour voir ce surplus de trajet qui entraineront nuisances sonores, pollution et gros problèmes de sécurité routière en traversant des centre-bourgs, passant directement devant des des écoles…
Je soutiens la demande exprimée par le Syndicat de Quartier de Toctoucau s’opposant au scénario 2
Joseph BAPTISTA - PESSAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,j’ai pris connaissance du projet souhaité par l’état et des recommandations du Conseil orientation .De fait déjà je suis très étonné que l’on envisage parmi les 3 solutions retenues l’attribution par concession à une société privé .Ceci alors qu’il y a déjà sujet et remise en cause des choix antérieurs concernant la spéculation de ces sociétés sur les profits générés par le montant des péages encore une vision à court terme …
Ensuite où est la notion soit disant prioritaire de respect de notre environnement annoncé récemment par notre gouvernement ?
Que fait on pour limiter le trafic des camions sur cette axe depuis 40 ans ?Pourquoi ne pas envisager enfin sérieusement un report modal -au moins partiel -sur le ferroviaire par exemple.
Ceci étant posé à défaut d’une solution choix 1 du fait d’une urbanisation croissante du bassin notamment et du peu d’anticipation de nos édiles ,je fais le choix dans l’urgence du
Scénario 3 : Aménagement à 2x3 voies sur 7 km, financé sur crédits publics .
Cordialement
Jean luc REVEL - BIGANOS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour, je suis complètement pour un aménagement en 2x3 voies depuis la rocade bordelaise jusqu’au raccordement 2x3 voies qui existe actuellement plus au Sud (sens Bordeaux-> Bayonne), et bien entendu dans l’autre sens aussi.
On se rend bien compte que le trafic est tout de suite beaucoup plus agréable après la bretelle allant vers Arcachon dans le sens Bordeaux-Bayonne et que finalement la 2x3 voies qui existe plus au Sud est très agréable à emprunter. Les camions peuvent se doubler sans que l’on soit contraint de ralentir et la 3ème voie nous permet de les doubler si besoin. Les bouchons sont toujours au même endroit, pas besoin d’étude pour cela, il est tout à fait normal qu’une 2x2 ne puisse absorber les afflux de véhicules venant des 2x2x3 voies de la rocade bordelaise.
Je comprends que l’aspect financement soit un enjeu important notamment pour ceux qui empruntent tous les jours cet axe, mais au vu du temps qu’ils passent dans les bouchons tous les jours je ne vois pas comment nous pouvons nous passer de cet aménagement. Alors oui la solution extrême serait sûrement un grand contournement de Bordeaux pour tous ceux qui sont en transit et qui n’ont pas besoin d’emprunter la rocade mais je crois que cette solution ne verra jamais le jour.
Donc un grand oui pour la 2x3 voies le plus rapidement possible avec le moins de péage pour éviter les pertes de temps ou alors multiplier les voies de télépéage. Il y en a déjà beaucoup trop sur un trajet Bordeaux - Espagne.
Julien LAGARD - BORDEAUX
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Je note tout d’abord l’effort de communication et concertation autour de ce projet, qui est à saluer.
Je travaille dans la zone d’activité Pot-au-Pin (sortie 24) et j’utilise alternativement l’A63 ou la D1250 pour m’y rendre depuis Pessac Alouette où j’habite.
La D1250 représentant l’itinéraire le plus "sûr" en période estivale, sa fréquentation restant sensiblement similaire au reste de l’année sur les horaires de bureaux.
Concernant les scénarios présentés, je suis plutôt favorable au 3ème scénario alliant le désengorgement de la fin de l’A63 et évitant la notion de péage.
Le scénario 2 avec le péage laisse à craindre un report important de trafic sur la D1250, notamment pour les poids lourds qui se rendent sur la zone du Pot-au-Pin. Il est fort à parier que les sociétés de transport tendront à éviter le péage pour une si petite distance, et je doute que la D1250 soit en mesure d’accepter un flux camions élevé (quartier Toctoucau avec école le long de la route notamment).
Cordialement,
Romain Faugas
Romain FAUGAS - PESSAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Je suis favorable à la 3ème solution avec un aménagement partiel sur la section la plus encombrée qui ne demanderait pas la mise en place d’un péage qui viendrait s’ajouter au coût de l’essence actuel qui impacte fortement les foyers comme le mien qui n’ont pas d’autres choix que d’utiliser leur voiture quotidiennement pour se rendre au travail.
J’espère que mon message sera entendu.
Cordialement
Sophie Guillaumot
Sophie GUILLAUMOT - GUJAN MESTRAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
L’A660 est l’axe principal d’accès au bassin d’arcachon.
Je suis donc totalement opposée à un péage sur cet axe
Brigitte - GUJAN MESTRAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Depuis 30 ans j’habite Cestas Toctoucau et constate l’augmentation de la circulation ( VL et PL) dans le quartier au moindre incident, accident, ou simple ralentissement sur l’autoroute A63.
Le réaménagement récent de la traversée du quartier a, semble-t-il, réduit la largeur des places de stationnement et des voies de circulation, ce qui provoque des gênes de circulation.
C’est certainement bénéfique pour le ralentissement de la vitesse de traversée et la sécurité des riverains mais serait plus problématique si le trafic PL devait s’intensifier.
Or, la mise en place d’un péage sur l’A63 entrainerait un report immédiat de la circulation de l’autoroute vers la D1250, à toutes les heures de la journée.
Le flot ne serait plus ponctuel mais continu ; pensons aux automobilistes qui cochent "sans péage" sur leurs itinéraires GPS.
Les pollutions atmosphérique, sonore et environnementale seraient très sérieusement aggravées, ce qui n’est pas acceptable dès lors que d’autres solutions peuvent être étudiées, aucun péage, élargissement à 3 voies progressif dans le temps en s’éloignant des zones urbaines, interdiction stricte (et contrôlée) aux PL de circuler sur la D1250, etc…
C’est pourquoi je m’oppose fermement à la mise en place d’un péage autoroutier sur l’autoroute A63.
Cordialement.
- CESTAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour
La mise a 2 x 3 voies de l’A63 est indispensable compte tenu du taux de fréquentation de cette autoroute .
Je m’exprime la a double titre ! a savoir que je suis un utilisateur quotidien de cette autoroute pour le trajet domicile - travail et également en qualité de transporteur ( je travaille chez transports LACASSAGNE ) et nos camions empruntent quotidiennement cette autoroute et subissent tout comme moi les bouchons incessants principalement aux heures de pointe + de nombreux accidents qui freinent la circulation avec tous les comportements dangereux qu’induisent ces bouchons et ralentissement récurrents .
Par contre je suis farouchement opposé a la mise en place d’un péage supplémentaire car le nombre de véhicules qui feront tout pour éviter les péages ne fera qu’augmenter !
A ce jour déjà l’interdiction aux poids lourds de l’ancienne nationale 10 ( belin beliet - gradignan ) est régulièrement enfreinte par de nombreux camions !
Les petits camions de moins de 3.5 t qui parasitent déjà les abords des autoroutes seront eux aussi sur cette nationale voir pire ! ils se reporteront sur la route bordeaux - biganos - arcachon .
A cette heure les jours de grands départs en vacances ou lors de WE prolongés nombre de véhicules en transit sortent de cette autoroute suite aux bouchons signalés sur les GPS connectés et engorgent l’ancienne nationale j’en veux pour preuve les 3/4 km de file au carrefour du BARP les jours de grande circulation .
Conclusion un grand oui a la mise a 2 x 3 voies et un refus catégorique de la mise en concession qui impliquerait un péage .
cordialement
jc RUIZ - BELIN BELIET
Réponse
Réponse à venir
Observation
Pas de péage sinon bouchons sur la rocade et axes secondaire pour les gens qui veulent éviter de payer.
Muammer YILDIZER - CENON
Réponse
Réponse à venir
Observation
Merci de ne pas rendre l’autoroute payante sinon les routes secondaires seront complètement bouchées !!!
Kevin SUDIRA - PESSAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Ok pour le passage en 2x 3 voies si pas de péage.
Si vous rajoutez des péages, les camions et véhicules légers vont sortir de l’A63 et bouchonner dans tous les villages de l’ancienne route d’Arcachon. La circulation dans Toctoucau va devenir un enfer.
Karine GAULUÉ - PESSAC TOCTOUCAU
Réponse
Réponse à venir
Observation
je pense qu’une mise à 3 voies complet de l’A63 est plus que nécessaire entre le périphérique de Bordeaux et la partie au sud déjà à 3 voies. Cela créerait une continuité et une meilleure fluidité du trafic.
Je trouve cette section aujourd’hui très dangereuse, même avec la vitesse régulée. Le trafic PL y est extrêmement dense et c’est très accidentogène, surtout le dimanche soir.
Julien DELCROS - ANGOULÊME
Réponse
Réponse à venir
Observation
Volonté de passage en 2x3 voies afin de fluidifier la circulation très dense sans mise en place de péage afin de ne pas engorger les voies de contournement parallèles.
Samuel LACOUVE - PESSAC TOCTOUCAU
Réponse
Réponse à venir
Observation
C’est une excellente idée de faire passer l’A63 en 2x3 voies, mais si c’est avec péage, les automobilistes vont se reporter sur la D 1250.
Ce ne sera pas un cadeau pour la tranquillité des habitants, ni pour leur sécurité…
Marie-Christine VIAL - PESSAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour ,
Je réponds choix 3 pour 2 raisons :
ils ne vont pas nous imposer une concession privée alors qu’il y a débat permanent sur l’erreur des gouvernements précédents d’avoir concédé les autoroutes à des sociétés spéculatives.
La Coban sud a aménagé et financé jusqu’à GUJAN À 660 sans aide de l’état donc .
Mais écologiquement il serait primordial de revoir les modalités de transport marchandises (camions )qui saturent le réseau, polluent ,et génèrent une accidentologie mortelle plus élevée.
Cela fait 40 ans qu’on le sait, expertises à l’appui.
Sylvain REVEL - 33380 MIOS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Le fait de mettre un tronçon de plus payant va engorger les deux seule route pour arcachon ou le barp qui sont déjà très très chargés. Je suis contre
Laurent SARRAILH - VILLENAVE-D’ORNON
Réponse
Réponse à venir
Observation
je m’oppose au péage qui va amener de la circulation sur nos autres axes de circulation route d’Arcachon
jean-claude SANFOURCHE - 33600
Réponse
Réponse à venir
Observation
Pour un aménagement partiel entre la rocade et la sortie 25.
Complètement contre un péage.
Sandrine RADOUX - TALENCE
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Je soutiens absolument la réponse du Syndicat de quartier de Toctoucau qui a exprimé son opposition au scénario 2.
Nous subissons déjà lors des vacances et des périodes de pointe un report très important du trafic sur la RD1250.
Alors ajouter un péage ne fera qu’amplifier le phénomène.
- CESTAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Je suis retraité de la société GERTRUDE (système de régulation du trafic à Bordeaux et de nombreuses villes en France et dans le monde).
J’ai exercé pendant plus de 40ans des taches de gestion du trafic au cours desquelles l’observation des flux, des comportements m’a permis d’identifier les raisons des embouteillages et des accidents.
Je réside depuis 2013 à Gujan Mestras et j’emprunte régulièrement l’autoroute pour rejoindre ou sortir de Bordeaux.
Mon constat est sévère sur le retard à activer cette concertation après les nombreux échecs d’un contournement de Bordeaux. La raison essentielle des problèmes est la présence des flux sans cesse croissants de camions arrivant et partant vers la péninsule ibérique.
Des métropoles (Lyon,Montpellier, Reims,….) ont réalisé des contournements pour absorber des forts trafics inter-pays de poids-lourds.
A cet instant je m’interroge pourquoi l’A63Nord ne peut pas bénéficier d’une subvention européenne … ???
Donc visiblement l’état, la région et le département ne souhaitent pas faire un effort financier pour passer l’A63 2x3voies avec un péage au sud de l’échangeur 22.
Ce serait une configuration identique (distance de la rocade bordelaise) aux péages de l’A10 Virsac et de l’A62 St Selve.
Des données sur les accidents les temps perdus liés à la densité du trafic identifient clairement l’intégralité du tronçon entre la rocade et l’échangeur 22.
C’est pour moi la seule option cohérente et efficace en matière de sécurité … objectif majeur pour réduire fortement le nombre d’accident.
L’option 3, 7kms jusqu’à l’échangeur 25 est vraiment absurde !!!
Comment peut-on proposer une telle option avec l’espérance d’une réduction des accidents et des embouteillages. Je m’interroge sur la compétence des gens qui ont analysés les données trafic (débits-lieux des accidents-etc).
Si un financement est impossible pour un péage au sud de l’échangeur 22, je vote pour l’option 1 (l’absence d’aménagements) pour éviter un gaspillage d’argent public avec l’option 3 et avec l’option 2 ne pas contribuer à l’enrichissement scandaleux de VINCI dans ce domaine.
Je termine par le rappel du prolongement de l’A660 sur plusieurs kms avec 2 échangeurs (pas de création dans le projet de l’A63) avec un principal financement des communes autour du bassin d’Arcachon…. Honte aux élus s’ils sont incapables de trouver une solution …. ajoutée à celle des contournements avortés de Bordeaux !!!
Bien à vous.
JACQUES LOVAT - GUJAN MESTRAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je pense qu’il faut laisser l’autoroute dans son état. Passer l’autoroute en 3 voies ne sert à rien car à l’arrivée, il y aura toujours autant de véhicules sur la rocade qui reste sous dimensionner.
Julien BRECHEMIER - SANGUINET
Réponse
Réponse à venir
Observation
Non à un péage de plus ! Payer pour aller travailler serait inadmissible. Le passage à trois voies ne ferait qu’offrir aux camions, beaucoup trop nombreux, une voie de plus. Pour les voitures le problème serait inchangé.
- BÈGLES
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Nous souhaitons (mon compagnon et moi-même) vous faire part de nos constats :
la portion d’autoroute est effectivement saturée aux heures de pointes et les weekend, mais aussi tous les vendredis à partir de 15h30 du printemps à l’automne (aux beaux jours).
la forte fréquentation par les poids-lourds
ce qui bouche beaucoup, ce sont les insertions avec la rocade (et les conducteurs qui déboitent au dernier moment n’aident pas).
Pour nous, il est inconcevable de faire payer cette partie d’autoroute (sortie Cestas) très fréquentée par les usagers locaux. Cet accès permet de décharger les routes intérieures qui sont déjà de plus en plus utilisées. D’ailleurs, nous pouvons constater, dès qu’un accident a eu lieu sur l’autoroute, la densification du trafic sur Toctoucau, en particulier des poids lourds.
Il faut noter que les poids lourds sont déjà très présents sur Toctoucau, avec des arrêts prévus, déjà très peu respectés, et des infrastructures très régulièrement dégradées :
les trottoirs abimés
la chaussée déformée (au niveau des dos-d’ânes)
les rochers déplacés (ils sont pourtant scellés dans leur emplacement)
les barrières du rond-point de l’école souvent défoncées/arrachées par les camions qui ont mal négocié leur route
les nuisances olfactives/de pollution et sonores directement engendrées
Nous imaginons que les coûts sont déjà assez importants. Ils le seront forcément plus si le trafic augmente. Ce qui sera le cas si la portion d’autoroute devient payante.
Nous ne comprenons pas la volonté de vouloir augmenter le nombres de voies alors que nous sommes dans une dynamique où les véhicules devraient diminuer à la fois de nombre mais aussi d’usages. L’enjeu majeur de notre société est de diminuer nos impacts sur l’environnement… permettre un trafic plus dense va à l’encontre de ce état de fait et des objectifs de diminution des émissions de gaz à effet de serre.
Pourquoi ne pas choisir de valoriser et favoriser les modes de transports alternatifs, et s’en donner réellement les moyens. La population active s’est éloignée de Bordeaux mais aucune infrastructure n’a suivi et accompagné cette migration. Le train avec la réouverture des petites gares devrait faire partie du projet. La possibilité de prendre un transport en commun depuis Toctoucau est quasi mission impossible et bien trop casse-tête pour les correspondances.
Nous nous opposons aux propositions 2 et 3, mais nous ne voulons pas rien faire pour autant. Nous souhaiterions pouvoir proposer une 4ème alternative dans laquelle le budget allouable serait dédié à développer des approches alternatives, responsables et permettant de réduire les impacts sur l’environnement : amélioration des transports alternatifs (bus, navettes, trains) avec le développement des infrastructures nécessaires.
- CESTAS TOCTOUCAU
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Pourquoi un scénario intermédiaire n est il pas proposé, intégrant la mise a 3 voies financée par l état jusqu’à Cestas, puis par péage ensuite ?
Bien qu’il soit préférable qu’il soit dans péage sur l ensemble du tracé, cela permettrait d avoir une approche comparable aux autres autoroutes dans le territoire bordelais, avec des péages a environ 20 km de la rocade, ce qui correspond environ a l aire urbaine proche métropole.
De plus, Cestas gazinet et les communes limitrophes ne sont pas desservies par des routes structurantes en dehors de l A63. Les alternatives crédibles et efficaces sont donc inexistantes, et la congestion des axes secondaires, déjà saturés, sera très importante.
Enfin, une autre alternative serait de rendre l A63 payante aux itinéraires de transit, mais gratuite pour les résidants des communes. Cela a t ils été étudié ?
Merci
Cordialement
Cédric CAZAU-BEYRET - CESTAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je suis contre les péages
Françoise FERAGUS - SALLES
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Je vous joins une photo de l’A63 prise depuis mon véhicule dans le sens bx-arcachon au niveau de Cestas.
Vous pouvez voir une file interminable de camion, tous espagnols et portugais qui se tiennent à la queue leu-leu comme un convoi ferroviare.
Je conçois bien qu’une voie supplémentaire par sens éviterai les bouchons.
Les politiques ne veulent pas de camion sur les trains, l’A63 se substitue à une ligne ferroviaire dont tous les wagons sont des locomotives sur pneus.
Elle se substitue aussi au grand contournement qui n’a jamais pu voir logiquement le jour.
Cette autoroute est l’autoroute ibérique qui doit être gérée par l’UE car c’est elle qui créé se désordre dans notre économie de marchés.
Je ne conçois pas payer un péage pour accéder à notre A63 qui fait le lien entre le bassin d’Arcachon et Bordeaux.
L’A63 est l’axe principal et stratégique entre l’europe du nord et l’europe du sud.
Mais l’axe A63 Bordeaux-Arcachon est l’axe qui lie les girondins entre eux.
Je ne veux pas payer pour les espagnols et les portugais.
Merci.
Eric BORDES - AMBARES-ET-LAGRAVE
Réponse
Réponse à venir
Observation
Tout d’abord, je tenais à recontextualiser la situation démographique, notamment pour les commune du val de l’Eyre. Celles à mi chemin entre le bassin d’Arcachon et la métropole bordelaise.
La pression immobilière, notamment de Bordeaux et ses environs, à contraint de nombreuses personnes à partir vivre plus loin. Ces gens, qui pour beaucoup d’entre eux continuent de travailler vers Bordeaux, supporte déjà le coup du trajet, qui à explosé depuis 1 an.
L’idée de voir une concession peagère, s’implanter et augmenter ce coût de trajet est irrecevable.
D’un point de vue écologique, c’est difficilement compréhensible aussi. Augmenter la surface de bitume, c’est ne pas valoriser le covoiturage, ne pas inciter les gens à prendre le train quand c’est possible. Idem pour les marchandises, la gare de fret ferroviaire de Bègles absorbe moins de traffic qu’il y a dix ans, au profit des camions. Ces camions qui engorgent l’autoroute et l’entrée de la rocade bordelaise.
Ce n’est pas non plus inciter au télétravail, lorsque cela est possible.
En somme, non au passage à 3x3 voies pour l’intégralité du tronçon. Mais oui, au passage a 3x3 voies sur les 7 kilomètres entre la rocade et Cestas.
Ça peut sembler contradictoire avec certains des arguments précédents.
Mais, la démographie à bel et bien augmentée et tout le monde ne peut covoiturer, prendre le train et télétravailler.
Alors répartir le traffic à l’entrée d’une grande agglomération, dans une zone où se concentre beaucoup d’entreprises me paraît judicieux.
L’impact des travaux serait de plus courte durée sur un petit tronçon que sur l’ensemble de la route.
Et je soutiens que la politique de diversification des moyens de transport, leur accessibilité et leur facilité d’usage doit être mis en avant.
Bien cordialement.
- MIOS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Historiquement la circulation entre le bassin d’Arcachon et l’agglomération bordelaise est dense, notamment les jours où il fait beau ou les jours de fêtes. Le transport de marchandises et les flux touristiques ne sont pas les seuls usagers !
Obliger les girondins à passer par les villages alentours augmentera considérablement les nuisances pour ces derniers mais aussi le niveau de pollution (accélération-freinage constant et attente dans les bouchons).
Je suis donc tout à fait contre le péage.
- PARENTIS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je suis très opposé à l’idée d’un péage sur l’A63, car il générera un surcroît de trafic très important sur les routes parallèles à cette voie, et celles-ci sont déjà largement saturées aux heures de travail.
Sébastien ACKERMANN - CESTAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je suis CONTRE le projet
- HOSTENS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Agrandir les voies d’autoroute ne sert à rien, on l’a vu à Paris, malgré son agrandissement la peripherique est toujours aussi bouché. Il faudrait plutôt investir l’argent public dans le train, le bus, les transports compatibles avec la transition écologique.
- LABOUHEYRE
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je suis contre le péage de cet portion d’A63
- CESTAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour, je suis farouchement opposés à l’élargissement, quel qu’il soit : le problème n’est pas tant la circulation automobile , le trafic des poids-lourds transportant des marchandises de la péninsule Ibérique au reste de l’Europe, passant par Bordeaux a explosé ces dernières années. Pourtant il existe une solution bien plus vertueuse : le ferroutage, mais il faut du courage politique pour mettre ceci en œuvre. Par contre la rénovation du tronçon à 63, pour la récupération des eaux pluviales via des bassins de rétention serait une bonne chose. C’est à l’État de se mettre en conformité avec ceci nous payons assez d’impôts comme ça dans ce pays pour ne pas avoir à payer encore un trajet aller retour tous les jours pour aller travailler.
Gregory GUILLON - CAZAUX
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Je pense que la meilleure solution serait le financement public sur le tronçon A63 de 7km entre CESTAS et la rocade.
En effet , le fait de mettre un 2×3 voies, avec un péage engendrerait un énorme déséquilibre sur les routes (déjà bien chargés) et TOUT les habitants des environs prendront OBLIGATOIREMENT, les routes secondaires (et bien sûr les poids lourds aussi) amenant des problèmes de route, de pollution sonore et visuelle, insécurité, etc….
Les routes secondaires et voir tertiaires seront submergées par la circulation des véhicules évitant l’A63 (route vers Marcheprimes, vers belin-belier).
Seul les véhicules n’ayant pas le choix emprunteront l’A63 avec péage (et encore, avec les moyens de navigation actuelles) très facilement de détourner sur une route certes moins rapide, mais surtout gratuite.
Et à aujourd’hui et l’augmentation de l’inflation, le salaire ne suivant pas ou peux, il est plus facile de partir sur de la gratuité que du payant certes avec un temps en plus.
C’est pour toute ces raisons que je souhaite de tout cœur, que cette portion A63 (rocade - Salles) reste ouverte à toutes et tous (sans coût sur les automobilistes).
De la part d’un CESTADAIS
Mikaël LAPEYRE - CESTAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je contre les travaux d’élargissement en 2 fois 3 voies surtout avec péage se qui profiterai surtout aux compagnies d’autoroutes qui se gave déjà énormément et qui n’apporterais pas grand d’amélioration au trafic qui reste relativement fluide
Roger MORISSET - 33260
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
Aucune des propositions n’est satisfaisante. Bien consciente qu’il faut faire un aménagement mais pas en faisant payer les usagers réguliers pour engraisser une société d’autoroute, les péages ne vont faire qu’amplifier le trafic sur le réseau secondaire qui est déjà bien surchargé. Vous avez un exemple concret à Saugnaq avec le péage du Muret !
- SALLES
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je suis contre un passage a 2x3voies sur toute l’A63 Nord car cela n’est pas nécessaire déjà sur la partie A660, de plus je pense qu’il y a déjà assez de béton dans le coin il faudrait commencer à penser à garder un petit peu de nature ! Réellement une seule partie est vraiment concernée par les bouchons qui est la partie entre la rocade et la sortie 24.
Je suis contre un péage avec le coût des carburants déjà très difficiles à supporter un péage en plus ne ferai qu’empirer la chose et risquerait même de ne plus permettre aux gens d’aller travailler car il y a beaucoup de personne du bassin qui font 100kms par jours pour aller travailler sur Bordeaux et périphérie. Moi personnellement j’ai 96kms (aller-retour) tous les jours pour me rendre à mon travail ce qui représente déjà 350€ de carburant je ne pourrait pas me permettre de rajouter un péage autant rester chez moi à ne rien faire si je dois ne pas manger pour payer mes déplacements pour aller au travail !
Christelle BOUYGUES - 33260 - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Réponse à venir
Observation
Contre à 100%.
Je ne peux payer tous les matins et soir un péage pour aller travailler.
De plus, si le projet voit le jour, ça va être un bazar sans nom tous les matins avec les bouchons à cause des travaux pour aménager l’A63.
Marc LANGEVIN - BORDEAUX
Réponse
Réponse à venir
Observation
Cela fait 20 ans que je fais le trajet quotidiennement vers le nord des landes. Mon temps de trajet est passé de 45 min à 1h05. Il est grand temps de réduire le trafic des poids lourds sur cet axe et de passer en 2 fois 3 voies dès la sortie de bordeaux en direction de Bayonne.
Mathieu GRANVEAU - BORDEAUX
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je m’exprime pour le scénario 3, aménagement à 2x3 voies sur 7 km fiancé par les crédits publics.
Laurent BERTHEAU - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Réponse à venir
Observation
Mise à 2*3 voies sana péage.
Aaaa AZERTY - PESSAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Aménagement partielle !
STOP au péage.
Bordeaux Bayonne coûte déjà plus de 12€ pour 180km avec déjà 3 péages et chaque année cela coûte plus chère..
Baptiste HOI.B - SAUCATS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je suis totalement opposé a un péage .il faudrait emménager la partie Bordeau Cestas surtout vers Bayonne.La partie vers Bordeaux étant souvent bouché du fait des bouchons sur la rocade.Pour payer les travaux il faudrait faire payer tous les camions étrangers et les voitures hors 33.Trop d’argent dépensé pour gagner quelques minutes entre Bordeaux et Salles.Le coût de cet autoroute et de la ligne LGV pourrai servir à des choses bien plus utiles.
Jean GAGE - 33700
Réponse
Réponse à venir
Observation
Oui au scénario 3, venant du sud Landes il y a déjà 3 barrières de péage pour aller jusqu’à Bordeaux…un 4ème péage ne ferait qu’augmenter un cout déjà très élevé. Ce compromis semble le plus intéressant, pour les communes de la zone concernée ainsi que pour tous les usages réguliers.
Surtout il faut arrêter de donner des portions supplémentaires aux Vinci & Co qui se gavent déjà allégrement sur les concessions existantes. Les nombreux articles sur ce sujet montrent que l’équilibre financier est complétement en défaveur de l’Etat et donc des citoyens. Une renationalisation de toutes les concessions s’impose.
- BENESSE MAREMNE
Réponse
Réponse à venir
Observation
Il n est pas envisageable de payer tous les jours pour aller travailler. Cela va obliger a prendre la D1010 qui sera saturée notamment au feu du Barp.
D N - BELIN BELIET
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je réponds en tant que particulier et professionnel, je fais beaucoup de trajet dans le cadre de mon activité professionnelle, j’ai la chance de pouvoir aménager mes horaires de route, cela dit, il serait utile que le départ et l’entrée de Bordeaux soit en 2X 3 voies avec une voie exclusivement dédiée au poids lourds qui font n’importe quoi sur l’autoroute. Un voie qu’il serait obligé d’emprunter, comme un rail, sans la possibilité de doubler ni voiture ni un autre camion.
Ou des heures non permises pour ces mêmes poids lourds 7H 9H et 16h 18H sur rocade et sorties et entrées des autoroutes.
Bettina DUPIN - MIOS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour
Mon avis est que le tronçon à deux voies devrait être élargi à 2 fois 3 voies, en raison du trafic très chargé à toute heure et plus spécialement début et fin de semaines. Ce serait un grand progrès aussi pour la sécurité, la fille de camion actuelle occupant continuellement la totalité de la voie de droite.
La partie élargie à 3 voies plus au Sud, montre sa fluidité, sa sécurité dans une conduite beaucoup plus apaisée, avec moins de risques d’accidents.
Bien à vous
P. C.
p C - TALENCE
Réponse
Réponse à venir
Observation
La mise a 2 x 3 voies n’est pas une fin en soi, ce qui compte pour tous les gens qui habitent le bassin et qui partent travailler chaque jour, c’est la gratuité.
Il est inadmissible de devoir payer pour aller travailler . Autrement dit restons à 2 x 2 voies
Denis CARON - BIGANOS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je m’oppose au projet car :
* Je ne veux pas payer que ce soit occasionnellement ou pour ceux qui par obligation utilise ce tronçon au quotidien
* Idem pour nos parents et amis qui viennent nous rendre visite
* Pour ne pas payer les automobilistes et les camions passeront en plus grand nombre par la départementale qui va de ce fait se trouver engorgée encore plus en été, va redevenir dangereuse car peu respecterons les limitations de vitesse surtout dans les endroits à 50 à l’heure, et au final cette route sera abîmée très rapidement.
Des idées comme celle-ci doivent être enterrés à jamais n’en déplaise aux technocrates et aux écologistes…
Patricia BUDO - GUJAN-MESTRAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Je suis favorable à la mise à 2x3 voies de l’A63, mais avec cependant la mise en place d’une solution alternative de péage urbain dit de zone, destiné au trafic en transit uniquement.
Ce péage pourrait donc financer les travaux sur l’A63, mais aussi d’autres aménagements routiers et des améliorations de transport en commun à Bordeaux et en Gironde.
Les portiques de ce péage urbain en flux libre pourraient être positionnés :
entre la sortie 1 de l’A660 et la sortie 22 de l’A63
entre les sorties 21 et 22 de l’A63
entre les sorties 40 et 41 de l’A10
entre les sorties 1 et 1.1 de l’A62
entre les sorties 7 et 8 de l’A89
Christophe PASQUIER - MERIGNAC
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour
Suis favorable à 2x3 complètement
Bonne journée
Dominique LAFFARGUE - GUJAN MESTRAS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour,
le scénario idéal est le numéro 2 car c’est celui qui peut le mieux fluidifier le trafic au fil des années à venir mais, pas sûr qu’il décongestionne la rocade de Bordeaux. seul le grand contournement pourra fluidifier le trafic sur Bordeaux. Si ce scénario est choisi, j’espère que les locaux auront des tarifs très préférentiel !
C’est pourquoi, personnellement je préfère largement le scénario numéro 3 qui bien que plus chère à l’usagé devrait à terme revenir moins chère que de payer à vie.
Cordialement
DH
dominique HERRAIRE - CANÉJAN
Réponse
Réponse à venir
Observation
Non au péage pour l’A63. Oui a l’aménagement en 2 x 3 voies qui dégorgerait le trafic. Le gain de temps est minime entre les projets 2 et 3, et l’un n’est pas payant.
Benjamin G….. - CAZAUX
Réponse
Réponse à venir
Observation
Trois points méritent d’être signalés :
1) Les trois scénarii présentés s’appuient sur la mise à l’écart à court et moyen terme du ferroutage ou des autoroutes ferroviaires. Ce dernier point est, certes, évoqué pp. 40-41 du document de concertation mais les propos restent très vagues et imprécis malheureusement. En effet, vous n’évoquez ni la stratégie nationale pour le développement du fret ferroviaire ni l’appel à projets pour le développement de nouveaux services d’autoroute ferroviaire le long de l’axe Atlantique de 2022 (https://www.ecologie.gouv.fr/autoroutes-ferroviaires) Ces documents sont récents et visent à prendre des mesures concrètes à court terme. Cela serait intéressant d’en faire une synthèse et de voir les conséquences de ce projet d’autoroute ferroviaire sur le projet en concertation.
2) La méthodologie de comptage des véhicules se fonde sur l’indétermination du type de véhicule, qu’il soit véhicule léger ou poids-lourds. Il semble que la surface occupée par un véhicule en fonction de sa longueur influence le trafic (sans compter le poids du camion jouant sur la dégradation de la voirie et du risque lié au fait qu’il soit un véhicule lent). Ainsi le ratio "un véhicule léger pour un véhicule poids-lourd" n’est pas acceptable pour mesurer le trafic routier. Il serait plus exact de prendre un ratio de deux véhicules poids-lourds pour un véhicule léger, ce qui change complètement l’analyse du trafic, celui-ci augmentant considérablement la part des camions. Je souhaite donc savoir pourquoi on neutralise la longueur des véhicules dans le comptage du trafic routier.
3) Les trois scénarii ont pour conséquence de vouloir faire retenir un projet d’extension du transport routier au détriment du développement du ferroutage et cela relève d’un a priori non neutre de l’État en la matière. Ainsi, le projet à retenir doit être la résultante du principe d’une décarbonation du transport du fret routier et non pas le fruit d’un aménagement routier visant à intégrer le trafic des véhicules tourisme et son évolution dans celui du transport routier.
Conclusion : il convient de présenter un dossier de consultation objectif et non contestable, ce qui ne semble pas être le cas en l’espèce.
Dr Anthony PP - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Réponse à venir
Observation
L’A63 est souvent bouchée car énormément fréquentée. Le flux continu des poids lourds qui transitent par le sud de France encombrent cet axe majeur. Une voie sur 2 est occupée par les poids lourds rendant très difficile les conditions de circulation. Il faut élargir cet axe à 3 voies ( d’autant plus qu’il y a la place pour le faire ).
Malika ABITE - LE BARP
Réponse
Réponse à venir
Observation
A mon sens,
1) Avec les véhicules électriques et les normes en matière de pollution de moins en moins de véhicules vont emprunter le trajet puisque les véhicules thermiques seront exclus de l’agglomération.
2) Un péage va de toute façon saturer le réseau secondaire
3) Le seul intérêt serait de taxer les poids lourds étrangers qui sont les plus polluants et ceux qui détériorent le plus le bitume, source d’accidents (ils doublent malgré l’interdiction)
4) Les bouchons vont forcer à les utilisateurs à prendre les transports en commun
5) Des transports en commun comme le transgironde devrait davantage fait le lien entre commune et gare ex le barp-marcheprime
6) Davantage de parkings relais ou plus grands avec des bus a fréquence augmentée serait une meilleur solution vers le tram
7) Avec le réchauffement climatique et la hausse du niveau de l’océan Atlantique les villes mitoyennes de bassin sont condamnées et donc a priori moins de populations
8) Plus il sera facile de rouler plus il y aura du monde sur la route. Plus le trajet est long plus cela décourage à habiter loin et à prendre son véhicule. Les nuisances sonores vont croitre.
9) Plus il y a de circulation de véhicules électriques, il faut prévoir de bornes de rechargement sur le trajet quid de ce coût ?
Merci
Alain
Alain MILAN - LE BARP
Réponse
Réponse à venir
Observation
Bonjour et d’abord merci pour cette consultation.
Compte tenu qu’il est permis de douter de l’augmentation certaine du trafic en raison de la cherté des carburants, du télétravail, du covoiturage et d’une forte récession possibles, je suis favorable au maintien de ces routes à 2x2 voies, même si la population de bdx croît (mais vers le centre). L’argent de l’Etat doit servir à d’autres investissements, notamment ceux liés à la performance énergétique et au nucléaire. Quant à la création d’une concession autoroutière, j’y suis encore plus opposé car j’ai constaté une nouvelle fois en me rendant dans le sud des Landes, l’abus de la société autoroutière qui a augmenté les péages de Saugnacq et Magescq de 7,7 % et celui de Capbreton de 11,1 % alors que l’inflation est moindre. Même si ce ne sont pas des gros montants, c’est scandaleux et ça continue.
Cordialement
Jean-Luc SANCHEZ - BLANQUEFORT
Réponse
Réponse à venir
Observation
Mis en 2 x 3 voies…. Oui ca fait bien longtemps que c’est nécessaire ! Payant : non ! Les personnes qui doivent l’utiliser quotidiennement iront dans les dessertes locales. C’est dangereux !
Axelle SOLLAZZI - ETAULIERS
Réponse
Réponse à venir
Observation
Ajouter une voie n’empêcherait pas les files interminables de camions qui rendent difficiles et dangereuses toute entrée et sortie de l’autoroute.
A quand une vraie solution de transport ferroviaire pour désengorger les autoroutes ?
Mathilde SWARTWOOD - CESTAS
Réponse
Réponse à venir