Du 6 au 12 mars 2023

Observation
Bonjour,
Mettre à 2*3 voies peut désengorger mais sans péage. Je ne souhaite pas que ma commune et les communes aux alentours deviennent des autoroutes et que le nombre de voitures par jour double ou triple.
Il faut également faire quelque chose pour les camions : obligation de les mettre sur les rails, les empêcher de rouler de 16h à 21h, songer à nouveau à un grand contournement.
Cordialement
Christophe CHIBRAC

CHRISTOPHE CHIBRAC - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
D’autre part, des réflexions récurrentes sont menées sur l’interdiction des PL en transit au droit de l’agglomération. Ce sujet est complexe car il implique des questions juridiques (impossibilité d’entraver la circulation sur un itinéraire de transit international, impossibilité de discriminer les PL en transit par rapport aux autres…) et techniques (où stocker les PL pendant les interdictions, comment faire respecter ces interdictions, comment remettre les PL dans la circulation sans risquer un « mur de camions »). Une telle interdiction est impossible à mettre en œuvre à ce jour.
Enfin, en ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable.
L’équipe projet.

Observation
Non au péage

JULIEN MARC - SAINT MORILLON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Dans une tribune parue dans le monde "le vélo peut et doit redevenir rapidement un transport de masse", on apprend ceci :
"Notre mobilité du quotidien concerne, l’essentiel du temps, le transport d’une personne de 70 kg sur un trajet de moins de vingt kilomètres. Une fraction majoritaire de cette mobilité est effectuée dans un engin motorisé d’une tonne ou plus, le plus souvent occupé par une seule personne. Avec une voiture, électrique ou pas, 90 % de l’énergie sert à déplacer le véhicule, comme le démontre le think tank The Shift Project dans un rapport de 2017. Avec un vélo, 85 % de l’énergie sert à déplacer le cycliste ! L’explication est simple : un vélo est cent fois plus léger qu’une voiture ! Idem pour sa batterie s’il est électrique. Sa fabrication est donc également significativement plus sobre en matériaux et en énergie. L’incarnation de la sobriété dans le déplacement du quotidien porte donc un nom : la petite reine !
Ses avantages ne se limitent pas à cela : pédaler fait faire de l’exercice qui augmente l’espérance de vie en bonne santé, diminue la pollution locale, demande moins d’espace au sol et ne coûte pas cher. Ce n’est ni l’effort – surtout depuis l’arrivée des vélos électriques – ni le climat qui dissuadent le plus le déplacement à vélo, mais la cohabitation avec les voitures, là où il n’y a pas de pistes cyclables.
La même étude de The Shift Project montre que, même en dehors des zones très peuplées, notamment dans le périurbain, les trois quarts des trajets du quotidien seraient réalisables à vélo, si seulement des infrastructures adaptées existaient.
En à peine quelques décennies, le vélo est passé d’un mode de déplacement très populaire à quasiment marginal, l’automobile individuelle étant devenue la norme, même pour un trajet court, réalisé seul.
Ce basculement est le résultat de choix politiques du passé, matérialisés par des investissements massifs en faveur de la voiture. Cela nous porte aujourd’hui collectivement préjudice"
Pour votre info (au cas où vous seriez passé à côté), il y a une crise environnementale extrêmement grave en ce moment. Arrêtons de construire des routes et de favoriser les voitures et camions ! ON VA DANS LE MUR !
Résistez absolument aux lobbies et pensez vraiment au futur svp.

C F - CESTAS
Réponse

Observation
Bonjour
L’intérêt général ne doit-il pas primer? Plutôt que de polluer davantage, de créer des bouchons supplémentaires, de favoriser l’automobile ce qui est une hérésie ; ne serait-il pas plus raisonnable d’améliorer les transports en commun et favoriser les déplacements actifs?
Le statuquo serait de loin la meilleure solution car le passage à trois voies est une solution inappropriée comme le démontre tous les travaux qui ont été fait récemment sur certains axes. Mobilisons les fonds financiers et d’ingénierie sur des transports en commun efficaces et efficients. Sortons des solutions éculées qui sont au détriment de l’intérêt collectif et de la santé.
Des solutions innovantes qui servent à tous seront porteuses de bonheur et de bien être.
Le train de camion auquel nous assistons tous les jours ne pourrait-il pas être étudié aussi pour trouver des modes de transports différents.

PIERRE GRIMAUD - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
Concernant les mobilités alternatives, nous vous invitons à consulter les verbatim des ateliers « mobilités » qui sont en ligne sur le site de la concertation.
L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
La solution n°3 serait la meilleure. Rajouter une 3ème voie uniquement sur la partie congestionée, avant la rocade et le faire financer par les services publics.
Les bordelais sont contraints de s’éloigner pour pouvoir se loger, à cause des prix exorbitants de l’immobilier, donc un budget essence et usure voiture très important au quotidien.
Il ne faut pas rajouter un péage sur notre dos.
Ou alors faire un système de gratuité pour les résidents (gironde et Landes) et payant pour les vacanciers.
Merci à vous.

ELSA TECHER - SAUGNAC-ET-MURET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible car elle est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet

Observation
A ma connaissance, le public n’a pas été associé au choix des conditions d’affermage de l’autoroute A63 et notamment sur la non mise à 2x3 voies de la section Rocade de Bordeaux/péage de Belin Beliet ; ce tronçon, qui était autrefois appelé Autoroute de dégagement et était à ce titre sans péage et à vitesse mois élevée, aurait dû être incorporé dans la négociation entre les pouvoirs publics et le futur concessionnaire de l’A63 pour être porté de 2x2 à 2x3 voies, s’agissant du dernier maillon destiné à recevoir non seulement le nouveau trafic de l’autoroute, mais également le trafic local issu des différents accès dénivelés de l’autoroute et de la branche Arcachonnaise partiellement A660.
Dès cette époque les difficultés sur ce trajet rétrécis sont apparues, elles étaient prévisibles : on ne fait pas déboucher un flot de circulation largement majoré sur une portion de route aux caractéristiques inférieures à celle de la section à péage de l’A63 sans savoir qu’un problème va ainsi être crée de toute pièce par nos décideurs.
Avec un long temps de retard, le trafic s’étant encore accru, encore plus qu’à l’époque sus visée, il est évident qu’il faut élargir l’A63 du dernier péage à la rocade de Bordeaux, mais qui va payer, l’usager ou le contribuable.
La majeure partie des autoroutes de dégagement a été financée par le contribuable ; pourquoi en irait-il différemment sur ce projet? J’y suis pour ma part résolument pour.
Par ailleurs je suis absolument contre la mise sous péage de l’A660 dont le récent passage à 2x3 voies entre l’échangeur de Le Teich et ceux de Gujan-Mestras a été exclusivement, ou presque, financé localement par la COBAS, l’Etat justifiant son absence de participation financière au motif que cette voie ne reçoit que du trafic local !!! L’essentiel de l’A660 est déjà réalisé à 2x3 voies et ce sont nos impôts locaux qui l’ont financé, alors que les pouvoirs publics ne viennent pas en plus demander aux locaux de financer, par le biais de péages, ce qu’il ont déjà payé par ailleurs et qui est du ressort de l’Etat.
l

CLAUDE LAURENT - LA TESTE-DE-BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2X3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit.
D’autre part, en ce qui concerne l’A660 dans le scénario n°2, la perception du péage serait bien plus plus faible que sur l’A63 elle-même (0,32 centimes au km pour les VL, soit 12,5 fois moins que sur A63). La concession intégrerait en échange des travaux supplémentaires de mise à niveau environnementale et technique de l’ensemble de l’axe A660.
L’équipe projet.

Observation
Bonjour, l’élargissement de l’autoroute A63 jusqu’à la rocade ne répond pas à nos préoccupations !! Nous subissons les effets de la surcharge de l’autoroute A63 : des difficultés de circulation et un bruit constant sur la commune de Cestas. Tous les axes autour de Bordeaux sont surchargés de véhicules (rocade, départementales), il est évident qu’en 2034, nous serons à l’arrêt dans nos voitures bien plus souvent qu’actuellement. C’est donc trois autres axes d’actions que je propose :
- construction de murs anti-bruit des deux côtés de l’autoroute,
- développement des mobilités individuelles hors voiture personnelle : trains TER (augmentation des fréquences, ré-ouverture de gares fermées - Pierroton), lignes de bus ou navette (par exemple : liaison régulière et fréquente Cestas bourg-Le Bouzet qui permettrait notamment aux enfants de se rendre au collège et aux activités sportives sans que les parents soient obligés de les conduire en voiture, liaison vers la gare de Gazinet, vers les lignes de tram),
- développement du transport de marchandises par chemin de fer et par mer (pourquoi un projet de ligne Cherbourg-Mouguerre par terre?).
Il est évident que beaucoup sont attachés à leur habitude de circuler en voiture personnelle : il faudra donc beaucoup de communication pour inciter la population à se déplacer autrement. Chacun doit se rendre compte que les habitudes de consommation et de déplacements engendrent pollution (ex : si je consomme de nombreux articles qui ne me sont pas vraiment indispensables, j’augmente le nombre de camions sur les routes pour assurer les livraisons et alimenter les dépôts de marchandises donc plus de gaz d’échappement et de bruit).

MARIE-HÉLÈNE BRIDET - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les scénarios 2 et 3 prévoient 5 km d’écrans acoustiques et 3 km de merlons (cf. pages 52 et 61 du dossier de concertation) afin de protéger les riverains des nuisances générées par l’axe.
D’autre part, les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
En ce qui concerne la pollution, des fiches thématiques « bilan carbone » et « bilan gaz à effet de serre-Fiche simplifiée » sont en ligne sur le site de la concertation.
L’équipe projet

Observation
La solution reste depuis 30 ans le contournement de Bordeaux pour tout le trafic qui ne fait que passer, en particulier les camions, et non une mise à 3 voies qui ne fait que repousser le problème et qui pénalise les personnes qui se déplacent pour leur travail et qui ne disposent pas de transports en commun

ANNE-MARIE GT - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable. L’équipe projet.

Observation
Je suis POUR le passage de l’autoroute à 3 voies mais contre la mise en place d’un péage.

DELPHINE MANCEL - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Je tiens à donner un avis défavorable à ce projet.
En effet :
- la création de 2*3 voies aura un effet “aspirateur à voiture”, démontré dans plusieurs études.
- les terrains utilisés pour ce projet vont d’autant plus réduire la biodiversité de la flore et de la faune dont nous avons tant besoin actuellement .
- cela engendrera également la production d’émission de gaz à effet de serre dont nous devons diminuer.
Comment à l’air de la sobriété énergétique on peut envisager un projet ainsi?
- les nuisances sonores vont augmenter
- la pollution visuelle également
- au-delà de tout cela, c’est un problème de santé publique avec un impact considérable (psychologique, pollution air, sonore, visuel, pollution lumineuse)
- le financement de ce projet devrait être mis ailleurs, d’autant plus que le coût des matières ne cessera d’augmenter.
De plus :
- l’amélioration de la sécurité peut se réaliser par d’autre méthode
- le projet a pour objectif une meilleure intégration environnementale ; quel non sens quand il est question d’agrandir la surface bitumée !
Pourquoi ne pas favoriser les transports en commun? Ou un autre mode de transport?
Combien actuellement y a t’il de bus réalisant ce trajet? (Zéro)
Combien de wagon avec compartiment vélo ?( 1seul avec 6places vélo )
Combien de train journalier? En hiver comme en été?
Combien de pistes cyclables?
Combien de frettes pour remplacer tous ces camions prenant ce trajet?
Combien de parking pour du covoiturage?
Pourquoi ne pas miser sur la prévention sur la conduite à tenir en cas d’embouteillage? (Distance de sécurité, ne pas changer de file..)
Pourquoi ne pas investir sur des panneaux à viser informatif sur la présence ou non d’objet sur la route?
Pourquoi ne pas réaliser une limitation plus progressive de la vitesse en abord de l’insertion de la rocade?
Il y a donc plusieurs axes à réaliser pour favoriser fluidité et sécurité routière.

LUDIVINE BIROLLEAU - 33140
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’élargissement de l’A63 serait réalisé par l’intérieur, limitant ainsi la consommation et les effets sur les espaces naturels.
En ce qui concerne le bilan carbone et les gaz à effet de serre, des fiches thématiques « bilan carbone » et « bilan gaz à effet de serre-Fiche simplifiée » sont en ligne sur le site de la concertation.
D’autre part, les scénarios 2 et 3 prévoient 5 km d’écrans acoustiques et 3 km de merlons (cf. pages 52 et 61 du dossier de concertation) afin de protéger les riverains des nuisances générées par l’axe.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. Et les mobilités alternatives ont été abordées au cours des ateliers thématiques « mobilités ». Nous vous invitons à consulter les verbatim de ces ateliers qui sont en ligne sur le site de la concertation.
L’équipe projet.

Observation
Nous nous déplaçons très régulièrement sur Bordeaux et nous constatons que c’est encore une société privée qui va se gaver au détriment du contribuable qui a déjà payer cette voie rapide.
Triste France.

JEAN CLAUDE TIQUET JEAN CLAUDE - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Dans les nouvelles concessions, qui sont en outre attribuées après une procédure de mise en concurrence, des clauses de partage des éventuels trop perçus par rapport aux prévisions faites au moment de la passation du contrat sont prévues. L’équipe projet.

Observation
Les résidents hors CUB sont souvent ceux ayant les revenus les plus faibles ce qui les a amenés à s’éloigner.
Il est fondamentalement injuste de les soumettre à une contribution supplémentaire via un péage.
L’Europe use et abuse de cet axe pour le transport routier. Le financement est à chercher dans cette direction.

JEAN PAUL SEAUX - 33600
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Camion payant
Voiture gratuit

ALBAN CLERMONT - GUJAN-MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Le fait de faire payer uniquement les camions n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. Pour la même raison, la gratuité ne peut pas être octroyée à une catégorie d’usagers. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. L’équipe projet.

Observation
Non au péage. Trajet pour alternance sur Bordeaux

GUILLAUME FILIPE - LOUVIE-JUZON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Camion payant seulement !
Non au péage !

ELIOT ZARIFI - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Le fait de faire payer uniquement les camions n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Non au péage

ANTHONIE TEXIER - 33300
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bien que la mise à 2x3 voies soit nécessaire, je suis contre la mise en place d’un péage sur cet axe que j’emprunte quotidiennement.

YANN COMPAGNAUD - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Excellent choix pour la mise en place d’une 2x3 voies.
Cela permettrait d’éviter un grand nombre de bouchons sur cet axe mais aussi sur la commune de Le Barp.
Attention, par contre laisser la vitesse à 130km/h et non pas 110 ou encore 90.

ALEXANDRE BONZOM - LE BARP
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je suis opposé à l’aménagement de l’A63, et notamment la mise en place d’un péage, pour les raisons suivantes :
L’élargissement de l’A63 ne résoudra pas le problème de la circulation, mais repoussera simplement de quelques kilomètres les bouchons. Et puis les bouchons ne concernent que les heures de pointe de la journée.
La mise à 2X3 voies créera un appel d’air pour toujours plus de véhicules et notamment de camions.
Beaucoup d’utilisateurs empruntent l’A 63 pour se rendre sur leur lieu de travail, la mise en place d’un péage va donc les pénaliser dans une période d’inflation galopante.
Le problème de la circulation provient principalement du nombre de camions en transit sur cet axe. Circulant régulièrement sur l’A 63 et la RN 10, je rencontre systématiquement un mur de camions (9/10 sont étrangers) qui effectuent un transit international et non une desserte locale.
La mise en place d’un péage déroutera un nombre croissant d’automobilistes sur les routes départementales. Ce qui générera une insécurité plus importante dans les villes et villages traversés- Gujan Mestras,Le Teich,Biganos, Marcheprime, Cestas, etc….-
Dans les 2 options proposées, le coût des investissements est beaucoup trop élevé pour gagner quelques minutes ( maximum 10 mn mais plus sûrement 2 m à 3 mn)sur le trajet.
Dans l’option d’une concession autoroutière, quel concessionnaire s’engagera à ne pas augmenter des tarifs de péage pour les véhicules particuliers pendant toute la durée de la concession ?
La population du Bassin d’Arcachon a déjà été mise à contribution par les travaux liés à la suppression des ronds points à Gujan Mestras et La Teste ainsi que l’élargissement de l’A660 jusqu’à La Teste et les études en cours pour prolonger la RN 250 jusqu’à l’entrée d’Arcachon.
La solution est que l’Etat investisse ses fonds dans la mise à niveau du réseau ferroviaire et le développement du ferroutage et oblige ainsi le trafic des marchandises( international ou extra-régional) à utiliser celui-ci.

LOUIS BOURDEAU - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte.
Au delà des faibles gains de temps, le scénario 2 garantira à horizon 2030 une circulation fluide, améliorant la sécurité et fiabilisant les temps de parcours. Une fiche « trafic » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Concernant le scénario 2, les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Sachez aussi que dans le cas de l’A660, la perception du péage serait bien plus plus faible que sur l’A63 elle-même (0,32 centimes au km pour les VL, soit 12,5 fois moins que sur A63). La concession intégrerait en échange des travaux supplémentaires de mise à niveau environnementale et technique de l’ensemble de l’axe A660. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
D’autre part, la congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
Enfin, en ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation.
L’équipe projet.

Observation
Je pense pas que le projet de mise à 2 fois 3 voies solutionne les problématiques d’embouteillage de l’Agglomération de Bordeaux. Ces travaux ne feront qu’amplifier les embouteillages sur l’entrée de la rocade et ne fluidifieront pas le trafic qui reste limité par le pont d’Aquitaine. Seul un projet d’envergure déviant les camions venant d’Espagne et allant vers le Nord de l’Europe sans passer par la rocade de Bordeaux pourra limiter le trafic de ce secteur.

GUILHEM COSTEDOAT - MERIGNAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Le projet de mise à 2x3 voies de l’A63 permet de fluidifier le trafic, de fiabiliser les temps de parcours et de sécuriser l’A63, il n’a pas vocation à résoudre les problèmes d’écoulement du trafic sur la rocade de Bordeaux. Pour votre parfaite information, les travaux de mise à 2x3 voies de la rocade sont en cours d’achèvement, ils permettront un meilleur écoulement du trafic sur cet axe. L’équipe projet

Observation
merci de mettre à deux fois trois voies l’a63 : la plupart des ouvrages d’art sont déjà dimensionnés , le trafic est saturé quasiment en permanence et va augmenter : je ne suis pas certain que des voitures et des camions avec des moteurs tournant au ralenti soient plus écolo que des véhicules qui circulent à une vitesse qui est régulée .
la lenteur des prises de décisions pour mettre les camions sur des trains impose cet aménagement rapidement.
le fait qu’il soit payant ou non est secondaire par rapport à l’amélioration du confort des usager et au gain de temps confortable ( en opposition au temps en stress dans les embouteillages).

FRANÇOISE EHPAD LES VIGNES - ARCACHON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je choisis la 3eme formule

CHRISTIAN FLEURY - ANDERNOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
JE NE SUIS APS FAVORABLE A LA MISE EN PLACE D UN PEAGE CAR CELA DEVIERAIT LE TRAFFIC SUR LE RESEAU SECONDAIRE ET SOURCE DE NUISANCES, ACCIDENTS ET EMBOUTEILLAGE DEJA PRESENTS L ETE.
JE SUIS DONC FAVORABLE A L AMENAGEMENT PARTIEL ENTRE LA SORTIE 25 ET LA ROCADE SANS PEAGES DONC LA SOLUTION 2
MERCI

STEPHANIE GAUDE - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je vote pour le scénario 3 : mise à 2x3 voies partiel et financé sur crédits publics.
J’ajoute que, devant me rendre régulièrement jusqu’à l’échangeur 10 pour raisons familiales, je souhaite que l’A63 redevienne gratuite comme elle l’était avant !

ERIC MILHOMIS - PESSAC TOCTOUCAU
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Le projet soumis à la concertation ne concerne toutefois que la section giRondine de l’A63. L’équipe projet.

Observation
Pour répondre aux préoccupations, si la notion de sécurité était sincère, depuis des années il eut été possible d’éviter tous les camions. Le fret est la seule solution.
Mais faire toujours payer les autoroutes est insupportable, cela en devient même du racket surtout sur un axe principal qui dessert le bassin.
Œuvrer pour le fret reste primordial.
Quant aux fréquentations estivales l’aménagement de sortie de la rocade peut permettre la fin d’un "entonoir" très mal placé.

BRIGITTE LAGOURGUE - MERIGNAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Le projet d’élargissement de l’A63 ne semble pas aller dans le sens d’une réduction de l’usage des voitures et des camions, dans un objectif de développement durable et de lutte contre le changement climatique. De plus, les expériences d’élargissement des voies n’ont pas montré de gain sur le long terme quant à la sécurité des usagers, l’environnement (qualité de l’air, bruit, biodiversité) ou la qualité de vie et l’économie des territoires traversés. En effet, ces axes sont très vites à nouveau saturés.
Le scénario 2 est à éviter : coût et impacts des travaux sur une telle distance, coût d’utilisation quotidienne, nuisances liées aux péages, nuisances liées au report inévitable de la circulation sur les axes secondaires (D1250 et D1010).
Le scénario 3 pourrait satisfaire le besoin actuel mais pas sur le long terme. Par ailleurs, l’autoroute passe au-dessus de la D214 (sorties 25) à Cestas. Quel niveau d’emprise cela aurait sur la commune? L’autoroute passe également tout prêt d’un collège et d’un centre sportif. Le passage à 2x3 voies augmenterait encore les nuisances, notamment liées au rétrécissement à 2 voies à ce niveau, en direction de Bayonne.
Le scénario 1 serait donc à privilégier, associé à une renégociation des coûts de l’A65, aujourd’hui particulièrement élevés et qui dissuadent les camions de passer par cet axe plutôt que par l’A63. Une mise aux normes environnementale de la portion d’autoroute peut-elle toutefois être envisagée?

VALÉRIE VDAN - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La mise à niveau environnementale de l’A63 en Gironde et de l’A660 a été chiffrée et étudiée dans le cadre du projet. L’équipe projet.

Observation
Non, a un coût supplémentaire qui baisse encore le pouvoir d’achat pour ceux qui vont l emprunter de manière très régulier.

CYRILLE AUDOIN - LA TESTE-DE-BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je suis favorable à la création d’une 2x3voies entre la sortie 25 et la rocade.

PHILIPPE DUSSIN - SANGUINET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Aucune nécessité de passer A660 en 2x3 voies, portion par ailleurs déjà financée pas la COBAS. Sur ce tronçon, la question d’un péage a déjà été évoquée et a suscité une forte et légitime opposition. Pour la portion A63, cela serait vécu comme une contrainte à la mobilité pour de nombreux usagers. Le problème de sur-fréquentation ne serait-il pas dû au trafic des poids-lourds pour lesquels, au regard de l’écologie , une solution alternative devrait plutôt être mise en œuvre ?

PRÉNOM NOM - LEOGNAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due aux seuls PL, en effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Je me suis rendue à une réunion de concertation à Cestas. Les trois scénarios exposés par la Préfecture qui incite d’ailleurs fortement à choisir le scénario 2 (présence de trois péages) ne me conviennent pas du tout. Le ferroutage est pour moi le plus approprié. Augmenter le nombre de voies créera plus de pollution dans l’eau et la terre, par exemple. On a d’ailleurs pu le constater lors d’examens de l’EAU bOURDE, rivière qui passe à Canéjan. On nous renvoie que le ferroutage est complexe mais quand va-t-on s’y mettre? La préfecture incite au scénario avec les péages mais je croyais que le président Emmanuel Macron avait expliqué pendant sa campagne électorale qu’il fallait développer le ferroutage. Or cet axe est un axe important puisque les camions espagnols et portugais l’utilisent pour aller en Europe du Nord. Nous nous devons de réduire la pollution dûe aux véhicules. A quand le ferrroutage !!!

1 SH - CANÉJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Je suis contre le principe d’un péage qui va encore bénéficier à une entreprise privée.
Seule une solution gratuite pour les usagers doit être envisagée.

JEAN-RENAUD FERRAN - GRADIGNAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. L’équipe projet.

Observation
Non au péage.

ERIC MARQUET - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Contre l’élargissement de l’A63 Nord. En pleine période de réchauffement climatique, il faut conserver nos forêts et repenser autrement notre mobilité qu’en élargissant les routes et en permettant le passage de plus en plus de voitures

XAVIER LEGENTIL - 92300
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour
Groupe de jeunes retraités allant souvent à Bordeaux on constate toujours , sauf le Week-end, une file ininterrompue de camions depuis l’échangeur N°22 jusqu’à l’accès à la rocade N°15 qui est un important point de blocage pour la direction EST de cette rocade.
Etant donné qu’une voie entière est occupée toute l’année par les camions en provenance d’Espagne et du Portugal en direction de la région parisienne et du NORD de l’Europe, pourquoi un solution FRET ferroviaire beaucoup plus écologique et qui résoudrait beaucoup de problèmes routiers n’est toujours pas envisagée?

RAYMOND LAFARGUE - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Bonjour et merci de nous donner la possibilité de nous exprimer.
Pour ma part, je souhaite une amélioration de la fluidité et de la sécurité routière mais je ne pense pas que le projet de 2 X 3 voies soit la solution, ça peut améliorer la sortie de Bordeaux mais va inévitablement aggraver l’entrée sur la rocade déjà problématique.
Plus de 50000 véhicules / jour qui passent de 130km/h à 90 km/h ou très souvent moins en arrivant sur la rocade, forment mathématiquement un bouchon, quelque soit le nombre de voies, un entonnoir routier restera un entonnoir routier.
Vous pouvez interroger aussi tous les touristes ou les routiers Français ou étrangers qui prennent cette autoroute, le point noir c’est la rocade de Bordeaux.
Si on veut vraiment fluidifier cette partie d’autoroute pour que les usagers locaux puissent l’utiliser en sécurité, je souhaite que cet argent soit provisionné pour envisager le contournement de Bordeaux, comme de nombreuses grandes villes en bénéficient.
Vous allez penser que je suis hors sujet ? quoi que !
Michel TRIOLET

MICHEL TRIOLET - SANGUINET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Le projet de mise à 2x3 voies de l’A63 permet de fluidifier le trafic, de fiabiliser les temps de parcours et de sécuriser l’A63, il n’a pas vocation à résoudre les problèmes d’écoulement du trafic sur la rocade de Bordeaux. Pour votre parfaite information, les travaux de mise à 2x3 voies de la rocade sont en cours d’achèvement, ils permettront un meilleur écoulement du trafic sur cet axe. En ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable. L’équipe projet

Observation
Bonjour,
Suite à la lecture de votre site, je vote pour le Scénario 3.
Bonne journée,
Magali

MAGALI TOPSENT - MIOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Absolument pas d’accord pour passer à trois voies et de surcroît nous allons devoir payer pour emprunter cette route en allant à la plage. Seuls les plus aisés ou les touristes pourront désormais profiter de journée ensoleillée à la plage. C’est inadmissible.

BERENGERE NAIDENKINE - LE BOUSCAT
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour, je fais très régulièrement le trajet Pessac/ Gujan-Mestras pour rendre visite à mes grands-parents et ma famille maternelle. Mes parents ont une résidence secondaire à Sanguinet dont nous profitons le plus souvent possible. Il n’est donc pas envisageable ni concevable de devoir payer un péage pour emprunter cette portion d’autoroute.
Cordialement

SANDRA DEMETER - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
2x3 voies oui mais gratuite car un péage rendrait un circula le cette portion déjà très chargée a cause des camions
Il faudrait dévier les camions sur un autre tronçon ou comme rn suisse obliger le chargement ferroviaire
Cela éviterait la construction de cette 2x3 exclusivement à causes camions qui en plus abîme la route
Arrêtons le transport autoroutier et utilisons le rails
Oui peu d’écologie positive et non hypocrite

DENIS CELERIER - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Compte tenu de la conjoncture économique actuelle et à venir, l’idée de mettre en place et faire payer un péage aux usagers est à mon sens contre-productif.
En effet, d’une part, le risque c’est de voir le trafic autoroutier augmenter sur les routes alternatives pouvant créer des zones plus accidentogènes qu’elles ne le sont actuellement et d’autres part j’estime que les usagers n’ont pas à payer pour pouvoir aller travailler.
Il est certain qu’il faille trouver des solutions sur cette axe très fréquenté. Je serais plus d’avis d’élargir la voie entre Bordeaux et Cestas pour fluidifier le trafic.
Il faudrait peut-être également réfléchir à une solution alternative. Comme par exemple augmenter le transport ferroviaire (transport de marchandises notamment mais celui aussi de l’usager) afin de réduire le trafic autoroutier d’une part et d’autre part de pallier aux retard, trains annulés qui pénalise toujours l’usager qui ne fait que subir sans autre alternative.

GAËLLE VAISSIERE - MIOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
La mise à 2x3 voies ne résoudra pas les bouchons. La rocade Bordelaise saturant, les bouchons remontent sur le a63. De plus nous avons déjà suffisamment de bruit et nuisance de circulation dans les quartiers autrefois calme sans en rajouter en mettant des péages qui inciteront encore plus les gens à prendre les routes parallèles. Taxez les camions qui traversent notre pays sans laisser le moindre centimes,mettez les en ferroutage, faites le grand contournement de Bordeaux que jamais personne n’a osé faire.
Non à la mise en 2x3 voies de l’A63

E G - CANÉJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. En ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
L’autoroute A63 a été financée sur crédit publics, c’est à dire avec l’argent du contribuable. Je trouve pour le moins "cocasse" que l’on envisage désormais une privatisation de cet axe, avec les risques de reports sur la voirie locale qu’elle engendre. On ne paie pas aujourd’hui pour emprunter cette autoroute, il n’y a pas de raison de payer demain pour continuer à le faire.
Par ailleurs, l’A63 n’est saturée qu’une faible partie de la journée, et on ne pourra pas toujours continuer à élargir nos routes pour faire passer plus de véhicules. Mieux vaut privilégier d’autres pistes comme augmenter le nombre de personnes dans les voitures, adapter les horaires des établissements scolaires/entreprises pour étaler l’heure de pointe.
Vous l’aurez compris, je suis résolument contre ce projet, surtout dans un contexte où les sociétés concessionnaires d’autoroutes sont accusées de faire un profit très excessif…
Cordialement,

KATELL PUECH - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Pour votre complète information, dans les nouvelles concessions, qui sont en outre attribuées après une procédure de mise en concurrence, des clauses de partage des éventuels trop perçus par rapports aux prévisions faites au moment de la passation du contrat sont prévues. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Je trouve que l’installation de péages afin de financer des travaux pour votre projet est un véritable inconvénient pour ceux qui vivent ici. Ce n’est pas une solution envisageable malgré le fait que je conçois votre idée d’améliorer l’autoroute car c’est vrai qu’il faut le faire.
Merci à vous.

LÉA DA ENCARNACAO - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. L’équipe projet.

Observation
Je suis contre !
Pourquoi faire payer? j’emprunte cette voie chaque jour, comment cela va t-il se passer?
Et durant les périodes touristiques, nos voies secondaires seront surchargées…

SYLVAIN LE NAOUR - LE BARP
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je suis contre !!
Nos voies secondaires seront surchargées.

CÉCILE MOR-LN - LE BARP
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation. L’équipe projet

Observation
Pour être franche, je ne comprends même pas comment il est possible de s’imaginer que l’option "on met un péage en place qui sera financé par ceux qui souffrent le plus des problématiques d’engorgement" pourrait être approuvée par qui que ce soit. Cela ressemble franchement à une blague, c’est tout simplement incongru. Quand en plus je vois l’argument du gain du temps (5 minutes…) je me dis que ceux qui ont planché sur ce sujet ne se sont jamais vraiment rendu compte qu’avec les bouchons monstres que nous subissons tous les jours, 5 minutes en moins franchement ça ne change rien.
Par ailleurs, je vis à Cestas, je constate quasiment tous les jours des bouchons sur mon trajet entre Cestas Bourg et l’autoroute car beaucoup d’automobilistes contournent les bouchons. La mise en place du péage ne ferait qu’aggraver la situation puisque la plupart de ceux qui subissent actuellement les bouchons accepteront difficilement payer leur trajet quotidien.
Mettons de côté le sujet du péage : en quoi l’ajout d’un mini-tronçon à 2x3 voies réglerait le problème ? Cela ne ferait que décaler les bouchons à un peu plus loin.
La solution aux problèmes d’engorgement ce n’est pas l’ajout de nouvelles voies, ce n’est pas le péage : c’est repenser tout le système de transports : ferroutage pour les camions, les murs de camions, parfois sur deux files c’est à la fois une catastrophe écologique, et une catastrophe pour la circulation (oui j’ai bien lu vos chiffres, mais je suis aussi sur la route et j’ai tout le loisir d’observer qu’aux heures de pointe ils sont bien là et qu’ils constituent une grosse partie du problème). Réfléchir aussi aux transports en commun qui ont été pensés "de travers" avec un système en étoile comme si les gens qui habitent en périphérie avaient tous besoin d’aller à Bordeaux Centre.
Le débat n’est pas le bon, le temps et les ressources mobilisés sur ce projet auraient dû être consacrés à une réflexion de fond sur des changements plus structuels, tournés sur l’avenir. Là on nous vend (littéralement) un pansement qui ne colle de toutes façons déjà plus.

C MELANIE - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. Au dela des gains de tyemps moyens annoncés dans le dossier de concertation, La mise à 2x3 voies permettrait de circuler sans congestion à toutes heures et donc de fiabiliser les temps de parcours. Une fiche « trafic » précisant ces éléments est en ligne sur le site de la concertation. L’équipe projet.

Observation
Je soutiens le scénario 1 / Pas de changement et évidemment pas de concession au privé avec péage.
Toujours plus de voies, toujours plus de voitures. Il faut changer et de regard et de pratiques et développer les transports en commun.

C B - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je suis pour le projet numéro 1 . Aucun de ces projets ne me satisfont vraiment car ce sont les poids lourds qui sont de plus en plus nombreux et aucun projet pour eux n’est prévu. Quand pourrons nous en mettre une partie sur bateau?

MARIE-CHRISTINE COLIN - GRADIGNAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Une mise à 2 x 3 voies de l’A63 est une bonne idée, pour la régulation du trafic dans le sens, Sud-Nord uniquement.
En effet, cela serait efficace quant à la sécurité des usagers qui viennent du bassin d’Arcachon ou de Salles.
En effet, 5 voies arrivent sur 2 voies, donc cela créent des embouteillages.
Pour la sécurité de TOUS, il faut une mise à 2 x 3 voies sans péages, qui eux creeraient des embouteillages monstrueux !
Cordialement

LAURENCE SALVATGE - GUJAN-MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
En ce qui concerne l’aménagement de l’A63, je trouve inacceptable de rendre ce tronçon de nouveau payant, sans qu’aucune date de fin de mise en concession ne soit clairement énoncée. Cela fait des années que nous payons des autoroutes maintes fois amorties et que les tarifs ne cessent de croître. Et l’entretien de ses mêmes autoroutes ne peuvent en aucun cas justifier le même prix que leur construction et leur maintenance.
On ne cesse de dénoncer ces procédés faciles de mise en concession et de nouveau nous allons recommencer.
Pour ma part, je suis favorable à la mise à 2x3 voies partielle financée sur crédits publics, et renouveler le projet sur 7 km de plus lorsque nous aurons suffisamment de crédits.
En vous remerciant
Pierre KIMMOUN

PIERRE KIMMOUN - LABOUHEYRE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Je souhaiterais une mise à 2 fois 3 voies avec ou sans péage. Trop de bouchons sur cet axe ultra fréquenté.
Cordialement,

ELODIE LE JANNOU - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. L’équipe projet.

Observation
Bonjour, compte tenu de la congestion de l’axe A63 et de l’évolution du trafic routier (vous le dites vous même dans votre étude), le passage en 2x3 voies sur l’ensemble du réseau n’est pas une option. Elle est obligatoire et d’utilité publique.
Cela étant dit, ce passage doit se faire de manière gratuite pour les "riverains" à cette infrastructure. Ne dites pas que cette mesure n’est pas possible, les exemples sont nombreux partout en France (Par exemple sur l’autoroute A64 entre Tarbes et Capvern dans les Hautes Pyrénées).
Par conséquent, aucune de vos trois propositions n’est adaptée à la situation et à son évolution. Je vous invite à revoir votre copie et à proposer un projet utile à la population vivant dans le sud-ouest de Bordeaux.

YANN LEBEAU - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. La gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible car elle est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Je ne souhaite pas de mise en place de péage sur cette portion. Nous allons devoir nous retrouver à payer pour rentrer chez nous ou être bloqués sur la départementale car tout le monde la prendra pour contourner le péage.
Je pense donc que le scénario n°3 est l’entre-deux le plus adapté.

INÈS DUFFIET - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je fréquente cet axe quotidiennement depuis 20 ans.
1ère remarque : pourquoi cette question n’est abordée qu’aujourd’hui ?? Pollution, accidents tous les jours, pertes de temps journaliers,… Depuis 30 ans au moins.
Que font nos élus et nos administrations depuis ce temps. Ne mettez pas en avant l’absence de budget, ce n’est pas une raison suffisante.
2ième remarque : pourquoi 2x3 voies ? Je ne suis pas aussi intelligent que tous les ingénieurs qui étudient nos infrastructures, mais 2x4 me semble un minimum.
Car il faudra y revenir sous peu. Avez-vous circulez pendant les départs de vacances, ou retours, ou les fins de semaine ?
Elargissement : oui, rapidement, de préférence sans péage.
Quels sont les aménagements prévus aux abords de cet ouvrage ? Concernant le bruit, les animaux, la sécurité des 4 roues, des 2 roues ?
Quel est la nature du revêtement de chaussée choisi ?
Merci pour vos réponses.

PASCAL MANCHES - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. La mise à 2x3 voies d’A63 permettrait une fluidification du trafic y compris à un horizon de temps lointain, la mise à 2x3 voies n’apparait pas necessaire. Les aménagements prévus concernant le bruit ou la sécurité sont détaillés dans le dossier de concertation accessible via le site www.A63nord.fr. L’équipe projet.

Observation
Bonjour, encore un projet pour dépenser l’argent du contribuable.
Le problème n’est pas cet axe.
Le problème c’est la rocade il y aura toujours ce goulot d’étranglement.
Il est invraisemblable que tous ces camions qui monopolisent toute une voie plus les touristes passent par Bordeaux.
Il est judicieux de dépenser l’argent pour faire le contournement de Bordeaux. Venez sur le terrain est la solution est vite trouvée. Réalisez le contournement de Bordeaux ! Cordialement

MATTHIEU MATTHIEU - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable. L’équipe projet.

Observation
J’utilise très régulièrement l’A660 et l’A63 pour aller chercher mon fils qui est en garde classique chez sa mère.
Je ne souhaite pas qu’un péage soit installé sur l’A63.
Pour diminuer le trafic je pense qu’il serait nécessaire de développer le ferroutage, le trafic de camions en provenance ou à destination du Portugal et de l’Espagne devrait être transféré sur voie ferrée.

FLORENT TABOUREAU - GUJAN-MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Je suis pour l’option :
Scénario 3 : Aménagement à 2x3 voies partiel, financé sur crédits publics

YACINE KAROUN - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Impossible de payer tous les jours l’autoroute pour aller travailler sur Bordeaux, une fois de plus les territoires ruraux vont être pénalisés. De plus le trafic sur la D1010 sera énorme avec beaucoup de nuisances pour les riverains cette départementale deviendra très accidentogène !!!!
La solution des 2x3 voies sur 7kms me semble la meilleure des solutions, du moins la moins pénalisante pour les habitants de ce territoire girondin.

WILLIAM CAZENAVEE - LAVIGNOLLE DESALLES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
dans le contexte actuel de réduction de l’utilisation de la voiture, les aménagements ne sont pas nécessaires.
un ferroutage pour les camions qui traversent la France serait plus adapté à la situation et moins accidentogène.
les camions qui se suivent sans respecter la vitesse ni les distances seront toujours là sur une trois voies

SYLVIE DENIS - AUDENGE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Cest une excellente idée de passer enfin en 2*3 voies. Étant regulièrement sur cette voie, je constate que les bouchons sont systématiquement aux rétrécissement.

DAVID SPIES - TARNOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Mesdames, Messieurs,
Commençons par les options que je rejette catégoriquement : scénario 1 "ne rien changer" et surtout scénario 2 option A "concession au privé avec 11 points de péages".
Le problème de congestion du trafic vient principalement du trafic international des camions qui usent la route des milliers de fois plus qu’une voiture et qui ne paient pas les cette usure des routes de manière proportionnelle. Cela revient donc à dire que les automobilistes et en particuliers les locaux payent pour subventionner les transporteurs routiers (remarque en passant : cela crée une distorsion de concurrence avec le ferroutage, solution pourtant préconisée pour luter contre le réchauffement climatique…).
Restent donc éventuellement le scénario 3 "aménagement partiel" ou le scénario 2 option B "concession au privé avec 7 points de péages". Se pose alors la question de l’égalité de traitement des citoyens en fonction du territoire : Pourquoi l’état ne veut pas financer ici cet aménagement reliant deux gros bassin de vie locaux alors que ailleurs en France ceci a été financé ? Je pense par exemple à la Bretagne ou encore aux alentours de Caen où des 2x2 voies gratuites s’étendent sur des dizaines de kilomètres autour de cette métropole…
Je vote donc pour la meilleure option, la plus juste, mais qui n’est pas listée dans le document : la mise intégrale en 2x3 voies avec un péage uniquement pour les camions !

YANNICK LEFRAIS - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Je ne suis pas favorable à la modification de cet axe, pour des raisons économiques & écologiques. D’une part la concession aux groupes type VINCI Autoroute nuis fortement au développement du pays en faisant payer au contribuable une installation déjà financé par lui même (la mise à 3 voies ne représente qu’une toute petite partie de l’investissement global) au profit d’une multinationale qui ne reverse que peu de ses bénéfices localement ; que cette autoroute doit rester un bien public, qu’après le fiasco de l’A65 sous fréquenté (désastre écologique !!!) et les péages landais sur l’A63 générant une sur-fréquentation des nationales par les voitures mais surtout les poids-lourd afin d’éviter le péage & créant des nuisances pour les riverain mais aussi environnementales, il serait temps de ne plus rester fixé sur un unique même modèle qui consiste à vendre le pays pour quelques billets.
L’investissement doit plutôt être orienté vers des grands axes économico-écologiques tels que le déploiement de plus de transport en commun entre le sud-ouest de la gironde et bordeaux, la fluidification du trafic & diminution des poids-lourds par le développement du ferroutage, générant de l’emploi local ainsi que de l’attrait pour les entreprise.
Ce ne sont pas des idées neuves, mais elles font simplement sens dans une région en plein développement.
Jean-Baptiste

JEAN-BAPTISTE MIGNE - LANTON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Bonjour
Je ne souhaite pas un accès payant pour me rendre sur le Bassin d’Arcachon ou dans les Landes/Pays Basques ( l’accès à ces derniers étant déjà horriblement chers).
Le coût de la vie , le carburant, les assurances, les entretiens de voitures coûtent déjà assez chers dans le coût de nos déplacements.
Cordialement
Guy LOREK

GUY LOREK - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
D’accord pour l’amélioration en 2x3 voies, financée par l’état (c’est à dire nos impôts) et sans péage.

CHRISTOPHE VANDERDOODT - SALLES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. L’équipe projet.

Observation
Bonjour, je suis pour le passage à 3 voies sur toute la longueur, je ne suis pas contre un péage à condition que les usagers locaux puissent bénéficier d’un tarif préférentiel avec plusieurs formules d’abonnement par exemple

PHILIPPE LEBON - LE BARP
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible car elle est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet

Observation
Vous parlez de plusieurs scénarios. Le scénario 3 pourrait être pertinent car il éviterait encore un péage et la gratuité de la route. Cependant, cela ne résorberait pas les bouchons et cela repousserait le bouchon lors du passage à deux voies, comme c’est le cas à la sortie 26a de Gradignan.
Le seul scénario recevable serait le 2, sous certaines conditions. Il est indispensable de faire passer l’ensemble du tronçon de Bordeaux à Salles à trois voies. Seulement, le faire passer sous concession privée est une absurdité au moment où les concessionnaires autoroutiers engrangent des milliards de bénéfices tout en continuant à augmenter les tarifs des péages. L’article du canard enchainé sur la mission d’expertise commandée par Bruno le Maire, ministre de l’économie, démontre que les bénéfices des concessions autoroutières sont honteux. On se demande également comment des hauts fonctionnaires et juristes acceptent de rédiger et de signer des concessions qui donnent autant de bénéfices à ces sociétés…
Pourquoi alors ne pas faire un péage public géré par l’état ? L’état ferait les travaux sous forme d’appel d’offres, payerait les travaux et se rembourserait grâce à un péage public dont les bénéfices lui reviendrait. Ce péage serait au juste prix afin de permettre de rembourser les travaux et d’entretenir les voies, et empêcherait des bénéfices de ces sociétés privées. Les citoyens seraient beaucoup plus enclins à payer un péage dont l’argent irait à l’état et qui ne serait pas un tarif prohibitif comme le sont les péages d’aujourd’hui.

VALENTIN LAGOUEYTE - SAINT JULIEN EN BORN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Pour votre complète information, dans les nouvelles concessions, qui sont en outre attribuées après une procédure de mise en concurrence, des clauses de partage des éventuels trop perçus par rapports aux prévisions faites au moment de la passation du contrat sont prévues. L’équipe projet.

Observation
Je vous informe que je suis pour le choix N°3 (aménagement à 2x3 voies partiel financé sur crédits publics).
Cdt
Mr THERNIER

CEDRIC THERNIER - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Dans le contexte de dérèglement climatique et de destruction de la biodiversité causés par les activités humaines et l’artificialisation des sols, il est honteux et inacceptable de continuer de pousser ce genre de projets. En le faisant, nous détruisons activement le monde dans lequel nous vivons et nous supprimons les conditions d’existence de nos enfants.
Merci de reporter les investissements vers :
- Le développement d’alternatives en transport en commun
- Le report du fret vers le ferroviaire

CLÉMENT BOULET - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Bonjour
Habitant à Mios et travaillant sur Bruges j’emprunte l’A63 quasiment tous les jours.
Le trafic est devenu beaucoup trop intense.
Je pense qu’avec l’augmentation très importante de population sur le bassin côté Mios Biganos et côté Val de l’Eyre vers Salles etc le passage en 3 voies semble indispensable.
Surtout que la population va continuer d’augmenter sans compter le flux important de camions venant d’Espagne.
Merci de votre attention
Cordialement

F V - MIOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Les axes A63 et A60 sont un moyen d’accès facilitant les déplacements partant de Bordeaux jusqu’au Bassin d’Arcachon ou encore jusqu’en Espagne pour l’A60. Comme vous pouvez le remarquer, ils sont aujourd’hui très sollicités. Les personnes pouvant se permettre de prendre des transports alternatifs ont à disposition des trains discernant de Bordeaux à Arcachon, cependant ceux-ci étant déjà complets dès le matin aux heures de pointes, il arrive que l’on ne puisse pas monter à l’intérieur et nous contraint donc de prendre la voiture pour éviter tout retard dans notre journée.
De plus, dès la mise en place d’un péage, les particuliers ne prendront plus l’autoroute, ils emprunteront une alternative plus rentable : la Départementale 1250 et causeront ainsi des embouteillages que nous observons déjà en été ou lors d’accident sur les autoroutes A60 et A63.
Ne nous situant pas dans le cœur de Marcheprime mais à 5 minutes, il nous serait donc impossible pour nous de nous déplacer aux heures de pointes pour aller chercher les enfants aux écoles, pour les activités sportives ou même sortir de notre rue (car celle-ci dessert directement sur la Départementale).
Pour toutes ses raisons, vous comprendrez que je ne suis favorable au projet des placements des péages sur les autoroutes.

MAÉ MM - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
L’aménagement complet de l’A63 (et donc la mise en place de péage) impacterait fortement le budget des ménages qui utilise cet axe pour travailler. De plus, avec le télétravail, le trafic s’est fluidifié, dans l’ensemble.

A B - SALLES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Ci-joint la motion de la commune de Salles relative à l’aménagement de l’A63.

SALLES COMMUNE DE SALLES - SALLES

Observation
JE SUIS POUR LES TRAVAUX DE MISE A 2X3 VOIES JUSQU’A BELLIN BELIER POUR FLUIDIFIER LA SORTIE DE BORDEAUX VERS BAYONNE ET ATENUER LA CIRCULATION EN ACCORDEON DANGEREUSE PLUS LA GESTION DES FLUX LORS DES PERIODES ESTIVALES

DAVID LEROY - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour
Aller et revenir de Bordeaux devient de plus en plus difficile avec d’énormes bouchons quasi permanents : ralentissements et bouchons dus non seulement à l’étroitesse de la route ( 2x2 voies seulement ) mais également à une route carrément coupée due à des accidents de plus en plus fréquents.
Il est incompréhensible que toutes les routes autour de Bordeaux aussi bien au Nord que la Rocade soient à 2X3 voies et que là où le trafic est le plus important Bordeaux Salles ( dans les 2 sens ) avec un mur de camions la route ne soit plus qu’à 2X2 voies .
Quant au financement je laisse le soin aux décideurs de trancher mais je m’oppose au souhait de ces derniers de faire payer à nouveau les habitants du Bassin qui viennent déja de financer la 2X2 voies entre la sortie Gujan et Arcachon ( la Teste Arcachon en cours )
Merci pour prise en compte
Bien à vous

JEAN PIERRE VERGNOLLES - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. L’équipe projet.

Observation
Ces 35 kilomètres étant hyper dangereux (zone accidentogène) avec notamment la plupart des camions qui ne respectent pas l’interdiction de dépasser, il me semble totalement incohérent de proposer une demi-mesure sur 7km.
Utilisant ce tronçon deux fois par semaine, je suis bien sûr favorable à la formule 35km à trois voies qui apporterait sécurité et diminution des bouchons et leurs méfaits écologiques.
Il apparait en outre que la création de ces troisièmes voies me semble à priori peu compliquée en raison de l’espace disponible, et de l’absence d’ouvrages d’art à modifier/construire.
Pour ce qui est du débat du financement, je suis choqué que l’état se désengage, alors que la sécurité des citoyens est en jeu. Je comprends que les utilisateurs quotidiens n’aient pas envie de payer, même si pour ma part je suis prêt à payer pour mon utilisation hebdomadaire.
Je regrette vivement qu’un financement Européen ne soit pas envisagé, alors que ce tronçon est envahi de camions européens qu vont vers l’Europe de Sud.

JEAN-FRANÇOIS LALU - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Il est nécessaire et même urgent de trouver une solution à ce surplus de trafic, sans pour autant faire encore une fois payer les automobilistes !! Merci d’être judicieux dans vos choix de projet !

DYLAN GIRARD - BEGLES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Cela fait des années que l on paie des impots, l autoroute est inchangée depuis M. Chaban Delmas.
Oui au 3x2 voies, gratuit, sans conditions covoiturage incompatibles avec activités des professionnels en voiture (commerciaux, vrp) ou usagers voulant aller dans les commerces et etablissements de santé de bordeaux.
Exiger de payer pour aller aux urgences serait un scandale
Si soucis de financement supprimez les hotels de région, il y a des elus qui ont des places très agréable depuis des décennies.
#marredesbouchons

LAURE IZOARD - BISCARROSSE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. L’équipe projet.

Observation
2x3 voies jusqu’à l’a660
Sans péage
Les sociétés d’autoroutes peuvent le payer avec les bénéfices faramineux qu’elles se font sur le dos des automobilistes français
Encore plus de 4% d’augmentation cette année
C’est du racket
Merci au gouvernement qui a bradé notre patrimoine pour presque rien
C’est un service public
Scandaleux

DANIEL GAST - 33470 - LE TEICH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. Pour votre complète information, dans les nouvelles concessions, qui sont en outre attribuées après une procédure de mise en concurrence, des clauses de partage des éventuels trop perçus par rapports aux prévisions faites au moment de la passation du contrat sont prévues L’équipe projet.

Observation
Oui à la 2x3 voies, on en a marre des bouchons. C’est une honte que bordeaux ne soit pas équipés d’une 2x3 voies sur une autoroute ou le trafic est aussi important.

NANA NANA - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Non ! Non ! Non !
Arrêtez de racheter les usagers aquitains au bénéfice des actionnaires de ces sociétés d’autoroutes du privé !
Ça suffit ! Pourquoi autant de traitements différents que de régions ?
Il devient déjà quasi impossible de se loger ici quand on est natifs et qu’on doit y travailler, ce racket supplémentaires, cette nouvelle confiscation d’arteres nationales pour les verser dans l’escarcelle de sociétés privées qui nous ferons payer toujours plus simplement pour utiliser ce réseau : c’est NON !

NJZLP PLZJN - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Pour votre complète information, dans les nouvelles concessions, qui sont en outre attribuées après une procédure de mise en concurrence, des clauses de partage des éventuels trop perçus par rapports aux prévisions faites au moment de la passation du contrat sont prévues. L’équipe projet.

Observation
Je suis tout à fait d’accord avec ce projet de mise à deux fois trois voies !
Idéalement, plutôt gratuitement, à défaut, que ça le soit pour les résidents du bassin sud.
Bien cordialement

JEAN-MARC JOULAUD - GUJAN-MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible car elle est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet

Observation
Je pense qu’il faut faire une 2x3 voies partielle sur 7km entre le sud de l échangeur 25 et la rocade bordelaise

MARIE FRANCOISE MERCIER - BORDEAUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
bonjour
Les premiers retours montrent clairement une forte opposition au scénario 2 ("aménagement à 2x3 voies complet, financé par concession").
Il en est de même pour moi, j’opte sans hésitation pour le scénario 3 ("aménagement à 2x3 voies partiel, financé sur crédits publics").
Cordialement.

THOMAS CRESPIN - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Prenant l’autoroute tous les jours et mon mari également, la mise en place d’un péage serait pour nous un gros budget que nous ne pourrions pas assumer financièrement. En effet, nous avons trois enfants et deux salaires d’ouvrier et catégorie C de la fonction publique. Avec toutes les augmentations actuelles, nous ne pouvons envisager un coût supplémentaire pour aller travailler.

BLANDINE DUCLOS - BIGANOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je considère que les locaux n’ont pas à financer,en particulier si c’est à une concession privée, des travaux qui favorisent le trafic international des camions. Ces camions abîment énormément la voirie et leur circulation intensive va à l’encontre de l’effort nécessaire pour l’amélioration de l’environnement. A l’heure où l’ on cherche à diminuer le trafic routier très pollueur si un financement public complet n’est pas possible sans péage privé comme dans d’autre régions alors pourquoi ne pas faire payer uniquement ces camions ?
Conclusion
Une solution envisageable est un financement PUBLIC.Eventuellement si ce financement est insurmontable alors un péage géré par l’état ne peut Il pas être mis en place,d’autant plus que cette autoroute n’est pas doublée par une RN gratuite ,ce qui est rare et anormal .

DANIELLE LEFRAIS - SAINT MEDARD EN JALLES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Le fait de faire payer uniquement les camions n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. L’équipe projet.

Observation
La mise à 2×3 voies de l’A63 sur toute sa longueur n’est plus un choix aujourd’hui. En effet le trafic quotidien aux heures de pointes est énorme et l’axe est complètement saturé. Trop de poids lourds.
Tout le segment Salles-Rocade doit être aménagé car les bouchons commencent à la bretelle A660-A63.
Je suis d’accord pour le péage. Que coûtent quelques euros de péage en face de la masse de temps totalement improductif passé dans les bouchons…
Je ne vois absolument pas l’utilité d’aménager l’A660. Je la prends plusieurs fois par jour et n’ai jamais vu un bouchon. Cette portion est fluide.

SE TR - 40600
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Statu quo pour les infrastructures routières.
Transborder les camions sur des trains à partir de la frontière espagnole pour le transit .
Avantages :
Pas d imperméabilisation supplémentaire des sols
Bilan carbone meilleur avec le ferroviaire
C est le moment de montrer qu on peut faire des actions efficaces pour la diminution des gaz polluants
Moins de nuisance sonores.

PHILIPPE FUR - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Je suis favorable au scénario n°3. Je ne souhaite pas que l’on étende la concession à cette portion d’autoroute.

GEORGES BARTOLUCCI - SANGUINET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour, je suis contre tout aménagement car cela ne ferait qu’augmenter encore plus la densité du trafic. Et engendre des coûts financiers énormes qui pourraient servir à autre chose de plus utile… Il faut trouver des alternatives, et surtout réduire le nombre de camions ! Qu’est devenu le projet ferrovière de la plate-forme d’Hourcade ? !

A SIRI - MIOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation

Je suis tout à fait opposée à la mise en concession de l’A63 élargie.
C’est une honte de concéder à des sociétés privées des autoroutes que les français ont payées et qui augmentent leurs tarifs malgré l’avis contraire de la Cour des Comptes.
Il faut résoudre le problème des poids lourds qui ne paient aucune redevance lorsqu’ils traversent la France et qui devraient être sur des trains : moins d’accidents, moins de pollution, etc….Et c’est nous, contribuables qui payons l’entretien de ces mêmes routes. Sans compter les camions qui empruntent les routes des Landes (alors que c’est interdit) pour éviter le péage.
On ne parle jamais des poids lourds qui constituent pourtant le coeur du problème de circulation. Je suis prête à m’engager dans des actions visant à s’opposer contre ce projet.
Que nos élus aient le courage et l’honnêteté de prendre les décisions qui s’imposent.
Courtoisement.

CLAUDE CORNU - AUDENGE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Tellement de camions sur l’A63, qu’il est urgent de passer à 2X3 voies. Même le dimanche c’est encombré de camions espagnols. Il conviendrait de faire payer tous ces camions, qui ne payent pas d’impôts en France !

DOMINIQUE BOUCON - PARENTIS EN BORN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Le fait de faire payer uniquement les camions n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
CONTRIBUTION DU COMITÉ DE DÉFENSE ET FÊTES DES QUARTIERS DU MONTEIL A LA CONCERTATION SUR L’AMENAGEMENT DE L’A63Le comité de défense et fêtes des quartiers du Monteil, attire depuis longtemps l’attention des élus Pessacais et métropolitains sur le problème créé par les flux de circulation automobile pendulaires journaliers. La saturation de la rocade bordelaise et des principales voies d’accès à la rocade conduit les usagers à rechercher des itinéraires d’évitement empruntant les rues de nos quartiers. De même l’application de logiciels tels que Wase entraîne des flux de circulation anormaux sur les voies de notre quartier.La concertation engagée sur le projet de mise à 2x3 voies d’A63 propose trois options :1)Un scénario identique à l’existant sans aménagement : Or, de la vie du comité des quartiers du Monteil cette éventualité est aussi intéressante que les deux autres, car en fait le vrai problème ce n’est pas l’A63 mais plutôt la rocade bordelaise : si on trouve le moyen de diminuer sa saturation diminuant le flux de véhicules (VL et Poids Lourds), on n’a plus besoin d’élargir l’A63 !2)Un aménagement en 2x3 voies de l’autoroute A63 entre la rocade de Bordeaux et l’échangeur n°21 (35 km) financé par mise en concession. Cela se traduirait par l’institution d’un péage sur la section entre Bordeaux et l’échangeur en direction d’Arcachon actuellement gratuite. Cette option suscite de nombreuses réactions des usagers locaux qui estiment inadmissible d’avoir à acquitter un péage pour utiliser une voie existante et pour éviter les encombrements dus pour l’essentiel à l’augmentation du trafic de transit notamment du flux PL. Il est évident que l’institution d’un péage conduirait de nombreux habitués locaux à se reporter sur les itinéraires parallèles gratuits amplifiant le phénomène de saturation et de report vers les voies de quartier en l’élargissant à toute période de la journée et non plus seulement aux heures de pointe. Pour ces raisons, le comité des quartiers du Monteil se déclare totalement opposée à la mise en place d’un péage sur la section entre Bordeaux et l’échangeur de Beauchamp. Elle rejette toute option d’aménagement qui risquerait de provoquer un report de circulation sur le réseau routier local telle que l’avenue du Bourgailh ou bien l’avenue Pasteur. 3)Un aménagement en 2x3 voies de l’A63 uniquement entre la rocade bordelaise et l’échangeur n°25. Ce projet serait réalisé sans mise en concession. Certains s’opposent à toute augmentation de la capacité de l’A63, considérant que les encombrements routiers récurrents sont un levier en faveur du report modal vers les transports collectifs et que l’élargissement de l’autoroute conduirait à une augmentation du trafic longue distance notamment des poids lourds. Pour eux, l’effet sur la fluidité serait limité dans l’espace (car les flux convergent vers la rocade qui est elle-même saturée malgré ses 2x3 voies) et dans le temps (en raison de l’augmentation du trafic). De même afin d’éviter la mise en place ne pourrait t’on pas adosser cette portion d’autoroute avec l’A 63 comme cela été réalisé au nord de Bordeaux et entre d’autres régions de France.Le comité de défense et fêtes des quartiers du Monteil est sensible à ces arguments ; il considère qu’il faut éviter tout aménagement susceptible de favoriser le développement du trafic automobile et chercher en priorité à réduire le flux PL en transférant le transport marchandises sur rail. Dans cette optique, il demande la reprise du projet d’autoroute ferroviaire et la mise à l’étude d’un contournement ferré. (Éviter la traversée de la zone urbaine par du transport marchandises en particulier de matières dangereuses).Le projet d’élargissement envisage de réserver la 3ème voie aux véhicules à fort taux d’occupation (voie dite « VR2+ ») : covoiturage, bus, taxis. Accompagnée d’une interdiction de dépassement aux poids lourds, cette option permettrait effectivement de ne pas offrir d’espace de circulation supplémentaire pour le trafic lourd et pour l’essentiel du trafic automobile. Seuls les usagers pratiquant le covoiturage bénéficieraient d’une meilleure fluidité ce qui constitue un atout pour le développement de cette pratique. Le comité des quartiers du Monteil estime que l’idée est intéressante mais que pour provoquer réellement une rupture dans les habitudes de déplacement des usagers, il faudrait qu’un tel aménagement s’intègre dans un programme plus vaste en faveur du covoiturage. Une voie réservée sur l’A63 n’a de sens que s’il y a un dispositif de même type sur la rocade et un ensemble de parkings de dépôt situés à proximité immédiate de lignes principales de transport public pour permettre des itinéraires complet pour les covoitureurs.Il est à noter que cet aménagement de l’A63 se déroule dans la même période que la concertation de la création de la zone à faible a faible ou la rocade sera exemptée.Pour le comité de défense et fêtes des quartiers du Monteil Le président

JEAN CLAUDE JUZAN - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je suis contre le payage

MARION B - GUJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour.
Je suis opposé au passage à 2x3 voies pour les raisons suivantes : 1) L’ajout d’une voie ne resoudra pas les problèmes d’encombrement. Partout où on a augmenté les voies, le trafic a augmenté aussi et, très rapidement, la situation est redevenue la même. Le meilleur exemple est sans doute celui de l’A4 qui est à 2x5 voies en arrivant sur Paris et qui est bouchée tous les matins. 2) L’ajout d’une voie supplémentaire sur l’A63 est une solution du passé, du temps des 30 glorieuses, qui méprise les objectifs de réductions de gaz à effet de serre mais également, la baisse inexorable des ressources en carburant. 3) Le financement de ce projet serait mieux employé à développer une véritable offre de transports en commun comme anoncé par le Gouvernement. 4) Si péage il y a, le report sur les voies gratuites sera massif depuis le Bassin d’Arcachon.

SYLVAIN AMSALEG - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
L’engorgement est lié aux véhicules supérieurs à 3,5tonnes et notamment les camions venant d’Espagne, c’est donc à eux de payer …il suffit de rétablir les portiques de l’éco taxe ou de les faire payer à la frontière… sans compter les autres inconvénients de leur passage (pollution, bruit, chaussée abimée…).
En tous cas, ce n’est pas aux résidents du Bassin de payer pour l’élargissement d’autant qu’on a déjà financé une partie avec nos impôts locaux.

GUJAN BASSIN - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Votre proposition s’apparente à l’éco-taxe PL dont la mise en place a un temps été envisagée, puis abandonnée, et qui n’est plus à l’ordre du jour. . L’équipe projet.

Observation
Il est inacceptable de faire payer les personnes qui vivent sur le bassin et vont travailler à Bordeaux. En plus des frais d’essence c’est la double peine.
On devrait plutôt faire payer tous les camions qui bloquent en permanence une voie complète et inciter ainsi à transporter les marchandises par le train et non la route.
C’est insensé de voir autant de camions sur cet axe.

CECILE JOLLY - ARCACHON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due aux seuls PL, en effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe. L’équipe projet.

Observation
Bonjour , j’ai participé à plusieurs réunions dont un atelier mobilité ..
Si on veut moins de voitures ,en plus de l’amélioration de l’offre SNCF ,du covoiturage ,des bus …il faudrait se demander pourquoi les gens se logent loin ….et enfin proposer une offre locative pour les petits revenus car il faut gagner 3 fous le prix du loyer pour pouvoir déposer un dossier quand on cherche un appartement !!!impossible sur la CUB !
Vite de nouvelles constructions et une politique active de la métropole en ce sens

PASCALE CHAVAROT - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour
Si l’on fait le résumé de vos projets . Si on exclus le PROJET 1 où l’on ne fait rien .
Vous nous proposez :
L’option 2 : AVEC PEAGE qui va coûter 290M€ pour un gain de 5’ sur le trajet Salles Bordeaux et 10’ le soir dans le sens inverse sur le même trajet .
L’option 3 : SANS PEAGE est prévu pour un coût de 54,5M€ est un gain de 2’ et de 4’ toujours sur le même trajet.
En conclusion :
L’option 2 AVEC PEAGE est presque 6 fois plus coûteuse que l’option 3 SANS PEAGE pour un gain différentiel de 3’ le Matin et 6’ le soir .
Comment peut on présenter un projet qui consiste à créer des contraintes avec un PEAGE pour un coût 6 fois supérieur à l’option 3 pour un gain ALLER /RETOUR de 10 Minutes par trajet !!!
L’option 2 est un projet UBUESQUE, je doute qu’il représente l’intérêt général .
L’option 3 me semble le plus cohérent .
Thierry Rey Réfèrent Partie Reconquête Gujan Mestras

THIERRY REY - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Souhait de maintien en l’état. Le passage en 3 voies ne fera qu’augmenter le flux de circulation et déporter les problèmes de bouchon et d’absence de fluidité. Il vaut mieux consacrer cet argent en la mise en place de moyens de transports en commun.

ALAIN TRONCHE - LE HAILLAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Usager ponctuel sur l’autoroute, je pense qu’il est important de la passer en 2*3 voies sur toute sa longueur. En effet je ne comprends pas la décision qui a été prise de la mettre en 2*2 voies sur la portion la plus utilisée, puis 2*3 voies après Arcachon, là où le trafic est moindre… L’inverse aurait été plus cohérent.
Le scénario B, avec 7 points de tarification, est clairement à privilégier. L’option A n’a aucun sens, car revient à mettre des péages sur des zones où il y a déjà 3 voies ; et viendra mécaniquement surcharger les sorties 14 et 15 de la rocade pour les utilisateurs actuels des sorties 26a et 26b.
Pour les voies dédiées aux véhicules à fort taux d’occupation, je n’y crois pas du tout. Comment seraient faits les contrôles? Déjà qu’en période de pollution, la réduction de vitesse de 20 km/h n’est pas respectée, il est inutile d’essayer une solution comme celle-ci à mon sens. Je préfère largement qu’un vrai système de contrôle soit mis en place pour sanctionner les poids lourds cherchant à éviter la section payante.
Par contre, le dossier de consultation ne rentre pas du tout dans le détail des coûts de concession. Car si on considère l’investissement de 290 millions d’euros, cela reste un investissement assez lourd. Mais considérant, au vu des données en jeu, un trafic de 50000 véhicule/jour, et un coût moyen de péage de 1€/trajet (moyenne entre 80%véhicule léger et 20%poids lourd), on arrive à 18.25 millions d’euros / an. Soit un amortissement en 16 ans, mais à vérifier avec les coûts de concession.
A noter que la solution par concession n’est pour moi acceptable que si c’est une concession publique, et donc que les bénéfices, inévitables en fin de compte, servent à baisser les impôts fonciers ou à financer des services publics au service des girondins. Au vu des emprunts réalisés sur divers sujets, la collectivité me semble capable d’emprunter 290 millions d’euros pour mener à bien ce projet, puis se rembourser sur les concessions. Il serait inacceptable, selon moi, que ce projet de péage, qui va principalement impacter les finances des locaux, permette à une entreprise privée de réaliser des bénéfices, sans avantages pour la collectivité (sachant que les travaux permettront justement aux entreprises privés de réaliser des bénéfices).
Bien cordialement

PIERRE-JEAN HOUSSE - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit. Si l’hypothèse d’une voie réservée était retenue, le contrôle/sanction se ferait via la mise en place de caméras. L’équipe projet.

Observation
C’est une portion très fréquentée, on l’utilise régulièrement pour aller voir notre famille, aller à la mer… Et elle est très souvent encombrée, une troisième voie sur tout le long est plus que nécessaire, surtout en période de vacances scolaires ou les weekends.

CASSANDRA DECERTAINES - PISSOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Je suis contre la mise en place d’un péage a moins que celui ci ne soit gratuit pour les résidents (résidence principale uniquement) sur les communes désservies par l’axe en question.
En choix 1 je suis pour aucun travaux, en choix 2 je suis pour la solution de financement par les collectivités locales et l’état

KEVIN PAVARD - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible car elle est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet

Observation
La pertinence n’est pas un passage à 3 voies, les élus de l’ensemble des territoires girondins le savent.
Le désengorgement de Bordeaux et son agglomération au sens élargi ne sera réalisable que par le grand contournement.
Virsac /Belin beliet par exemple serait pertinent comme axe de contournement nord sud / sud nord.
Le nombre de VL et PL utilisant la grande agglomération chaque jour alors qu’ils ne font aucun acte d’arrêt ou de transit utile sur Bordeaux sont majoritaires….
Un Contournement par le nord ou le Médoc dérangerait sûrement vignerons ou médocains selon l’axe retenu mais serait pertinent.
Ce projet d’il y a quelques années aurait dû aller à son terme. Manque de financements ou lobbying bien maîtrisé ?

FRÉDÉRIC DENIÉ - 33460
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable. L’équipe projet.

Observation
Je suis pour un amenagement car la situation est intenable et dangereuse. Je ne suis pas contre une mise à 2 fois 3 voies avec péage A CONDITION QUE LES GIRONDINS NE PAYENT PAS LA PARTIE GIRONDINE. C’est tout à fait faisable avec le flux libre. Sinon le choix 3 serait déjà une amélioration.

PATRICK LAVERGNE - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible car elle est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet

Observation
Bonjour,
Le Scénario 3 : Aménagement à 2x3 voies partiel, financé sur crédits publics apparait comme le plus favorable.
le premier représente la situation actuelle (donc pas de changement) et le second conduirait la grande majorité des habitants de Belin-Beliet et Salles à se diriger vers la route nationale du barp ce qui causerait un important problème de trafic et nuirait fortement aux habitants.
Par ailleurs la mise en place d’un péage dissuaderait les personnes à la recherche d’un bien, d’investir vers notre zone. Conséquences : encore plus de problèmes de logements autour de la rocade bordelaise, et manque de développement pour notre zone.
Bien cdt,
AB

AUDREY BELINGUIER - BELIN BELIET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Ayant 2 activités professionnelles à la fois à Villenave d’Ornon et à Gujan Mestras, je suis amenée à réaliser de nombreux trajets entre ces 2 communes, certes pas un trajet domicile/travail quotidien comme pour certains mais pouvant tout de même être fréquent.
Aussi après avoir pris connaissance des différents documents, et persuadée qu’il serait plus judicieux de réduire le trafic colossal des camions via le transport ferroviaire et diminuer ainsi la pollution plutôt que de permettre un accroissement de ce flux par un élargissement à 2x3 voies, je me positionne à regret pour l’option suivante :
Scénario 3 : Aménagement à 2x3 voies sur 7 km, financé sur crédits publics et non par les usagers. Dans ce scénario, seule la section la plus congestionnée entre la rocade bordelaise et le sud de l’échangeur 22 passerait à 2x3 voies. Le coût du projet, estimé à 55 M€ HT.
et refuse l’option 2 (aménagement avec concession)
Roselyne ALLIOT-MARTY

ROSELYNE ALLIOT-MARTY - VILLENAVE D ORNON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
Bonjour, la proposition pour l’agrandissement des voies sur A63/A660 est une très bonne idée, mais la financer par un péage est encore un moyen de nous faire payer le prix fort… Une fois la route remboursée par le péage qui sera sûrement très rapide vu les prix qui seront ajusté en conséquences.. le péage disparaîtra après le remboursement ? Ou les prix baisseront ? Je ne pense pas, au contraire. L’inflation, la conjoncture actuelle, prix du carburant et autres énergies.. Devrons nous encore nous serrer la ceinture pour aller travailler ? Dans nos communes la voiture est indispensable pour se rendre au travail.
Cet axe doit être adaptée aux flux importants de voitures et Poids lourds, mais pas avec un péage qui n’aura de cesse de nous faire payer le prix fort au fil des années.
Cordialement

J M - BELIN-BÉLIET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Pour votre complète information, dans les nouvelles concessions, qui sont en outre attribuées après une procédure de mise en concurrence, des clauses de partage des éventuels trop perçus par rapports aux prévisions faites au moment de la passation du contrat sont prévues. L’équipe projet.

Observation
Résident lors de mes séjours à la fois à Villenave d’Ornon chez ma mère et à Gujan Mestras, je suis amenéà réaliser de nombreux trajets entre ces 2 communes, certes pas un trajet domicile/travail quotidien comme pour certains mais pouvant tout de même être fréquent.
Aussi après avoir pris connaissance des différents documents, et convaincu qu’il serait plus judicieux de réduire le trafic colossal des camions via le transport ferroviaire et diminuer ainsi la pollution plutôt que de permettre un accroissement de ce flux par un élargissement à 2x3 voies, je me positionne à regret pour l’option suivante :
Scénario 3 : Aménagement à 2x3 voies sur 7 km, financé sur crédits publics et non par les usagers. Dans ce scénario, seule la section la plus congestionnée entre la rocade bordelaise et le sud de l’échangeur 22 passerait à 2x3 voies. Le coût du projet, estimé à 55 M€ HT.
et refuse l’option 2 (aménagement avec concession)
Aymeric YANITCH

AYMERIC YANITCH - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Pour votre complète information, dans les nouvelles concessions, qui sont en outre attribuées après une procédure de mise en concurrence, des clauses de partage des éventuels trop perçus par rapports aux prévisions faites au moment de la passation du contrat sont prévues. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2x3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit L’équipe projet.

Observation
C’est du n’importe quoi ce projeté. Cela va coûter beaucoup d’argent pour au final être une meilleure accessibilité aux poids lourds. Vous mentez sur vos statistiques, le pourcentage que vous annoncez est bien plus important. Passez par une concession privée est du vol. C’est un vrai scandale et une honte de l’incompétence et la manque de courage des technocrates qui pensent bien faire dans leurs bureaux climatisés.
Le gain annoncé est ridicule au regard de l’investissement financier.
Il faut revoir l’utilisation de NOTRE réseau routier

THOMAS KHOMRI - BELIN BELIET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Passage 2*3 voies depuis le nord des landes et avec péage si besoin à moins d’un euro par À/R

CEDRIC POUJADE - MARCHEPRIME
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
J’ai du mail à comprendre le besoin d’une mise à 2x3 voies entre le noeud 22 de l’A63 et La teste de buch . La saturation de circulation routière sur ce tronçon est exceptionnelle et au pire sur une poignée de kms, en période estivale très chargée. L’intérêt n’est certainement pas à la hauteur du coût supplémentaire

DE MI - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Aucun des 3 scénarios soumis à la concertation ne propose un élargissement de l’A660. L’équipe projet.

Observation
Faisant suite à ma précédente contribution, et après plus ample étude du dossier, je ne comprends pas non plus la nécessité de mise aux normes autoroutières entre le noeud 22 de l’A63 et la teste de buch !!! Quitte à limiter la vitesse à 110 km/h

DE MI - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La mise aux normes d’A660 proposée dans le cadre du scénario 2 porte principalement sur le volet environnemental. L’équipe projet.

Observation
Je suis contre un projet financé par mes contribuables. Qui de plus, permettrait encore un fois d enrichir davantage une société d autoroute.
Je contribue par mes impôts fonciers ainsi que par ceux sur les revenus.
L inflation actuelle rend le coût de la vie insupportable, il ne manquerait plus qu un péage nous rackete encore une fois.
N oublions pas qu il n y a plus d itinéraire bis du bassin à Bordeaux. Donc non.

EMMANUEL LLORCA - GUJAN-MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour
Je suis entièrement contre ce projet qui ne pénalisera que les citoyens qui viennent travailler chaque jour.
En effet, pourquoi le port de la charge financière de ce projet devrait il être imputés aux citoyens girondins ?
Le grand contournement pour les camions serait une solution idéale pour désengorger à la fois cette petite portion mais aussi la rocade bordelaise qui souffre chaque jour malgré le passage au 2x2.
Le passage a 3 voies de l’A63 ne sera jamais une solution a l’engorgement. En effet, prenons par exemple le sens Bayonne -> Bordeaux.
L’engorgement se distingue chaque jour au niveau de la rocade, elle même engorgée. Ainsi ce changement n’apportera rien.
Parfois avant d’investir des millions il faut étudier le coût bénéfice et arrêter de sans cesse le reporté sur les citoyens qui ont déjà du mal a s’en sortir Avec l’inflation actuelle.
Le peuple souffre déjà suffisamment. Bientôt aller travailler rapportera moins que de rester chez soi si ce n’est pas déjà le cas. Cessons.
Je vous remercie

DIANE ALVES - 33270
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable. L’équipe projet.

Observation
Je suis d’accord pour la mise à 2*3 voies sur la totalité, mais il faut que cette mise à 2*3 voies ne soit pas payante pour les usagers locaux (comme sur le modèle de ce qui se fait sur l’A63 au niveau des Landes). D’autant plus que c’est la COBAS (et donc les contribuables) qui a financé la mise à 2*2 voies de l’A660.
Beaucoup de personnes habitent sur la CUB et viennent travailler sur le bassin. Les entreprises du bassin ont beaucoup de mal à recruter des salariés et le fait de rendre l’autoroute payante va aggraver cette situation au détriment du tissu économique local du bassin.
Bien cordialement.

STÉPHANE CASANAVE - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La gratuité pour certains usagers au motif de leur lieu de résidence / origine géographique n’est pas possible car elle est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. En revanche, des abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet

Observation
La mise en place d’un péage pour payer ce dédoublement serait une aberration pour tous les habitants du bassin d’arcs hon qui serait contraint de payer pour aller travailler , pour profiter des loisirs culturels de bordeaux et du bassin

PAULINE BOSSET - BIGANOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Aucune alternative à l’A63 pour que je puisse aller travailler. Ni de transport collectif !

BABETTE LAFONT - BELIN BELIET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Cet axe doit resté gratuit car très utilisé.
Aller à Bordeaux en venant de la Teste est le seul axe correct sinon utiliser des petites routes dangereuses, avec un itinéraire pas pratique et long. Les bouchons seraient énormes pour éviter un péage.
Le problème de l ’A63 est cette longue file de camions.
La meilleure solution pour supprimer ces camions serait le rail.

ELISE EC - LA TESTE DE BUCH
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation. L’équipe projet.

Observation
J’utilise ponctuellement l’A63 pour aller faire des courses, consulter des médecins sur le bassin. Il m’est malheureusement arrivé de devoir me rendre en urgence à l’hôpital de La teste : en moins d’une demi heure par l’A63, en sécurité. Il n’existe pas à ce jour d’autres alternatives gratuites.

CHRISTINE LAFF - HOSTENS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Scénario 3 suffisant au regard des besoins des usagers, des contraintes financières et environnementales.

LÉA THIBAULT - GUJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Le meilleur est le scénario 3. C’est largement suffisant pour répondre aux besoins des usagers. Pas de péage et moins de contraintes environnementales.

BENOÎT THIBAULT - MOUSTEY
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Dans le sens Sud-Nord le goulot d’étranglement est la rocade, et c’est le bouchon de l’échangeur qui se propage sur la A63. Aucune des trois solutions ne traitent ce problème.
Dans le sens Nord-Sud le goulot d’étranglement est le passage de l’autoroute de 3 à 2 voies. Pour être efficace, le passage à trois voies doit se faire jusqu’à l’échangeur d’Arcachon, mais la contrepartie est le péage. Je refuse de payer deux péages (AR) par jour pour gagner au max 5 minutes par jour (les très gros bouchons ne sont que les jours de départ en vacances).
En conclusion :
* L’aménagement complet, sur 35 km de l’A63 par mise en concession présente un cout d’usage disproportionné par rapport au gain réel.
* La mise à 2x3 voies partielle financée sur crédits publics, sur 7 km entre le sud de l’échangeur 25 et la rocade ne fera que déplacer les bouchons sans gain de temps.
Donc, en l’état actuel, il est urgent de réfléchir à d’autres solutions.
Cordialement

JF G - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
J’ai 24 ans, pour trouver du travail je me suis rapprochée de bordeaux, et ma famille et mes amis vivent sur le bassin d’Arcachon. J’emprunte donc cette autoroute chaque semaine, ce n’est pas possible d’y instaurer un péage

NINA VOLCY - TALENCE
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
L’équipe projet.

Observation
Je souhaite que l’A63 reste tel qu’elle est actuellement.
Je reste favorable au projet du contournement de Bordeaux pris en charge par l’Europe !

MAGALIE BOSCIA - CANÉJAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le grand contournement de Bordeaux, ce projet a été abandonné en 2008. Son impact environnemental et son coût le rendent aujourd’hui encore plus difficilement envisageable. L’équipe projet.

Observation
Je pense que la meilleure solution est la 2x3 avec péage. Aujourd’hui les 30 derniers km jusqu’à la rocade sont une vraie catastrophe. Il y a du monde tout le temps, c’est très dangereux, on perd énormément de temps. Il est urgent d’agir.
Depuis la frontière espagnole, on est toujours à 2 x 3 et c’est quand arrivent les usagers en provenance d’Arcachon, que l’on passe à 2 voies. C’est pas normal.
Et si effectivement, le péage est faible, aucun soucis pour payer un peu de péage. On en paye déjà plus bas, notamment dans les Landes.
Donc pour moi, oui, péage et surtout 2 x 3 tout le long.

CEDRIC M - CAPBRETON
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Mettre un péage est un non sens. Payer pour partir travailler, se soigner, accéder à la culture, ou pour des rencontres sportives n est pas concevable. Le péage va créer un fracture sociale au sein même du département de la Gironde. Ne rien faire n est pas non plus une bonne solution, cette axe est très accidentogene. Nous ne pouvons accepter autant d accident. Le choix d un tronçon à 3 voies jusqu’à Cestas est donc le meilleur choix, il faudrait le coupler avec des mesures pour améliorer la circulation ferroviaire et inciter les poids lourds à emprunter d autre axes.

BENJAMIN VIGNAUD - MIOS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
CONTRIBUTION DE LA FEDERATION DE QUARTIERS A LA CONCERTATION SUR L’AMENAGEMENT DE L’A63La Fédération des Syndicats et Comités de Quartier de Pessac attire depuis longtemps l’attention des élus Pessacais et métropolitains sur le problème créé par les flux de circulation automobile pendulaires journaliers. La saturation de la rocade bordelaise et des principales voies d’accès à la rocade conduit les usagers à rechercher des itinéraires d’évitement empruntant les rues de nos quartiers.La concertation engagée sur le projet de mise à 2x3 voies d’A63 propose trois options :1)Un scénario identique à l’existant sans aménagement2)Un aménagement en 2x3 voies de l’autoroute A63 entre la rocade de Bordeaux et l’échangeur n°21 (35 km) financé par mise en concession. Cela se traduirait par l’institution d’un péage sur la section entre Bordeaux et l’échangeur en direction d’Arcachon actuellement gratuite. Cette option suscite de nombreuses réactions des usagers locaux qui estiment inadmissible d’avoir à acquitter un péage pour utiliser une voie existante et pour éviter les encombrements dus pour l’essentiel à l’augmentation du trafic de transit notamment du flux PL. Il est évident que l’institution d’un péage conduirait de nombreux habitués locaux à se reporter sur les itinéraires parallèles gratuits amplifiant le phénomène de saturation et de report vers les voies de quartier en l’élargissant à toute période de la journée et non plus seulement aux heures de pointe. Le risque existe également d’un report d’une partie non négligeable du flux de poids lourds sur des voies qui ne sont plus du tout adaptées à les recevoir.Pour ces raisons, la fédération des quartiers de Pessac se déclare totalement opposée à la mise en place d’un péage sur la section entre Bordeaux et l’échangeur de Beauchamp. Elle rejette toute option d’aménagement qui risquerait de provoquer un report de circulation sur le réseau routier local. 3)Un aménagement en 2x3 voies de l’A63 uniquement entre la rocade bordelaise et l’échangeur n°25. Ce projet serait réalisé sans mise en concession. Certains s’opposent à toute augmentation de la capacité de l’A63, considérant que les encombrements routiers récurrents sont un levier en faveur du report modal vers les transports collectifs et que l’élargissement de l’autoroute conduirait à une augmentation du trafic longue distance notamment des poids lourds. Pour eux, l’effet sur la fluidité serait limité dans l’espace (car les flux convergent vers la rocade qui est elle-même saturée malgré ses 2x3 voies) et dans le temps (en raison de l’augmentation du trafic). La Fédération des quartiers de Pessac est sensible à ces arguments ; elle considère qu’il faut éviter tout aménagement susceptible de favoriser le développement du trafic automobile et chercher en priorité à réduire le flux PL en transférant le transport marchandises sur rail. Dans cette optique, la fédération demande la reprise du projet d’autoroute ferroviaire et la mise à l’étude d’un contournement ferré. (Éviter la traversée de la zone urbaine par du transport marchandises en particulier de matières dangereuses).Le projet d’élargissement envisage de réserver la 3ème voie aux véhicules à fort taux d’occupation (voie dite « VR2+ ») : covoiturage, bus, taxis. Accompagnée d’une interdiction de dépassement aux poids lourds, cette option permettrait effectivement de ne pas offrir d’espace de circulation supplémentaire pour le trafic lourd et pour l’essentiel du trafic automobile. Seuls les usagers pratiquant le covoiturage bénéficieraient d’une meilleure fluidité ce qui constitue un atout pour le développement de cette pratique. La fédération des quartiers de Pessac estime que l’idée est intéressante mais que pour provoquer réellement une rupture dans les habitudes de déplacement des usagers, il faudrait qu’un tel aménagement s’intègre dans un programme plus vaste en faveur du covoiturage. Une voie réservée sur l’A63 n’a de sens que s’il y a un dispositif de même type sur la rocade et un ensemble de parkings de dépôt situés à proximité immédiate de lignes principales de transport public pour permettre des itinéraires complet pour les covoitureurs.Pour le bureau de la Fédération des quartiers de PessacJean Claude JUZANPrésident de la Fédération des Syndicats et Comités de Quartier de Pessac

JEAN CLAUDE JUZAN - PESSAC
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte.
Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Concernant les PL, la congestion n’est pas due qu’à eux seuls. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe. Et si le scénario 2 était retenu, des interdictions PL en transit pourraient être mises en place sur le réseau secondaire concerné. Les chiffres du report de trafic à horizon 2030 en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en pages 68 et 69 du dossier de concertation.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
D’autre part, le projet de mise à 2x3 voies de l’A63 permettrait de fluidifier le trafi, de fiabiliser les temps de parcours et de sécuriser l’A63. Il ne résout pas les problèmes liés à l’écoulement du trafic sur la rocade de Bordeaux. Cependant, les travaux de mise à 2x3 voies de la rocade sont en cours d’achèvement, ils permettront un meilleur écoulement du trafic sur cet axe.
L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Oui, il est nécessaire de prendre des mesures pour améliorer la sécurité et la circulation sur cet axe.
En revanche, non au surcoût que cela va générer à tous les habitants empruntant quotidiennement cet axe au profit d’une entreprise privée.
Bien cordialement,
Tiphaine Garnier

TIPHAINE GARNIER - GUJAN MESTRAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Je ne souhaite pas que la route soit payante. En revanche, il faudrait trouver une solution pour les camions ou pour les transports en commun. Les trains Bordeaux-Arcachon devraient être plus fréquents. Et il devrait y avoir plus de navettes pour rejoindre les gares .

MIGNON MEL - LEOGNAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
s’il n’y pas d’autre financement pour le passage à 3 voies que le péage, je donne mon opposition à ce passage à 3 voies.
Honnêtement les 2 voies existantes sont suffisantes. nous payons suffisamment d’impôts et et indirects, nous croulons sous les impôts, le prix du carburant élevé, le coût de la vie. Nous devons nous éloigner pour nous loger, et sans avoir des logements luxueux, nous faisons l’effort d’aller travailler et de participer à la vie de ce pays par les ponctions multiples du gouvernement en place composé de personnes percevant des revenus élevés et inconscient des difficultés financières des petits contribuables. Pas de transport en commun ou peu, et là encore à des coûts élevés.
NON AU PEAGE et NOUS AVONS BESOIN de l’AUTOROUTE POUR ALLER TRAVAILLER.

GM GM - 33380
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Sans avoir recours à une concession pour l’aménagement à 2x3 voies, l’investissement total serait sensiblement identique et intégralement apporté par les acteurs publics à travers des financements annuels. Le planning de l’opération serait impacté de plusieurs années du fait des contraintes budgétaires annuelles. En effet, la réalisation de cette section intégralement à 2X3 voies sur crédits publics n’est pas compatible avec la trajectoire des crédits pouvant raisonnablement être mis en place par l’Etat. En outre un financement sur crédits publics implique nécessairement un cofinancement des collectivités territoriales. C’est pour tenir compte de la rareté de ces crédits publics que le scénario 3, plus réaliste, a été construit.
L’équipe projet.

Observation
Je choisis l’élargissement à 3 voies sur financement public avec péage pour tous les véhicules étrangers supérieur à 3,5tonnes .
Les autoroutes doivent rester gratuites et dans le domaine public pour tous les Français.

MA AM - PÉRIGUEUX
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Le fait de faire payer uniquement les PL étrangers n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Mise à 2fois 3 voies sur les 35kms de tronçon avec Péage.

SÉBASTIEN BOTREL - CARCANS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. L’équipe projet.

Observation
Bonjour, je suis pour la solution n3 que avec un aménagement de l’autoroute en 2x3 voies juste avant Bordeaux et sans péage. La mise en place d’un péage va créer de nombreux reports de trafic dans le petits bourgs et villages le long de l’a63. Je suis moi même habitant de Lavignolle de Salles et viens de faire construire ma maison.

VINCENT BIGOT - SALLES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. En ce qui concerne le trafic sur l’axe et les reports sur les voiries secondaires parallèles, les éléments en fonction des différents scénarios proposés sont disponibles en p 68 et 69 du dossier de concertation. L’équipe projet

Observation
Tout à fait d’accord pour le passage de 2 à 3 voies mais tout à fait opposée à un péage sauf éventuellement pour les poids lourds

ANNE MARIE GOISNARD - BELIN BELIET
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution, elle a bien été prise en compte. Le fait de faire payer uniquement les camions n’est pas envisageable dans le cadre d’une concession car c’est contraire à l’égalité des usagers devant le péage. Toutefois, dans le scénario 2, afin que les PL qui occupent plus d’espace et « usent » plus l’infrastructure, participent en proportion, le rapport « montant du péage PL » / « montant du péage VL » a été porté au maximum de ce qu’il est possible de proposer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation. L’équipe projet.

Observation
Bonjour,
Je prends cet autoroute pour aller travailler au Barp et pour aller au bord de la mer de temps en temps. Il n’est pas question pour moi de payer pour aller au travail. Le cas échéant je prendrai un autre itinéraire et beaucoup d’usagers feront comme moi. Je doute du bénéfice en matière d’accidentologie et de nuisance pour ceux qui vivent proches des routes nationales.
Le principal problème de cet autoroute, à mon sens, c’est le trafic des camions.
Pourquoi ne pas faire financer l’agrandissement par les poids lourds (cf projet éco taxe abandonné sous Hollande) ou mieux, les mettre sur des trains pour contourner Bdx ce qui apporterait un bénéfice écologique évident ?
Si des travaux d’infrastructure ferroviaire sont nécessaire, pourquoi ne pas les financer par un péage ferroviaire cette fois ?

STEPHANE SEZNEC - GRADIGNAN
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Le projet de mise à 2x3 voies répond à l’objectif d’amélioration de la sécurité routière. Les concessionnaires proposent habituellement des modalités d’abonnement permettant de diminuer l’impact financier du péage pour les usagers quotidiens, des tarifs préférentiels étant possibles en fonction de la fréquence des trajets. Si le scénario 2 était mis en œuvre, de tels abonnements pourraient être mis en place, avec le soutien éventuel des collectivités qui auraient, si elles le souhaitent, la possibilité de les financer. Une fiche « péage » précisant ces éléments sera mise en ligne durant la concertation.
Concernant les PL, l’éco-taxe a un temps été envisagée, puis effectivement abandonnée. Elle n’est plus à l’ordre du jour.
Les perspectives en termes de fret ferroviaire et de ferroutage sont présentées en pages 40 et 41 du dossier de concertation.
L’équipe projet.

Observation
De mon point de vue, la principale source d’accident sur l’A63 est la circulation importante des poids lourds.
Il serait regrettable de pénaliser la population en installant un péage sachant que nous sommes nombreux à devoir emprunter l’A63 et l’A660 au quotidien pour aller travailler.
De plus, l’arrêt au péage risque d’aggraver les bouchons déjà importants en période estivale et sur les week-ends de beau temps.

DORAH RAKOTOBE-BONNETAUD - SALLES
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. La congestion n’est pas due qu’aux seuls PL. En effet, sur la section au nord de la bifurcation avec A660, les PL représentent en moyenne environ 18 % du trafic, le reste étant des véhicules légers, en particulier des usagers faisant du domicile-travail aux heures de pointe.
D’autre part, nous vous précisons que dans le scénario 2, il n’y a pas de mise en place d’une barrière de péage supplémentaire, la perception du péage étant prévue en « free flow », c’est à dire sans arrêt au moyen de portiques placés entre chacun des échangeurs.
L’équipe projet.

Observation
Madame monsieur bonjour,
Je suis contre L’aménagement complet, sur 35 km de l’A63 par mise en concession car Je ne souhaite pas me faire "avoir" (doux euphémisme) par la mise en place soit disant péages temporaire pour "rembourser les travaux" qui resteront même après large remboursement des travaux.
Je suis contre La mise à 2x3 voies partielle financée sur crédits publics, sur 7 km entre le sud de l’échangeur 25 et la rocade. En effet, dans ce cas présent l’argent proviendrai des CREDITS PUBLICS. Il y a grand nombre de projets prioritaires que de subventionner l’amélioration du fonctionnement d’entreprises de transport et autres professionnels qui font toujours plus de profits.
Je suis pour L’aménagement complet, sur 35 km de l’A63 financée par LES ENTREPRISES DE TRANSPORT ET AUTRE PROFESSIONNELS.
Sans projet sérieux, je suis pour L’absence d’aménagement de l’axe.
Cordialement.

MARTIN PECHEUR - CESTAS
Réponse
Bonjour, nous vous remercions pour votre contribution qui a bien été prise en compte. Dans les nouvelles concessions, qui sont en outre attribuées après une procédure de mise en concurrence, des clauses de partage des éventuels trop perçus par rapport aux prévisions faites au moment de la passation du contrat sont prévues.
L’équipe projet.