Je consulte les avis déposés
2026-07-09 21:19:43
Observation :
Je suis née et j’ai passé toute mon enfance dans le petit village d’Aussac-Vadalle où j’y ai gardé un petit havre de paix auquel je tiens particulièrement.
En effet, je pense qu’il est nécessaire de détourner ce village pour éviter la circulation de plus en plus dense. La carrière a déjà bien grignoté nos bois et nos parcelles agricoles. Une route qui passerait encore plus près de nos maisons apporterait de l’insécurité et des nuisances. Un échangeur existe déjà à Tourriers, autant l’utiliser. Ce serait moins coûteux pour la collectivité et pour l’environnement. Les agriculteurs garderaient leur terre agricole et les bois nous apporteraient encore fraîcheur l’été et protection l’hiver contre les tempêtes, les orages…
La variante sud 1 scénario B est de plus loin la plus intéressante, la moins coûteuse et correspondrait le mieux aux intérêts de tous.
2026-07-09 16:53:34
Observation :
En tant que développeurs éoliens, nous sommes particulièrement concernés par les aménagements prévus sur la N10 dans le secteur d’Aussac-Vadalle. Le parc éolien d’Aussac-Vadalle, à l’est de la N10, fait actuellement l’objet d’une procédure de renouvellement qui permettrait de poursuivre son exploitation avec de nouvelles machines durant 30 années supplémentaires. Il apparaît donc nécessaire de pouvoir garantir des voies d’accès depuis les grands axes de circulation (N10) pour tous types de convois (véhicules légers, poids lourds, convois exceptionnels et convoi de transports de pales) durant toute la durée de chantier et d’exploitation du parc.
Depuis la construction du parc en 2010, l’accès au parc éolien est garanti par un accès direct à la N10 au niveau de la carrière GSM. La fermeture de cet accès dans le cadre des nouveaux aménagements met en péril la bonne exploitation du parc éolien pour deux raisons : en cas de maintenance lourde nécessitant le remplacement de gros composants, et dans le cadre du démantèlement du parc et son potentiel renouvellement qui impliquera un remplacement intégral des éoliennes.
Après analyse des différentes variantes proposées, il apparaît que seule la variante SUD 3 permettrait de satisfaire partiellement les besoins du parc. Pour les véhicules légers, qui interviennent pour les opérations de maintenance légère cela conviendrait tout à fait. En revanche, cette variante SUD 3 bien qu’intéressante ne permet en aucun cas de garantir une desserte du parc éolien par des convois exceptionnels, car le chemin proposé est assez sinueux et n’est pas compatible pour la circulation des convois les plus longs.
L’idée d’un accès depuis le giratoire créé au niveau de la rue du Chalet qui longerait ensuite la N10, qui a été mentionné dans une précédente contribution, serait intéressante. En effet le tracé serait assez direct avec peu de virage et conviendrait tout à fait à la circulation de longs convois.
Nous rejoignons le Conseil Départemental et le courrier du Président Monsieur SOURISSEAU en date du 03/07/2026 sur la question des dispositifs d’interruption de terre-plein central démontables. Un dispositif démontable pourrait de la même façon être mis en place sur le bord extérieur Est de la N10 au niveau de la carrière GSM afin de permettre l’accès ponctuel au parc éolien de manière identique à aujourd’hui, tout en réalisant les aménagements prévus, permettant ainsi l’accès à des convois exceptionnels de grande taille.
2026-07-09 12:51:25
Observation :
Avant tout, c’est une très bonne chose de supprimer ces carrefours dangereux que je n’utilise plus depuis bien longtemps sauf pour sortir à Aussac dans le sens Sud-Nord.
En tant qu’ancienne habitante et jeune installée en agriculture à Aussac, le choix de bon sens pour le secteur SUD me semble sans conteste être la variante 1.
Cette variante 1 est :
plus sobre en consommation matérielle puisqu’elle réutilise l’échangeur existant de Tourriers Nord plus sobre en consommation d’espaces agricoles et naturels moins impactante pour les habitants car les travaux seront plus modestes et plus éloigné des zones d’habitation moins chère pour la collectivité
La création d’un échangeur à la place de la sortie actuelle d’Aussac (variante 3) oblige un contournement du village qui me paraît fortement contestable :
où passera ce contournement si ce n’est à travers des parcelles exploitées par d’autres agriculteurs ?
cela permet d’éviter la traversée au centre du village mais cela va créer un appel d’air pour de nombreux poids-lourds qui vont passer très proche, changeant notre paysage et notre environnement
L’agrandissement des parkings des aires d’autoroute est une bonne idée si elle permet de limiter les dérives mais ne doit pas se faire au détriment d’espaces agricoles et naturels et surtout ne doit pas inciter au développement du trafic poids-lourd sur un axe déjà surchargé que nos élus locaux essayent de limiter par divers moyens.
Les arguments en faveur de la variante 3 répondent à des enjeux de certains acteurs privés qui, bien que compréhensible dans leur logique économique, ne doivent pas s’imposer au collectif, que ce soit les habitants ou d’autres acteurs du territoire.
Ces enjeux sont :
- accès aux activités du Chalet de la Boixe (parcelle agricole de 80 ha, champ éolien qui y est implanté, exploitation forestière) :
par l’EST cela demande la destruction d’espaces boisés dans un secteur déjà bien atteint par l’extension de la carrière
par le SUD cela peut être pertinent si cela ne demande par la destruction d’espace agricole d’autres exploitants
par le NORD le long de la carrière cela permet de ne pas artificialiser d’espaces agricoles ou naturels
l’allongement du temps de trajet est à comparer entre variantes, pas par rapport à la situation actuelle, mes estimations sont plutôt un détour d’environ 3 km entre les variantes 1 et 3, il me semble important de quantifier cela précisément.
- accès à La Belle Cantinière : il faut ajouter un accès facile dans le sens Nord-Sud avec une nouvelle bretelle. J’espère que le léger détour par l’échangeur de Tourriers dans l’autre sens ne découragera pas plus les usagers que la traversée dangereuse actuelle.
grignotage foncier pour la société de parking poids-lourd : je ne comprends pas l’incompatibilité, pour moi la bretelle de sortie ne grignote pas sur leurs parcelles
- circulation des camions provenant des carrières : la logique est qu’ils utilisent l’échangeur de Mansle. Il semble que certains camions changent leur trajet pour éviter la contrôle à la bascule de Maine de Boixe, est il possible de quantifier cela. Ne serait-il pas possible de protéger nos villages (Aussac / Ravaud / Vadalle) par de la signalisation ou des aménagements sans créer de nouvelles routes ?
Enfin, si je considère l’ensemble des enjeux favorisés par la variante 3 (exploitation de carrières, transport poids-lourd, parcelles de 80 ha sans haies, …) je me demande quel modèle nous voulons favoriser ?
On choisirait une variante qui demande de construire plus de routes donc d’extraire plus, de transporter plus, de réduire toujours plus les espaces naturels et agricoles, sur un territoire où il y a déjà beaucoup d’activités impactant l’environnement.
En conclusion je préfère la variante SUD 1 qui, comme le montre l’analyse multi-critères de la page 43, notamment dans le cas du scénario B, est la moins impactante, la moins chère et celle qui répond le mieux aux différents critères. Cependant même si je comprends les logiques économiques de chaque acteur, l’aménagement durable cela nous concerne tous !
2026-07-09 10:34:16
Observation :
Vous trouverez ci-joint la contribution du groupe Garandeau concernant ce projet, qui le concerne via son site d’Aussac-Vadalle (carrière CDMR).
2026-07-09 09:53:38
Observation :
Ce projet me semble difficile à comprendre. Pourquoi ne pas s’appuyer sur les accès déjà existants, qui fonctionnent correctement et sont implantés de manière logique sur un axe principal, tout en supprimant simplement le carrefour plan, peu utilisé et reconnu comme dangereux ?
Le choix retenu consiste au contraire à créer une nouvelle infrastructure nécessitant des investissements importants, tout en générant des nuisances supplémentaires pour les habitants, en encerclant le village d’Aussac entre deux axes de circulation.
Les habitants ont-ils réellement été pris en compte dans cette réflexion ?
La RN10, déjà très proche du village, génère son lot de nuisances sonores et environnementales. Ce projet ne contribuera pas à améliorer la qualité de vie des riverains et il risque au contraire de la dégrader.
Créer de nouvelles voies de circulation à proximité immédiate des habitations est, à mon sens, une mauvaise décision. Cela augmente les nuisances, réduit le cadre de vie des habitants et limite les possibilités de développement futur du village.
2026-07-08 23:21:40
Observation :
La volonté de supprimer les carrefours plans de la RN10 est compréhensible.
En revanche, la suppression des accès et des aménagements existants reportera une partie de la circulation de la D15 sur un axe secondaire qui n’est aujourd’hui ni dimensionnés ni adaptés pour absorber un trafic plus important, notamment à double sens.
Je pense en particulier à la route du Château d’Eau, qui constitue également le principal accès au village d’Aussac. La variante retenue entraînera inévitablement une augmentation de la circulation sur cet axe, jusqu’à présent principalement emprunté par les riverains.
Cette solution revient également à encadrer le village par deux axes de circulation, à son entrée comme à sa sortie, avec les nuisances que cela implique pour les habitants.
D’ailleurs, le fait que la rue du Chalet, qui aurait pourtant permis un raccordement logique au futur giratoire, ne soit finalement pas reliée montre bien que ce point a été identifié comme problématique.
À mon sens, le point n°6 du nouvel aménagement aurait gagné à être raccordé directement à l’accès existant sur la D15, en longeant la RN10. Cette solution permettrait de limiter l’augmentation de la circulation sur une partie de la route du Château d’Eau, de réduire les nuisances pour les habitations voisines et de s’appuyer sur un aménagement déjà existant plutôt que de créer de nouvelles contraintes.
2026-07-08 16:02:19
Observation :
Je vous remercie de bien vouloir prendre l’avis des élus de la Communauté de communes Cœur de Charente sur la variante souhaitée dans le cadre du programme de suppression des carrefours plan de la RN10, en Charente.
PJ : motion relative à la suppression des carrefours plan de la RN10
2026-07-08 15:37:27
Observation :
La fermeture de ces intersections planes est plus que souhaitable. Compte tenu de l’augmentation significatif du trafic routier ; poids lourds essentiellement, il devient urgent de mettre en œuvre des aménagements favorisant la sécurité des usagers.
La variante 2 semble la plus cohérente pour le secteur Nord. Elle permet à la fois de maintenir une fluidité du trafic entre les communes situées à l’Est et à l’Ouest de la RN 10 tout en permettant des insertions en toute sécurité sur cet axe en direction de Poitiers ou d’Angoulême, sans impacter la population locale par une augmentation anarchique du trafic dans des rues inadaptées.
Les ronds points pour gérer la circulation en amont de cet échangeur sont tout à fait pertinents au regard de la diversité des usagers ( VL, PL et engins agricoles de plus en plus conséquents).
Du point de vue agricole, cela semble correspondre aux attentes du secteurs : facilité d’accès pour pouvoir se rendre à la coopérative de Verteuil et aux parcelles situées de part et d’autre de la RN10. Il faudra peut être envisager un élargissement de la départementale attenante car bien en l’état la circulation est possible mais cet élargissement apporterait plus de confort aux usagers.
Peut-être faudrait-il prévoir un aménagement pour les cyclistes et un aménagement pour les animaux : passerelle au dessus de la N10 après la station des Groies et le pont déjà existant.
Elle a un impact environnemental moindre que la variante 1 et 3 qui vont nécessité plus d’aménagements « annexes ».
La variante 1 semble incohérente et inadaptée aux besoins locaux.
Elle aurait pour conséquence un accroissement du trafic sur la commune de Villegats (Courcôme) dans des rues qui ne permettent pas le croisement entre deux VL et très inadaptées aux PL voire impossible pour certains endroits.
De plus, le Chemin d’Angoulême de Villegâts deviendrait un lieu de refuge pour certains PL qui recherchent des zones de repos. Ils le font actuellement sur la chaussée malgré les interdictions. Cela deviendrait très anarchique et extrêmement dangereux en terme de sécurité.
De plus, l’aménagement du chemin entre les Nègres et Villegats reste assez complexe car il est très chaotique et nécessiterait plus de « terrassement » que ce qui est imaginé à l’heure actuelle.
La solution de poursuivre en continuité du Chemin de Villegats, en plus des nuisances faites aux riverains, impliquerait également de nombreux aménagements et en terme de sécurité cela serait catastrophique ( carrefours inadaptés, vitesse excessive, étroitesse des chaussées…)
De plus, viendra également la question du coût d’entretien de ces aménagements pour des petites communes dont les charges ne font qu’accroître d’années en années.
La variante 3 présente les même défauts que la variante 1 : incohérence des besoins locaux, circulations quasi impossible dans les rues étroites de Villegats (aux Porcherons), carrefours dangereux entre le nouveau tracé et les intersections qu’il va y avoir notamment au niveau du boviduc de Villegats.
PL qui sortent régulièrement pensant être sur la voie de sortie de la station service des églantiers puis qui vont se perdre dans le village.
Et elle n’offre pas de solution intelligente car les habitants de Barro , Verteuil, Aizecq, Poursac n’utiliseraient pas l’échangeur mais poursuivrait leur route dans Ruffec pour prendre l’échangeur Nord de Ruffec car plus accessible une fois qu’on est à Ruffec.
Aires de repos :
Il est indispensable d’augmenter significativement le nombre de places pour poids lourds afin d’éviter le stationnement anarchique et dangereux actuel. Par ailleurs, une gestion adaptée des déchets produits par les chauffeurs s’impose pour mettre fin aux dépôts sauvages observés aujourd’hui dans la nature et sur les bords de route.
2026-07-07 11:14:03
Observation :
Je choisis la variante 2, mais j’attire votre attention sur la circulation du Chemin des Porcherons.
Ce chemin communal a en son milieu un rétrécissement qui empêche le croisement de deux véhicules.
Les impasses qui débouchent sur ce chemin ont une très mauvaise visibilité.
Il deviendrait dangereux d’y avoir une circulation intensive pendant la durée des travaux (déviation provisoire).
2026-07-05 18:34:50
Observation :
Carrefour de Villegats très dangereux à cause du trafic des camions un vrai problème et une source de bruit insupportable pour les riverains. Limiter leur vitesse serait une première mesure…
Une voie d’entrée sur la RN 10 comme au niveau de la D27 après salle de Villefagnan serait plus facile et moins dangereuse.
A Villegats. Insérer une double voie d’entrée sur la N10 serait une solution.
J’utilise souvent cette sortie habitant à 2km de Villegats aussi en direction de Poitiers qui est un vrai problème.
2026-07-03 15:36:52
Observation :
Veuillez trouver le courrier de Monsieur Jérôme SOURISSEAU, Président du Département de la Charente, adressé à Madame Sophie BROCAS, Préfète de la Région Nouvelle-Aquitaine, exprimant son positionnement sur un des scénarios proposés dans le cadre de cette concertation publique.
2026-07-02 17:29:19
Observation :
Nous pensons que la variante 3 serait la plus adaptée à condition que la nuisance due au BRUIT pour les habitants d’Aussac soit prise en compte et atténuée au maximum.
Seul point négatif : son coût puisqu’il faut construire un échangeur entier.
2026-07-02 15:11:59
Observation :
Bonjour,
j’ai assisté à la présentation du projet à Verteuil sur Charente le 1er Juillet 2026 à 18H.
3 variantes d’aménagement au nord nous ont été proposées.
Ma crainte se situe dans la variante 1 nord.
Très exactement la route en bleue sur votre plan que vous créez à partir du village de Villegats et qui se continue par la D910 ancienne N10.
Le hameau des Nègres à été dévié en 1980/1981, par la construction de la nouvelle N10. Depuis ce temps cette voie à été rénovée par l’addition d’enrobés bitumineux successifs sans aucun grattage.
De ma porte d’entrée au milieu de la route il y a + de 20cms de hauteur, alors que dans les années 60, cette même route était en contre bas.
Il n’y a pas de caniveaux, donc en cas d’orage l’eau s ’écoule dans les habitations.
D’autres habitants ont des difficultés pour utiliser leur garage.
Donc si ce projet venait à se concrétiser, il est impératif de refaire totalement la D910, ce que vous n’avez pas prévu sur votre plan.
J’attire aussi votre attention sur les nuisances sonores pour le hameau que pourrait engendrer ce choix, sans pour autant régler toutes les problématiques.
Sans trahir un secret, la variante 2 est unanimement choisie par la population.
Cordialement
2026-07-02 11:44:24
Observation :
Bonjour,
Le Conseil Municipal dans sa séance du mardi 30 juin 2026 souhaite porter à la connaissance de Madame la Préfète de la Région Nouvelle-Aquitaine son choix de la Variante 3 pour le sud ainsi que les modifications nécessaires.
La Délibération D_2026_7_2 Réaménagement des six derniers carrefours plans de la RN10 en Charente, déposée sur le site précise notre demande.
Derniers carrefours plans de la RN 10, le Conseil municipal souhaite ne pas être le parent pauvre de la RN 10 et remercie madame la Préfète de l’attention qu’elle portera à notre demande et l’intérêt pour les habitants de la commune d’Aussac-Vadalle.
Je vous prie d’accepter mes respectueuses salutations.
Gérard Liot
Maire d’Aussac-Vadalle
2026-07-01 09:34:41
Observation :
En tant qu’exploitants de carrière, nous sommes directement concernés par les aménagements proposés pour le secteur sud. Après analyse, la variante SUD 3 nous semble être la seule solution à même de répondre de manière satisfaisante à l’ensemble des enjeux :
- Desserte des parcs éoliens (Ouest et Est),
- Accès sécurisé à la carrière,
- Exploitation agricole et forestière,
- Connectivité avec Belle Cantinière, depuis le nord comme depuis le sud.
Problématique de la variante SUD 1 :
Cette option pose un risque majeur de sécurité. En effet, elle prévoit d’utiliser l’entrée actuelle de notre site (bulle n°2) pour permettre un accès aux éoliennes et aux parcelles agricoles situées plus au sud. Or, notre site connaît une activité intense avec un flux constant de camions. La coactivité entre nos véhicules et ceux des autres usagers (maintenance éolienne, engins agricoles) n’est pas compatible avec les impératifs de sécurité.
Solution privilégiée :
Un accès dédié par le sud, comme le propose la variante SUD 3, est bien plus pertinent. Il permet une séparation claire des flux et garantit la sécurité de tous. Néanmois, le tracé prévu pour relier la D115 au parc éolien Est et aux parcelles agricoles ne nous apparaît pas pertinent. Des alternatives plus à l’ouest sembleraient plus simples à mettre en œuvre, tant sur le plan technique que logique.
Aires de repos :
Il est indispensable d’augmenter significativement le nombre de places pour poids lourds afin d’éviter le stationnement anarchique et dangereux actuel. Par ailleurs, une gestion adaptée des déchets produits par les chauffeurs s’impose pour mettre fin aux dépôts sauvages observés aujourd’hui dans la nature et sur les bords de route.
2026-06-29 15:52:08
Observation :
Bonjour,
Vous trouverez ci-joint l’avis du conseil municipal sur la suppression des carrefours plans de la RN10.
Vous en souhaitant bonne réception,
Bien cordialement,
2026-06-25 18:51:25
Observation :
La sécurisation des carrefours est indispensable pour des raisons évidentes de sécurité, d’autant plus vu les nombreux camions sur la RN10 !
Dans le secteur Sud, je ne comprends pas bien l’intérêt de créer un échangeur neuf avec un nouveau pont comme dans la variante 3 alors qu’il y en a un juste au Sud, et encore moins l’intérêt de fermer un échangeur existant (demi-échangeur de Tourriers Nord).
Il semble plus logique à tout point de vue de réaménager ce demi-échangeur existant de Tourriers Nord comme dans les variantes 1 et 2 pour en faire un échangeur complet : plus économique car pas besoin de créer un nouvel échangeur, un nouveau pont, des nouvelles voiries pour se reconnecter aux routes existantes (RD15, RD115) …, moins de consommation d’espace agricole et naturel, accès facile et existant depuis la RD15 pour les communes de Tourriers, Villejoubert, St Amant de Boixe, Vadalle, Val de Bonnieure, etc…
Dans le secteur Nord la variante 2 me semble la plus logique avec la création d’échangeur au niveau des zones de vie et d’activité : création d’un échangeur complet à proximité de l’actuel carrefour de Villegats + création de bretelles de sortie et d’accès à l’Est de RN10 aux Nègres pour connecter facilement Verteuil à la RN10.
Le scénario B cumule la variante 1 ou 2 du secteur Sud avec la variante 2 du secteur Nord. C’est pour moi le meilleur scénario. Dans le dossier il est dit que ce scénario B permet des gains de sécurité élevés, une très bonne cohérence d’aménagement, une bonne accessibilité, un impact limité en phase travaux, un effet sur la biodiversité assez limité, et un impact foncier agricole parmi les plus faibles.
Dans le tableau de notation des scénarios le scénario B est présenté comme un scénario positif pour les critères Fonctionnalité et mobilité, et également pour les critères Environnement et Technique et économique. Il fait partie des scénarios les moins chers, notamment en comparaison du scénario C qui est bien plus cher (presque 10 Millions d’Euros de plus que le scénario A le moins cher !) et bien plus impactant pour l’environnement et le foncier agricole.
Je suis donc pour ce scénario B qui répond le plus favorablement à tous les critères de l’analyse.
2026-06-24 15:27:17
Observation :
Empruntant quotidiennement la N10 dans les deux sens, nous remarquons que le danger se trouve lorsque nous entrons depuis les Negres direction Ruffec, et de Mansle lorsque qu’on sort direction les Nègres ou l’ont doit également couper la n10. Nous tenons à exprimer notre inquiétude pour la période des travaux. Habitant avenue d’Angoulême, nous ne souhaitons pas qu’un déviation soit mise en place sur cette avenue le temps des travaux. En effet, même si celle-ci est limitée à 50 km/h nous remarquons déjà que les voitures passantes ne respectent pas les limitations. Les habitations étant en bord de route, l’affluence d’une nationale sur celle ci serait un danger pour les habitants et leurs véhicules stationnant sur les côtés.
Autres danger dont nous ne sommes pas sûres qu’il fasse partie du projet d’aménagement : direction Poitiers, la sortie de Ruffec juste après l’aire de repos est très dangereuse. Lorsque nous voulons prendre cette sortie et qu’un véhicule, souvent poids lourd, sort de l’aire de repos. L’espace est trop court pour se décaler sur la gauche et doubler le véhicule entrant pour ensuite se mettre dans la voie de sortie. Nous sommes donc obligés de freiner fort pour rester derrière le véhicule entrant.
2026-06-23 18:02:24
Observation :
Il va de soi que l’une des décisions choisies aura un impact très important sur notre société.
En effet, au vu de vos 3 propositions, seule la variante SUD 3C nous apporte un avis positif qui satisfait à toutes problématiques ; je m’explique : nous sommes une société de location d’emplacement de parking poids-lourds et super lourds. Le choix 1 et le choix 2 nous exposent à devoir nous séparer de plusieurs ares de terrain qui nous appartiennent. Sur le cadastre, la partie utilisée pour les travaux en cas de choix 1 ou 2 nous contraindraient grandement à devoir nous séparer de places de parking. Sur ces places, que nous facturons à nos différents clients, plusieurs transporteurs sont stationnés toute l’année, semaine comme week-end à leur convenance. Ces places leur sont réservées et des contrats de location sont signés entre parties.
En cas de choix 1 ou de choix 2 retenu, notre terrain ainsi amoindri, nous serions amenés à devoir nous séparer de plusieurs clients, qui ne trouveraient alors plus d’intérêt de ne laisser qu’une partie de leur flotte poids-lourds sur notre parking (plusieurs transporteurs avec 7 ou 10 ensembles), faute de place. Ces ensembles sont parfois ADR, c’est à dire qu’ils transportent de la marchandise dangereuse.
En effet, cela réduirait drastiquement la surface au sol utilisée pour louer des places de parking ce qui nous causerait préjudice dès le début des travaux, pendant et à terme. Cela engendrerait une très forte baisse de notre chiffre d’affaires, mettrait en péril notre capacité de remboursement de prêts bancaires et à court terme ébranlerait la santé de notre société.
Par ailleurs, des travaux d’agrandissement et de réfection de notre site ont été effectués avant l’information de ce projet de suppression des carrefours plans de la N10, puis des travaux de réfection sur la partie haute en 2025 et début 2026 ont été une nécessité.
Aucune solution interne ou externe ne nous permettrait de pallier cette perte.
Pour conclure, seul le scénario n°3C nous conviendrait, qui permettrait :
- d’honorer nos contrats de location
- d’honorer notre contrat commercial (places de parking journalières réservées aléatoirement)
- de pérenniser notre société en continuant de proposer un parking sécurisé permettant d’accueillir des ensembles poids-lourds (PL et Super Lourd)
- d’accueillir les conducteurs et conductrices de nos clients en garant leur véhicule personnel
- de permettre aux différent·es conducteur·trices de se déplacer vers La Belle Cantinière, lieu iconique, réputé et renommé par tout chauffeur poids-lourds sur la N10, avec un accès N10 qui garantit la pérennisation de leur société !
2026-06-23 17:56:47
Observation :
Nous sommes une société de transport et nous sommes locataires de multiples emplacements de terrain (places de parking) pour nos ensembles routiers, ainsi que locataires de bureaux qui est notre siège social.
Le scénario n°3C est le seul qui peut nous permettre d’envisager l’avenir sereinement.
En effet, nous avons sur parc une trentaine de véhicules motorisés où nous nous garons nuit et jour, week-end compris. Nous avons également des remorques frigorifiques, des bennes, des plateaux, des tautes, des remorques carrossées et des porteurs PL.
Les contraintes de nos différents clients nous amènent à devoir nous garer proche de la N10 où le flux routier borde notre siège social.
Par ailleurs, l’intégralité de ceux-ci nous réclament de ne pas nous garer sauvagement le long des routes, ni aux différents domiciles de nos salarié·es. Ils réclament légitimement, par mesure de sécurité à la fois pour les usagers, comme des marchandises que nous transportons, des sites sécurisés et fermés. Ces zones de parking n’étant pas proposées en abondance dans le secteur, il va de soi que le lieu loué, concerné par vos scénarios, nous est un choix prépondérant.
Dans le cas des scénarios 1 (A) et 2 (B), ce choix serait remis en cause, à l’heure où notre société vit déjà des temps précaires.
En effet, ces 2 scénarios indiquent une réduction d’étendue du parking de la société propriétaire.
Ils nous contraindraient à devoir bousculer nos organisations en devant trouver une autre zone de parking pour poids-lourds :
- la logistique relative à la ville de départ et de retour de nos ensembles serait impactée,
- les kilomètres à vide représenteraient une dépense en carburant non négligeable, sans répercussion possible auprès de nos clients dont les contrats commerciaux sont signés pour certains sur plusieurs années (pas d’augmentation possible donc, pour pallier cette charge supplémentaire)
- la structure de notre société serait également touchée : notre société représente 40 salarié·es avec du personnel sédentaire dans les bureaux loués à l’adresse qui subirait les travaux
- plusieurs de nos clients pourraient revoir à la baisse le volume d’activité consenti étant donné que nous ne serions plus dans la capacité à proposer tous nos véhicules du même point de départ (temps d’acheminement vers les sites de chacun des clients), activités des clients impactées
- une baisse de la rentabilité serait alors très fortement ressentie
- notre plan de redressement qui a été accepté ne pourrait pas être honoré, ce qui plongerait notre société dans un avenir très proche inconnu et préoccupant
- nous devrions peut-être devoir nous séparer de personnel pour pallier ces difficultés ainsi engendrées par ces travaux, sachant que plusieurs salarié·es se sont rapprochés géographiquement de notre site pour un bénéfice au plan individuel (heures d’embauche, heures de débauche, carburant utilisé pour embaucher…)
Dans le cas du seul scénario compatible avec notre société, le n°3C, cela nous garantirait de conserver l’intégralité des emplacements de parking que nous louons ce qui nous permettrait :
- de respecter la logistique déjà mise en place depuis plusieurs années (2018),
- de calculer au plus juste les kilomètres réalisés par nos différents véhicules,
- de prévoir les dépenses liées au carburant, en pouvant répercuter aux différents clients, dans le cadre des différents contrats commerciaux déjà conclus,
- de continuer d’améliorer la santé de notre société, sans avoir à licencier de personnel puisque les activités continueraient comme elles se doivent
- la rentabilité se maintiendrait au vu de nos prévisions actuelles, sans qu’elle soit impactée par ce projet,
- notre plan de redressement pourrait continuer d’être honoré en respectant les différentes attentes,
- à titre individuel, les salarié·es s’étant rapprochés de notre site ne verraient pas leur organisation personnelle compromise
Nous ajoutons que tous nos conducteurs et conductrices connaissent « La Belle Cantinière » qui est une institution dans le domaine du transport. C’est un lieu de restauration mais surtout de rassemblement. Le monde du transport est un monde ouvert, de partage et de cohésion.
Qui de mieux que La Belle Cantinière pour accueillir notre personnel, pour leur départ le matin, leur pause du midi ou celle du soir ?
Pour nous, il nous paraît totalement logique que le scénario 3C est le plus à même d’apporter une contribution :
- à la fois à notre société pour toutes les raisons reprises plus haut,
- à la fois à « La Belle Cantinière » qui continuera de recevoir nombre de transporteurs et pérennisera son restaurant,
- à la fois les automobilistes environnants qui pourront accéder aux différentes routes sans voir d’ensembles poids-lourds utilisant des places de parking voiture ou aux bords des routes
Merci de votre compréhension, en espérant que le choix 3C puisse permettre à tout un chacun de vivre et travailler sereinement sur les communes de Tourriers, Aussac-Vadalle et avoisinantes.
2026-06-21 13:47:35
Observation :
Bonjour Avis sur projet nord. Je pense qu un échangeur complet pour Ruffec sud est totalement inutile. Enfin pour mon lieu d activité, il me paraît indispensable d avoir accès à la n10 sur la route de Verteuil au nègres afin de pouvoir me déplacer vers Ruffec. La sortie au nègres sera moins utile aux habitants de Salles-de-Villefagnan car nous sortons à Aunac mais pour les habitants de Verteuil elle sera utile. Au vue de mes véhicules, je ne me vois pas aller à Ruffec en passant par Tuzie, ou en longeant la n10 jusqu a Villegats. Déplacement quotidien sur Ruffec, plusieurs fois par jours. Espérant que notre petite commune ne soit pas délaissé dans vos choix.
2026-06-20 16:39:12
Observation :
Bonjour, je pense que la variante 3 pour le secteur Nord serait la plus adapté et la moins modificative en se servant du demi échangeur qui existe déjà. J’y ajouterai cependant un mur anti-bruit qui pollue la vie des gens de Villegats. De l’air de repos des groies jusqu’à Villegats.
2026-06-18 12:00:13
Observation :
Mon avis concerne la mise en conformité des documents d’urbanisme présentée dans le dossier par 46. Quel est l’intérêt d’avoir des documents d’urbanisme avec des zones naturelles inconstructibles, des espaces boisés classés, si c’est pour modifier ces zonages et ces espaces classés dès que cela ne colle pas avec un projet ? Pour nous habitants ce n’est pas possible de jouer avec ces règles. L’exemple montre que pour la variante 3 du secteur Sud (= scénario C) il faudra déclasser la zone naturelle forestière de la forêt de Boixe. Il serait préférable de choisir une autre variante ou scénario qui n’impacte pas la forêt de Boixe qui doit être préservée et non déclassée. Dans le tableau page suivante on a du mal à comprendre les impacts respectifs des différents scénarios sur les documents d’urbanisme. Quel est le scénario qui impacte le moins les espaces classés naturels, les espaces boisés classés, les espaces paysagers à conserver, les réservoirs de biodiversité identifiés dans les documents d’urbanisme ?
2026-06-16 15:24:33
Observation :
La création de cet échangeur permettrait de réduire considérablement la distance entre les deux carrières existantes et la RN10, qui est le principal axe routier à proximité Baisse des nuisances sonores, moins de km donc moins de pollution et sécurité routière renforcée. Merci
2026-06-11 21:01:46
Observation :
Je souhaite m’exprimer au sujet du carrefour situé à la sortie de la commune de Tourriers, en direction d’Aussac-Vadalle.
Ce carrefour ne permet pas l’accès direct à la RN10. De ce fait, de nombreux véhicules légers et poids lourds sont contraints de traverser le centre-bourg de Tourriers pour rejoindre la RN10.
Cette situation engendre d’importantes nuisances pour les riverains, notamment en matière de sécurité routière, de bruit et de vibrations liées au passage fréquent des camions.
J’espère que cette problématique sera prise en compte dans le cadre de la concertation publique en cours.
2026-06-11 20:24:48
Observation :
Ne plus traverser la RN10
2026-06-09 16:09:00
Observation :
Directement concerné par les aménagements prévus au niveau de deux carrefours plans Sud (Maine de Boixe et Belle Cantinière pour un usage privé mais surtout Agricole depuis la ferme située à L’ouest de la Belle Cantinière au 10, et 12 Chemin Eugène Delacroix (Lieu-dit Chalet de la Boixe), seule la variante SUD 3 apporte une réponse satisfaisante aux différentes problématiques (éolien Ouest et Est, exploitation agricole SCEA de la Boixe, exploitation forestière de la Boixe et Belle Cantinière depuis le Nord comme le Sud). La ferme (Lieudit Chalet de la Boixe) engendre un trafic de plus de 120 PL aller et retour/an, plusieurs centaines de passages d’engins agricoles divers et vingtaine de VL/J. Les autres variantes n’incluent pas de contournement complet d’AUSSAC qui est essentiel pour rejoindre la RD115 puis éventuellement la RD 40 (seule la partie SUD est contournée)
Aujourd’hui hors carburant, un tracteur c’est 45€/H en moyenne (une moissonneuse ou un automoteur de pulvérisation c’est beaucoup plus) à quoi il faut ajouter 25€/H de main d’œuvre minimum. 55*70 = 3850€ + environ 1650€ de carburant soit un total de 5500€. Ça revient à augmenter notre coût de production sur les parcelles concernées (80ha) de 10€/T !!!
L’hypothèse de calcul est plutôt minimaliste et ne tient en plus pas compte de l’usure rapide des pneumatiques hors de prix pour de tels trajets.
Je passe sur les 600 km de voiture supplémentaires pour le suivi des chantiers et observation des cultures…
Concernant les aires de repos, il est évident qu’il faut augmenter considérablement le nombre de place PL pour éviter le stationnement anarchique et dangereux actuellement ainsi que la gestion des déchets des chauffeurs qui finissent aujourd’hui dans la nature et sur les bords de route.
Il faut de la réserve pour pouvoir encore l’augmenter à moindre cout à l’avenir si le trafic le demande ou en cas de nécessité de blocage des poids lourds en période de verglas ou autre.
Enfin les aires de repos doivent être grillagées pour éviter les divers trafics et pollutions sur les parcelles attenantes (vol de carburant et lieux de "rencontres" notamment).
Merci de prendre en compte ces éléments dans l’analyse de scénarios.
2026-06-09 11:07:35
Observation :
La fermeture du carrefour au niveau de l’aire de stationnement de Maine de Boixe Ouest aura d’autant plus de sens si l’accès à la RD40 via l’aire de Maine de Boixe Ouest (donnant ainsi un accès direct au pont viaduc de la D116) est réhabilité.